Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2014 г. N Ф10-4659/13 по делу N А35-10379/2012

г. Калуга

31 января 2014 г.

Дело N А35-10379/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Савиной О.Н.
судей		Ахромкиной Т.Ф. Крыжской Л.А.
при участии в заседании: от ФНС России -
	представитель Амелина Г.П. (доверенность от 18.11.2013 N 19)

иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 03.09.2013 (судья Шумаков А.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 (судьи Баркова В.М., Потапова Т.Б., Сурненков А.А.) по делу N А35-10379/2012,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Жданов Евгений Вячеславович (далее - заявитель; г. Воронеж) 28.05.2013 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по г. Курску (г. Курск, ул. Энгельса, д. 115) судебных расходов, понесенных в связи с проведением процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Самойлова Алексея Викторовича (далее - должник; г. Курск, ул. Ольшанского, 32/16, 14; ОГРНИП 308463231600052) в сумме 105 185 руб. 76 коп., в т.ч.: вознаграждение - 95 645 руб. 16 коп., судебные расходы - 9 540 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.09.2013 требования Жданова Е.В. удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа - без удовлетворения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску обратилась с кассационной жалобой, в которой, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права, просит определение суда области и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Жданова Е.В. в полном объеме.

В частности, уполномоченный орган считает неправомерным взыскание в пользу Жданова Е.В. вознаграждения за март 2013 года ввиду неисполнения им обязанностей арбитражного управляющего в указанном периоде, а также взыскание почтовых и транспортных расходов, указывает на нарушение арбитражным управляющим установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) очередности распределения имущества должника.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, представитель ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

От арбитражного управляющего Жданова Е.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.09.2012 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Самойлова Алексея Викторовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.09.2012 возбуждено производство по делу N А35-10379/2012 о признании ИП Самойлова А.В. несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.01.2013 в отношении индивидуального предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жданов Е.В.

В связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, определением Арбитражного суда Курской области от 03.09.2013 производство по делу о банкротстве прекращено.

В связи с тем, что вознаграждение и расходы арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения, не были погашены за счет имущества должника, арбитражный управляющий Жданов Е.В. в порядке ст. 59 Закона о банкротстве, о погашении расходов по делу о банкротстве в сумме 105 185 руб. 76 коп. за счет заявителя.

Разрешая спор по существу, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 20.6, 20.7, 28, 59 Закона о банкротстве пришли к выводу об удовлетворении заявленных Ждановым Е.В. требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются ст.ст. 20.6, 59 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве и все судебные расходы выплачиваются арбитражному управляющему за счет средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего ИП Самойлов А.В. - Жданова Е.В. за каждый месяц осуществления им своих полномочий составляет 30 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали, что размер вознаграждения временного управляющего за период с 21.01.2013 (дата введения процедуры наблюдения) по 25.04.2013 (дата прекращения процедуры банкротства) составляет 95 645 руб. 16 коп.

Суд округа приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод заявителя жалобы о том, что арбитражный управляющий не представил доказательств фактического исполнения обязанностей временного управляющего в марте 2013 года.

В соответствии с п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 N 7140/12, от 28.05.2013 N 12889/12 арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений

В частности в пунктах 5, 6 Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" обращено внимание судов на то, что размер вознаграждения может быть снижен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, при этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Заявителем жалобы не представлены доказательства бездействия арбитражного управляющего в спорный период, от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с их неисполнением, арбитражный управляющий не отстранялся, незаконными какие-либо действия (бездействие) не признаны.

Кроме того, суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы, что арбитражным управляющим затягивались сроки проведения наблюдения, в связи с несвоевременным проведением первого собрания кредиторов, т.к., в силу разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" проведение первого собрания кредиторов, за исключением случаев утверждения мирового соглашения, не требуется.

В данном случае уполномоченный орган обязал арбитражного управляющего провести первое собрание кредиторов, которое состоялось 18.04.2013.

Судами также установлено, что сведения о наличии (отсутствии) у должника расчетных счетов, уполномоченный орган направил арбитражному управляющему 26.03.2013, в связи с чем у последнего отсутствовала возможность своевременно в полном объеме подготовить анализ финансового состояния должника. Сведениями о погашении ИП Самойловым А.В. задолженности непосредственно уполномоченному органу в период процедуры наблюдения, арбитражный управляющий также не располагал.

Учитывая выше изложенное, судебная коллегия не находит оснований для снижения Жданову Е.В. вознаграждения, а выводы судов считает обоснованными и подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Судами также установлено, что за время проведения процедуры наблюдения в отношении ИП Самойлова А.В. - арбитражным управляющим Ждановым Е.В. понесены следующие расходы, связанные с исполнением обязанностей временного управляющего: почтовые расходы в сумме 740 руб. 32 коп.; транспортные расходы в сумме 3 145 руб.; расходы на опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ" в сумме 5 655 руб. 28 коп.

В соответствии с положениями ст. 20.7 Закона о банкротстве", расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Учитывая изложенное, расходы временного управляющего на почтовые уведомления о введении процедуры наблюдения, о судебных заседаниях; поиск и выявление имущества должника; получение сведений об открытых счетах и движении средств по ним; возврат писем, заявление ходатайств, подача жалоб, уведомление о собрании кредиторов осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждены транспортные расходы временного управляющего, в связи с осуществлением мероприятий, направленных на выявление имущества должника, проведение собрания кредиторов 18.04.2013 и участием в судебном заседании - 25.04.2013.

Обоснованием несения транспортных расходов являются личное присутствие временного управляющего на собрании кредиторов 18.04.2013 и в судебном заседании 25.04.2013. В подтверждение понесенных расходов временным управляющим представлены путевые листы легкового автомобиля от 18.04.2013 N 1, от 25.04.2013 N 2, кассовые чеки на ГСМ.

Суды первой и апелляционной инстанции также признали обоснованными и документально подтвержденными первичными документами требования временного управляющего в части суммы почтовых расходов - 740 руб. 32 коп. и расходов на публикацию в газете "Коммерсантъ" - 5 655 руб. 28 коп.

Указанные расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Самойлов А.В. произведены за счет личных средств арбитражного управляющего - Жданова Е.В.

Оценив собранные по делу доказательства и приведенные доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции дали им правильную юридическую оценку, и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Жданова Е.В. в полном объеме и возмещении судебных расходов за счет заявителя по делу - Федеральной налоговой службы России.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции, при этом несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФНС России в лице ИФНС по г. Курску и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу N А35-10379/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Крыжская