Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2014 г. N Ф10-4559/13 по делу N А23-4643/2010

г. Калуга

30 января 2014 г.

Дело N А23-4643/10Б

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Канищевой Л.А.
Судей		Андреева А.В.
		Лупояд Е.В.
При участии в заседании: от ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Калужской области от ответчика Романова С.В. от должника ООО "М-Стрим" от иных лиц, участвующих в деле	Волжаков С.Н. - представитель по доверенности от 10.09.2013, Дендеберя В.В. - представитель по доверенности от 28.08.2013, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России, г.Москва, в лице МИФНС России N 4 по Калужской области, г.Калуга, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу N А23-4643/10Б,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калужской области 08.07.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "М-СТРИМ" (далее - ООО "М-СТРИМ", должник) бывшего руководителя общества Романова Сергея Васильевича.

В обоснование заявления уполномоченный орган ссылался на нормы статей 2, 9, 10, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2013 (судья Глазкова С.В.) заявление ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Калужской области удовлетворено. С Романова С.В. в пользу ООО "М-СТРИМ" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 1 199 732 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 (судьи Можеева Е.И., Байрамова Н.Ю., Игнашина Г.Д.) определение Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2013 по данному делу отменено, в удовлетворении заявления ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Калужской области отказано.

Не согласившись с постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Калужской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2013.

Заявитель полагает, что Романов С.В. должен был подать заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) в течение одного месяца после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 20.04.2010 по делу N А23-514/10Г-10-30, которым установлен факт наличия задолженности ООО "М-СТРИМ" перед ООО "АСТ", то есть в период с 20.05.2010 по 20.06.2010, а поскольку обязанность по обращению в арбитражный суд с указанным заявлением не исполнена, Романов С.В. должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика Романова С.В. с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей уполномоченного органа и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Калужской области от 20.04.2010 с должника в пользу ООО "АСТ" взыскано 1 664 093 руб., указанный судебный акт вступил в законную силу 20.05.2010, но не был исполнен.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.01.2011 к производству суда принято заявление ООО "АСТ" о признании общества с ограниченной ответственностью "М-СТРИМ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения на период до 07.07.2011.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2011 ООО "М-СТРИМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В отношении должника проводилась налоговая проверка, по результатам которой 30.06.2010 вынесено решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, исполнение указанного акта было приостановлено судом в связи с его обжалованием налогоплательщиком.

По результатам судебного разбирательства Арбитражным судом Калужской области принято решение от 04.02.2011, которое вступило в законную силу 29.04.2011, где установлена задолженность ООО "М-СТРИМ" по обязательным платежам в сумме 1 199 732 руб.

Задолженность по обязательным платежам, подтвержденная вступившим 29.04.2011 в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3925/10А-13-183, включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 06.05.2011 и уточнена определением суда от 30.06.2011.

Ссылаясь на то, что ООО "М-СТРИМ" по состоянию на 20.05.2010 отвечало признакам неплатежеспособности, однако Романовым С.В., как руководителем общества, не исполнена установленная п.2 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, уполномоченный орган на основании п.2 ст. 10 Закона о банкротстве обратился с настоящим заявлением в суд о привлечении Романова С.В. к субсидиарной ответственности в размере 1 199 732 руб., ссылаясь на возникновение задолженности после истечения срока, предусмотренного п.2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Удовлетворив заявленные требования определением от 16.08.2013, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Романова С.В. к субсидиарной ответственности на основании п.2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что подтверждается представленными заявителем доказательствами, указанный в заявлении размер ответственности определен с учетом требований закона.

Отменив определение суда от 16.08.2013 и отказав в удовлетворении требований уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Романова С.В. к субсидиарной ответственности на основании п.2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи кем-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

При этом доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о взыскании с Романова С.В. задолженности в сумме 1 199 732 руб., уполномоченный орган в соответствии с названной нормой процессуального права не представил доказательств совокупности условий, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Так, заявитель ссылался на то, что 20.06.2010 истек срок исполнения Романовым С.В. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом, поскольку на дату 20.05.2010 (вступление в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 20.04.2010 по делу N А23-514/10Г-10-30) должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Между тем, исходя из положений п.2 ст. 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника наступает только в случае, если обязательства перед кредитором возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона.

Обращаясь с настоящим заявлением о привлечении Романова С.В. к субсидиарной ответственности, уполномоченный орган не доказал, что обязательства должника в сумме 1 199 732 руб. возникли после 20.06.2010, поскольку задолженность перед ФНС, установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 04.02.2011, образовалась за период с 2006 по 2008 годы.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения Романова С.В. к ответственности, установленной п.2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу N А23-4643/10Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд