Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 20АП-5880/13

г. Тула

11 ноября 2013 г.

Дело N А23-4643/10Б-7-185

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Байрамовой Н.Ю. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии в судебном заседании от Романова С.В. - Дендеберя В.В. (доверенность N 40 АА 0509894 от 28.08.2013), от Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калужской области - Волжакова С.Н. (доверенность от 10.09.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Романова Сергея Васильевича (Калужская область, г. Мосальск) на определение Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2013 по делу N А23-4643/10Б-7-185 (судья Глазкова С.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "М-СТРИМ" (далее - должник, общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калужской области 08.07.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя общества Романова Сергея Васильевича.

Определением суда от 16.08.2013 заявление уполномоченного органа удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подтверждается представленными заявителем доказательствами, указанный в заявлении размер ответственности определен с учетом требований закона.

В жалобе Романов Сергей Васильевич просит определение суда от 16.08.2013 отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что из судебного акта не усматривается, когда истек срок, предусмотренный пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве. Указывает, что обязательства должника по оплате обязательных платежей и соответствующих санкций возникли 20.04.2011. Отмечает, что заявление ООО "АСТ" о признании общества банкротом было принято судом к производству 14.01.2011.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Романова С.В. доводы жалобы поддержал, представитель уполномоченного органа возражал против доводов жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, уполномоченный орган, обращаясь с настоящим требованием, указал, что Романовым С.В., как руководителем общества, не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

По правилам пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскание на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 10 Закона о банкротстве, а в рассматриваемом случае руководителя должника, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда следующих условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 указанного Закона, и установления даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом ни на одно из перечисленных выше оснований подачи заявления о признании должника банкротом уполномоченный орган не ссылался и ни одно из этих оснований не обосновывал.

Как было указано выше, доказыванию в данном случае подлежит и точная дата возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника.

Как видно, уполномоченный орган указывает на то, что Романов С.В. должен был подать заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) 20.05.2010 - после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 20.04.2010 по делу N А23-514/10Г-10-30, которым установлен факт наличия задолженности ООО "М-СТРИМ" перед ООО "АСТ".

Однако, возникновение задолженности перед кредитором по решению арбитражного суда еще не свидетельствует о том, что должник на 20.05.2010 стал автоматически отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Доказательств того, что на 20.05.2010 ООО "М-СТРИМ" имело признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, уполномоченным органом не представлено.

Представленные уполномоченным органом выписки с расчетных счетов должника и требование N 3210 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.09.2010 не заслуживают внимания, поскольку к таким доказательствам не относятся.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявления уполномоченного органа и привлечения Романова С.В. к субсидиарной ответственности у суда первой инстанции отсутствовала.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2013 подлежит отмене, заявление уполномоченного органа оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2013 по делу N А23-4643/10Б-7-185 отменить.

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калужской области о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "М-Стрим" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.Ю. Байрамова Г.Д. Игнашина