Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2014 г. N Ф10-4279/13 по делу N А48-1644/2013

г. Калуга

31 января 2014 г.

Дело N А48-1644/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 30.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Залегощенский сахарный завод", Орловская область, на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А48-1644/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промэнергоремонт" (далее - ООО "Промэнергоремонт", истец), г. Курск, ОГРН 1034637003950, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Залегощенский сахарный завод" (далее - ООО "Залегощенский сахарный завод", ответчик), Орловская область, ОГРН 1105745000129, о взыскании задолженности в размере 880 734 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2013 (судья Юдина А.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 (судьи Колянчикова Л.А., Афонина Н.П., Яковлев А.С.) решение Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Залегощенский сахарный завод" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Представители ООО "Залегощенский сахарный завод" и ООО "Промэнергоремонт", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "Промэнергоремонт" (исполнитель) и ООО "Залегощенский сахарный завод" (заказчик) были заключен договоры подряда N 54 от 25.06.2012, N 5/1 от 26.06.2012, N 5/2 от 26.06.2012, N 56 от 12.10.2012, N 58 от 22.10.2012 и договор поставки N 55 от 25.06.2012.

Ссылаясь на то, что ООО "Промэнергоремонт" были выполнены обязательства, предусмотренные условиями указанных договоров подряда и поставки, а ООО "Залегощенский сахарный завод" оплату по договорам не произвело, в результате чего образовалась задолженность в размере 880 732 руб. 84 коп., ООО "Промэнергоремонт" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как вытекающие из договоров подряда и поставки, регулируемых главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе, акты о приемке выполненных работ N 4 от 23.07.2012, N 2 от 23.07.2012, N 3 от 23.07.2012, N 5 от 10.09.2012, N 7 от 28.10.2012, N 8 от 25.10.2012, N 4 от 23.07.2012, N 2 от 23.07.2012, N 3 от 23.07.2012, N 5 от 10.09.2012, N 7 от 28.10.2012, N 8 от 25.10.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат и товарную накладную N 1 от 23.07.2012, составленные по результатам исполнения договоров подряда и поставки и подписанные сторонами, суды пришли к выводу о том, что истец выполнил работы по договорам подряда N 54 от 25.06.2012, N 5/1 от 26.06.2012, N 5/2 от 26.06.2012, N 56 от 12.10.2012, N 58 от 22.10.2012 на сумму 722 064 руб. 20 коп., а также поставил товар по договору поставки N 55 от 25.06.2012 на сумму 158 669 руб. 88 коп.

В материалы дела имеется подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2013, согласно которому задолженность ООО "Залегощенский сахарный завод" перед ООО "Промэнергоремонт" составляет 880 732 руб. 84 коп.

Поскольку ООО "Залегощенский сахарный завод" не представило доказательств оплаты задолженности, суды правомерно взыскали ее с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что работы были выполнены ООО "Промэнергоремонт" с нарушением установленных требований к их качеству и безопасности и не в полном объеме, поставленная продукция не соответствовала условиям договора о качестве и безопасности, не подтверждаются ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства.

Что касается довода кассационной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения дела N А48-1644/2013 до вынесения решения по делу N А48-2585/2013, заявленного ООО "Залегощенский сахарный завод" в суде апелляционной инстанции, то он не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения данного ходатайства суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А48-1644/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова