Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2014 г. N Ф10-4523/13 по делу N А62-2984/2013

г.Калуга

30 января 2014 г.

Дело N А62-2984/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 30.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ключниковой Н.В.
Судей	Стрегелевой Г.А.
	Смолко С.И.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Степук Т.С. (ОГРН 304673108600089, ИНН 673100007951, г. Смоленск);	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (ОГРН 1026701437112, ИНН 6730042526, г. Смоленск, пл. Ленина, 1, 214008); от третьего лица Администрации г. Смоленска (ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070, г. Смоленск, ул. Октябрьской Революции, 1/2, 214000);	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степук Тамары Степановны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2013 (судья Еремеева В.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 (судьи Капустина Л.А., Волкова Ю.А., Рыжова Е.В.) по делу N А62-2984/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Степук Тамара Степановна (далее - ИП Степук Т.С., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - Департамент) о признании не подлежащим исполнению уведомление от 06.02.2013 о прекращении договора аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Смоленска (далее - Администрация).

Решением суда от 05.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2013 решение суда от 05.08.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение, постановление суда по настоящему делу в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, постановлением главы администрации г. Смоленска от 22.01.2002 N 190 Предпринимателю в аренду предоставлен земельный участок площадью до 20.кв.м. для проектирования и установки (по ул. Николаева, 17 в районе "Универсама") остановочного комплекса, куда должен входить торговый павильон.

Постановление N 190 послужило основанием для заключения 08.09.2002 договора N 2110, по условиям которого Комитет по управлению имуществом г. Смоленска (арендодатель) передал Предпринимателю (арендатор) в аренду на 1 (один) год земельный участок общей площадью 8,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, 17 с кадастровым номером 67:27:02 07 07:0046 в границах, указанных на прилагаемом к договору плане участка, для размещения сооружения временного типа.

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, ссылаясь на свои полномочия по распоряжению земельными участками в г. Смоленске, предоставленные ему областным законом от 08.02.2007 N 1-з, направил ИП Степук Т.С. уведомление, полученное Предпринимателем 02.04.2013, о прекращении с ним договора аренды земельного участка от 08.09.2002 N 2110 по истечении трех месяцев с момента получения настоящего уведомления.

Посчитав, что полученное уведомление нарушает его законные права и интересы, не соответствует нормам действовавшего и действующего законодательства, Предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Статьей 1 Закона Смоленской области от 8 февраля 2007 года N 1-з "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Смоленске осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области, определенным правовым актом администрации Смоленской области.

В соответствии с пунктом 1 Постановления администрации Смоленской области от 19 марта 2007 года N 92 "Об организации работы по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске" таким уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области является Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, полномочия которого в дальнейшем подтверждались постановлениями администрации Смоленской области от 09.12.2008 N690, от 20.02.2009 N86.

Таким образом, довод Предпринимателя о направлении ему оспариваемого уведомления неуполномоченным органом является необоснованным, а момент заключения договора аренды (08.09.2002) не имеет правового значения, так как уведомление направлялось в 2013 г., когда действовали вышеуказанные акты.

Кроме того, согласно кадастровой выписке земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020707:57 (предыдущий номер 67:27:02 07 07:0046) находится в государственной собственности, то есть является неразграниченным, что является доказательством того, что орган местного самоуправления, с которым в 2002 г. заключался договор аренды земельного участка, не имеет полномочий по его распоряжению с 2007 г.

Согласно пункту 2 статьи 607 ГК РФ законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации.

Поскольку по договору от 08.09.2002 N 2110 земельный участок предоставлялся Предпринимателю в аренду на 1 (один) год, то он подлежал государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а отсутствие таковой правомерно позволили суду признать его незаключенным.

Таким образом, оспариваемое уведомление, является доказательством реализации собственником через уполномоченный орган его прав, предоставленных действующим законодательством, потому оснований для вывода о его незаконности не имеется.

Довод заявителя о том, что судами обеих инстанций не была принята во внимание сложившаяся судебная практика по делам, вытекающим из арендных правоотношений, судом округа отклоняется, поскольку судебные акты, приведенные в кассационной жалобе, не носят преюдициального значения по настоящему спору.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А62-2984/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева С.И. Смолко