Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 20АП-5967/13

г. Тула

8 октября 2013 г.

Дело N А62-2984/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степук Тамары Степановны (город Смоленск, ОГРНИП 304673108600089) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2013 по делу N А62-2984/2013 (судья Еремеева В. И.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Степук Тамара Степановна (далее -предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (город Смоленск, ОГРН 1026701437212, ИНН 6370042526) (далее - департамент) о признании не подлежащим исполнению уведомление от 06.02.2013 о прекращении договора аренды (т. 1, л. д. 4).

Определением суда от 03.07.2013 (т. 1, л. д. 1), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Смоленска (город Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) (далее - администрация).

Решением суда от 05.08.2013 (т. 1, л. д. 65) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды земельного участка является незаключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном порядке. Ввиду этого у предпринимателя отсутствуют основания для использования земельного участка.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что у департамента отсутствуют полномочия по распоряжению земельным участком, поскольку он не является стороной договора аренды. Выражает несогласие с выводом суда о том, что спорный участок относится к неразграниченным землям. Указывает, что остановочный пункт, расположенный на спорном земельном участке, устанавливался в рамках городской программы транспортного обеспечения граждан г. Смоленска.

В отзывах департамент и администрация просят решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ссылаются на постановление администрации от 25.12.2012 N 2317-адм, которым утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Смоленска, которой не предусмотрено расположение таких объектов по ул. Николаева. В обоснование права департамента на распоряжение земельным участком ссылаются на статью 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и Областной закон от 08.02.2007 N 1-з.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Третье лицо заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство проводилось в отсутствие участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании постановления главы администрации города Смоленска от 22.01.2002 N 190 предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок площадью до 20 кв. метров под торговый павильон, входящий состав остановочного пункта (т. 1, л. д. 10).

На основании указанного постановления между комитетом по управлению имуществом г. Смоленска (арендодатель) и предпринимателем подписан договор аренды от 08.09.2002 N 2110 земельного участка с кадастровым номером 67:27:02 07 07:0046 общей площадью 8,51 кв. метров, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, 17, для размещения сооружения временного типа (т. 1, л. д. 46) на срок 1 год.

Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.04.2007 переданы администрации Смоленской области, уполномоченным органом определен департамент (Областной закон от 08.02.2007 N 1-з "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске", постановления администрации Смоленской области от 11.04.2008 N 233 (с учетом изменений, внесенных постановлением от 29.04.2008 N 257), от 09.12.2008 N 690).

Согласно пункту 3.8 положения о департаменте, утвержденного постановлением администрации Смоленской области от 20.02.2009 N 86, департамент организует работу по предоставлению земельных участков и прекращению прав на земельные участки физическим и юридическим лицам, в том числе иностранным юридическим лицам и гражданам, а также лицам без гражданства, резервированию земельных участков для государственных нужд Смоленской области.

Ссылаясь на возобновление действия договора на неопределенный срок, департамент (т. 1, л. д. 48) уведомил предпринимателя о прекращении договора аренды от 08.09.2002 N 2110 по истечении трех месяцев с момента получения уведомления и потребовал привести земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

Уведомление направлено предпринимателю почтой и передано нарочно представителю Алиеву Г.А. оглы 02.04.2013, о чем имеется отметка в правом верхнем углу. Факт получения уведомления предприниматель не оспаривает. При этом он считает его незаконным, полагая, что основания для прекращения арендных правоотношений отсутствуют.

Пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

Право арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2012 N 40-130854/11-9-1194).

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.02 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году.

В данном случае судом установлено, что условиями договора срок его действия определен в один год, следовательно, он подлежал государственной регистрации. Установив, что договор не прошел государственную регистрацию, суд первой инстанции правомерно признал его незаключенным.

При таких обстоятельствах, поскольку между департаментом и предпринимателем отсутствуют договорные отношения, в соответствии со статьей со 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, направленное департаментом уведомление является доказательством реализации собственником его прав, предоставленных законодательством, потому оснований для вывода о его незаконности не имеется.

Довод заявителя о том, что у департамента отсутствуют полномочия по распоряжению спорным земельным участком не принимается судом.

Согласно кадастровой выписке (т. 1, л. д. 12) земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020707:57 (предыдущий номер 67:27:02 07 07:0046) находится государственной собственности, т.е. является неразграниченным.

В силу абзаца 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с Законом Смоленской области от 08.02.2007 N 1-з "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске" с 01.04.2007 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет администрация Смоленской области, уполномоченным органом которой является департамент (постановления администрации Смоленской области от 09.12.2008 N 690, от 20.02.2009 N 86).

Ввиду этого ссылка предпринимателя на подписание им договора с администрацией не имеет значение. Кроме того, указанный договор является незаключенным.

Довод заявителя о том, что расположенный на земельном участке объект торговли входит в состав остановочного комплекса, который смонтирован в рамках городской программы на основании постановления администрации г. Смоленска от 22.01.2002 N 190, не влияет на принятое решение, поскольку указанным постановлением участок предоставлялся для установки временного объекта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2013 по делу N А62-2984/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова