Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2014 г. N Ф10-4322/13 по делу N А14-19368/2012

г. Калуга

29 января 2014 г.

Дело N А14-19368/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 29.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.,
судей	Маненкова А.Н.,
	Солодовой Л.В.,
при участи в судебном заседании: от истца: ООО "Воронеж Край Газ" от ответчиков: ГК "Российские автомобильные дороги" ООО "Трансстроймеханизация" от третьего лица: Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области	представитель не прибыл, надлежащее извещение Ерихонов Л.И., доверенность N Д-13140367 от 07.10.2013 г., представитель не прибыл, надлежащее извещение представитель не прибыл, надлежащее извещение

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронеж Край Газ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А14-19368/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВоронежКРайГаз" (ОГРН 1113668025734, далее - ООО "ВоронежКРайГаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ОГРН 1097799013652, далее - ГК "Автодор", ответчик) о взыскании 100 000 руб. убытков, причиненных в результате реконструкции автомобильной дороги М-4 "Дон" в нарушение договора субаренды N ИЗ-2011-130 от 24.05.2011.

Указанное исковое заявление, принятое первоначально к рассмотрению в порядке упрощенного производства, впоследствии рассматривалось по общим правилам искового производства в соответствии с определением суда от

17.01.2013.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (ОГРН 1057747413767, далее - ООО "Трансстроймеханизация"), привлеченное ранее к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета сора, было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел увеличение размера исковых требований, в связи с чем просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца 4 993 790 руб. убытков в виде стоимости затрат на восстановление объектов недвижимости и упущенной выгоды от неполучения арендных платежей, а также 14 062 480 руб. - стоимости реконструкции автомобильной газозаправочной станции с пунктом наполнения баллонов.

Определением суда от 15.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Новоусманского муниципального района Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2013 (судья Щербатых Е.Ю.). оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 (судьи Ушакова И.В., Мокроусова Л.М., Поротиков А.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ООО "ВоронежКРайГаз" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, иные участники, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, второго ответчика и третьи лица в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя одного из ответчиков, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении принятых судебных актов без изменения в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела и установлено судами по договору купли-продажи от 24.11.2011 ООО "ВоронежКРай Газ" приобрело автомобильную газозаправочную станцию литер 1А, 2А, 3А, 4А, 5А, 6А, 7А, 8А, 9А, 10А, 11А, 12А, 13А, 14А, 15А, 16А, 17А, 18А, 19А, 20А, 21А у ООО " Пассажирское

транспортное предприятие", получившего указанную автомобильную газозаправочную станцию на основании договора купли-продажи от 31.10.2008, заключенного и ИП Кривушиным Д.Н.

Строительство газовой заправки на автомагистрали "Дон" км 518+500 (лево) было разрешено ИП Кривушину Д.Н. постановлением администрации Новоусманского района Воронежской области от 23.11.2000 N 643, утвержден акт выбора земельного участка площадью 0,2 кв.м из земель ГУППЗ "Кировский" 12.07.2000.

В акте выбора земельного участка от 12.07.2000 и разрешении на выполнение строительно-монтажных работ указано, что использование автомобильной газозаправочной станции возможно при устройстве переходноскоростных полос.

В технических условиях на размещение съезда к автозаправочной станции, выданных ИП Кривушину Д.Н. 27.06.2000, в редакции от 01.11.2002, предусмотрено проектирование и устройство переходно-скоростных полос, длина полосы разгона 50 м, длина полосы торможения 50 м, длина отгона полосы разгона и торможения 60 м, ширина полос принята равнозначной существующей полосе проезжей части. Предусмотрено электроосвещение въезда и выезда согласно требованиям СНиП 23.05-85, не менее 6 световых опор. Срок действия технических условий 1 год.

Земельные участки полосы отвода автомобильной дороги М-4 "Дон" в Новоусманском районе Воронежской области с кадастровыми номерами 36:16:0000000:329, 36:16:5400001:111, на которых располагаются переходноскоростные полосы и подъезды к автозаправочной станции на км 518+500 (лево), переданы Государственной компании "Российские автомобильные дороги" Федеральным дорожным агентством в аренду по договору аренды N 40-ГК от 7.09.2010.

Спорный земельный участок впоследствии был передан в субаренду обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирское транспортное предприятие" по договору субаренды от 24.05.2011 N ИЗ-2011-130.

15.06.2011 между ГК "Автодор" и ООО "Трансстроймеханизация" был заключен договор N СТ-2011-165 на выполнение комплекса работ по реконструкции, содержанию и ремонту автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 492,7- км 502,6 в Воронежской области.

12.07.2011 Федеральным дорожным агентством выдано разрешение на строительство по реконструкции автомобильной дороги.

01.11.2011 Государственной компанией "Российские автомобильные дороги" направлено обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирское транспортное предприятие" уведомление о расторжении договора субаренды от 24.05.2011 N ИЗ-2011-130 в виду нахождения земельного участка в зоне реконструкции на основании пункта 9.3.5 договора субаренды.

По договору субаренды N ИЗ-2011-130 от 24.05.2011 на основании договора перенайма от 24.11.2011, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Пассажирское транспортное предприятие", истец является субарендатором части земельного участка площадью 1 249 кв.м с учетным номером 8 из состава земельного участка общей площадью 1 257 245,78 кв.м с кадастровым номером 36:16:00 000 00:329 и части земельного участка площадью 77 кв.м с учетным номером 1 из состава земельного участка общей площадью 8 936 кв.м с кадастровым номером 36:16:54 000 01:111.

Указанные земельные участки, на которых расположены переходноскоростные полосы, предоставлены истцу для обеспечения доступа автотранспорта с федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон" к автомобильной газозаправочной станции, принадлежащей субарендатору на праве собственности (пункт 1.4 договора субаренды).

Автомобильная газозаправочная станция с газонаполнительным пунктом передана истцом в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Воронежмонтажавтоматика-М" (далее - ООО "Воронежмонтажавтоматика- М") по договору от 24.11.2011.

Государственным унитарным предприятием

"Воронежоблтехинвентаризация" истцу выдан технический паспорт по состоянию на 28.12.2011 на автомобильную газозаправочную станцию с пунктом налива коммунально-бытовых баллонов литеры 1А, 2А, 3А, 4А, 5А, 6А, 7А, 8А, 9А, 10А, 11А, 12А, 13А, 14А, 15А, 16А, 17А, 18А, 19А, 20А, 21А, 22А, 23А, 24А.

На основании указанных документов истцу 12.04.2012 выдано новое свидетельство о государственной регистрации права собственности на автомобильную газозаправочную станцию с пунктом налива коммунально - бытовых баллонов населению взамен свидетельства 36-АГ 568079 от 30.12.2011.

В сентябре 2012 года ООО "Воронежмонтажавтоматика-М" известило истца об уничтожении канализации ливневой 9 м литер 9А, канализации ливневой 9 м литер 10А, электросети 171,5 м литер 16А, электросети 34,1 м литер 15А, замощения 908,8 кв.м литер 18А, части замощения площадью 959,6 кв.м литер 17А.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что уничтожение принадлежащего ему имущества произошло в результате реконструкции автодороги, привело к убыткам и невозможности дальнейшей эксплуатации автомобильной газозаправочной станции без ее реконструкции, обратился в суд с настоящим требованием. При этом истец указал, что ответчиками вред причинен совместно, вследствие чего они должны отвечать солидарно на основании статьи 1080 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, доводы сторон, суды дали им надлежащую юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 401, 1064 ГК РФ отсутствие своей вины в причинении вреда должен доказать причинитель вреда, а не лицо, требующее возмещения вреда. При этом на основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вина владельца источника повышенной опасности презюмируется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 30 Федеральный закон N 257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог; в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям строительных норм, правил, стандартов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В обоснование заявленных требований истец ссылается лишь на проведение реконструкции автомобильной дороги М-4 "Дон" на км 502,6 - км 517 затрагивающую транспортную развязку на км 517 и автомобильную дорогу по направлению на юг, км 517- км 518 + 673, но не подтверждает факт возникновения убытков истца по причине каких-либо действий работников ООО "Трансстроймеханизация" при осуществлении ими строительной деятельности.

Как следует из материалов дела, проектом реконструкции автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 502,6- км 517 предусмотрено доведение существующей автомобильной дороги до параметров I-б категории с расчетной скоростью движения 120 км/ч, 6 полосами движении и минимальным количеством пересечений и примыканий (пункт 5.4 СНиП 2.05.02-85).

В соответствии с проектной документацией, которая получила положительное заключение государственной экспертизы от 25.11.2010, от 26.11.2010 и утверждена распоряжением Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ от 11.01.2011 N 10-р, реконструкция автомобильной дороги М-4 "Дон" на км 502,6 - км 517 затрагивает транспортную развязку на км 517 и автомобильную дорогу по направлению на юг, км 517- км 518 + 673.

Законность разрешения на строительство (реконструкцию) автомобильной дороги М-4 "Дон" на участке км 502,6 -км 517 в Воронежской области N 03-1/78 от 12.06.2011, выданного Федеральным дорожным агентством РФ, установлена Арбитражным судом Воронежской области в решении от 25.03.2013 по делу N А14-19371/2012 (статья 69 АПК РФ).

Проведение реконструкции дороги ООО "Трансстроймеханизация" в соответствии с проектом в полосе отвода дороги установлено Актом проверки Управления государственного автодорожного надзора по Воронежской области N 40-д от 14.11.2012. Все примыкания к дороге в данном месте сохраняются, въезд и выезд с автозаправочной станции временно невозможен в связи с изменением высотных отметок дорожного полотна, что, как верно указали суды, исключает неправомерность действий ответчиков.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда о том, не может быть применена в данном случае и норма статьи 1064 (часть 3) ГК РФ, согласно которой вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Руководствуясь п. 2 ст. 37 Федерального закона N 145-ФЗ от 17.07.2009, принимая во внимание свидетельство о государственной регистрации права от 21.01.2008, суды пришли к выводу, что реконструкция автомобильной дороги на спорном участке не нарушает границы полосы отводы.

Как обоснованно указано судами, иные законы, обязывающие возместить вред, причиненный правомерными действиями и повлекший утрату имущества, истцом не названы.

Относительно довода о законности проведения строительно-монтажных работ вблизи автомобильной газозаправочной станции судами правомерно указано на то, что доказательств утраты опор линий электроосвещения истцом не представлены, что исключает основания для взыскания реального ущерба в отношении данного имущества.

Судами со ссылкой на ст. 134 ГК РФ также верно указано на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства в пользу того, что указанные объекты, возмещения ущерба за разрушение которых добивается истец, являются вещью, образующей единое целое с АГЗС и предполагающей использование их по общему назначению.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт неправомерности действий ответчиков, приведших к демонтажу части сооружений, как и не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникновением у истца необходимости осуществления ремонта АГЗС в указанном им масштабе.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А14-19368/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

А.Н. Маненков Л.В. Солодова