Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 19АП-4083/13

город Воронеж

25 сентября 2013 г.

Дело N А14-19368/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Воронеж Край Газ": Сидоренковой И.В., представителя по доверенности от 19.08.2013,

от Государственной компании "Российские автомобильные дороги": Жигульского А.Н., представителя по доверенности от 20.05.2013; Ерихонова Л.И., представителя по доверенности от 28.11.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронеж Край Газ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2013 по делу N А14-19368/2012 (судья Щербатых Е.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воронеж КРай Газ" (ОГРН 1113668025734, ИНН 3666172255) к 1) Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ОГРН 1097799013652, ИНН 7717151380), 2) обществу с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (ОГРН 1057747413767, ИНН 7715568411) третье лицо: администрация Новоусманского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600933003, ИНН 3616001399) о взыскании 19 056 270 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВоронежКРай Газ" (далее - ООО "ВоронежКРай Газ", истец,) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (далее - ГК "Автодор", ответчик) о взыскании 100 000 руб. убытков, причиненных в результате реконструкции автомобильной дороги М-4 "Дон" в нарушение договора субаренды N ИЗ-2011-130 от 24.05.2011.

Указанное исковое заявление, принятое первоначально к рассмотрению в порядке упрощенного производства, впоследствии рассматривалось по общим правилам искового производства в соответствии с определением суда от 17.01.2013.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (далее - ООО "Трансстроймеханизация"), привлеченное ранее к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета сора, было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел увеличение размера исковых требований, в связи с чем просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца 4 993 790 руб. убытков в виде стоимости затрат на восстановление объектов недвижимости и упущенной выгоды от неполучения арендных платежей, а также 14 062 480 руб. - стоимости реконструкции автомобильной газозаправочной станции с пунктом наполнения баллонов.

Определением суда от 15.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Новоусманского муниципального района Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2013 по делу N А14-19368/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеназванным решением, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, ООО "ВоронежКРай Газ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.09.2013 не явился представитель ООО "Трансстроймеханизация", а также представитель администрация Новоусманского муниципального района Воронежской области.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ООО "ВоронежКРай Газ", явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом поступивших впоследствии дополнений и пояснений к жалобе), полагая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил указанное решение отменить, исковые требования - удовлетворить.

Представители ГК "Автодор" в отношении доводов апелляционной жалобы возражали, соглашаясь с выводами, изложенными в обжалуемом решении суда, полагая его законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом пояснений на дополнение к апелляционной жалобе), просили указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений и пояснений к жалобе) и отзыва на нее (с учетом пояснений на дополнение к апелляционной жалобе), заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи от 24.11.2011 ООО "ВоронежКРай Газ" приобрело автомобильную газозаправочную станцию литер 1А, 2А, 3А, 4А, 5А, 6А, 7А, 8А, 9А, 10А, 11А, 12А, 13А, 14А, 15А, 16А, 17А, 18А, 19А, 20А, 21А у ООО "Пассажирское транспортное предприятие", получившего указанную автомобильную газозаправочную станцию на основании договора купли-продажи от 31.10.2008, заключенного и ИП Кривушиным Д.Н.

Строительство газовой заправки на автомагистрали "Дон" км 518+500 (лево) было разрешено ИП Кривушину Д.Н. постановлением администрации Новоусманского района Воронежской области от 23.11.2000 N 643, утвержден акт выбора земельного участка площадью 0,2 кв.м из земель ГУППЗ "Кировский" 12.07.2000.

В акте выбора земельного участка от 12.07.2000 и разрешении на выполнение строительно-монтажных работ указано, что использование автомобильной газозаправочной станции возможно при устройстве переходно-скоростных полос.

В технических условиях на размещение съезда к автозаправочной станции, выданных ИП Кривушину Д.Н. 27.06.2000, в редакции от 01.11.2002, предусмотрено проектирование и устройство переходно-скоростных полос, длина полосы разгона 50 м, длина полосы торможения 50 м, длина отгона полосы разгона и торможения 60 м, ширина полос принята равнозначной существующей полосе проезжей части. Предусмотрено электроосвещение въезда и выезда согласно требованиям СНиП 23.05-85, не менее 6 световых опор. Срок действия технических условий 1 год.

Земельные участки полосы отвода автомобильной дороги М-4 "Дон" в Новоусманском районе Воронежской области с кадастровыми номерами 36:16:0000000:329, 36:16:5400001:111, на которых располагаются переходно-скоростные полосы и подъезды к автозаправочной станции на км 518+500 (лево), переданы Государственной компании "Российские автомобильные дороги" Федеральным дорожным агентством в аренду по договору аренды N 40-ГК от 7.09.2010.

Спорный земельный участок впоследствии был передан в субаренду обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирское транспортное предприятие" по договору субаренды от 24.05.2011 N ИЗ-2011-130.

15.06.2011 между ГК "Автодор" и ООО "Трансстроймеханизация" был заключен договор N СТ-2011-165 на выполнение комплекса работ по реконструкции, содержанию и ремонту автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 492,7- км 502,6 в Воронежской области.

12.07.2011 Федеральным дорожным агентством выдано разрешение на строительство по реконструкции автомобильной дороги.

01.11.2011 Государственной компанией "Российские автомобильные дороги" направлено обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирское транспортное предприятие" уведомление о расторжении договора субаренды от 24.05.2011 N ИЗ-2011-130 в виду нахождения земельного участка в зоне реконструкции на основании пункта 9.3.5 договора субаренды.

По договору субаренды N ИЗ-2011-130 от 24.05.2011 на основании договора перенайма от 24.11.2011, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Пассажирское транспортное предприятие", истец является субарендатором части земельного участка площадью 1 249 кв.м с учетным номером 8 из состава земельного участка общей площадью 1 257 245,78 кв.м с кадастровым номером 36:16:00 000 00:329 и части земельного участка площадью 77 кв.м с учетным номером 1 из состава земельного участка общей площадью 8 936 кв.м с кадастровым номером 36:16:54 000 01:111.

Указанные земельные участки, на которых расположены переходно-скоростные полосы, предоставлены истцу для обеспечения доступа автотранспорта с федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон" к автомобильной газозаправочной станции, принадлежащей субарендатору на праве собственности (пункт 1.4 договора субаренды).

Автомобильная газозаправочная станция с газонаполнительным пунктом передана истцом в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Воронежмонтажавтоматика-М" (далее - ООО "Воронежмонтажавтоматика-М") по договору от 24.11.2011.

Государственным унитарным предприятием "Воронежоблтехинвентаризация" истцу выдан технический паспорт по состоянию на 28.12.2011 на автомобильную газозаправочную станцию с пунктом налива коммунально-бытовых баллонов литеры 1А, 2А, 3А, 4А, 5А, 6А, 7А, 8А, 9А, 10А, 11А, 12А, 13А, 14А, 15А, 16А, 17А, 18А, 19А, 20А, 21А, 22А, 23А, 24А.

На основании указанных документов истцу 12.04.2012 выдано новое свидетельство о государственной регистрации права собственности на автомобильную газозаправочную станцию с пунктом налива коммунально-бытовых баллонов населению взамен свидетельства 36-АГ 568079 от 30.12.2011.

В сентябре 2012 года ООО "Воронежмонтажавтоматика-М" известило истца об уничтожении канализации ливневой 9 м литер 9А, канализации ливневой 9 м литер 10А, электросети 171,5 м литер 16А, электросети 34,1 м литер 15А, замощения 908,8 кв.м литер 18А, части замощения площадью 959,6 кв.м литер 17А.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что уничтожение принадлежащего ему имущества произошло в результате реконструкции автодороги, привело к убыткам и невозможности дальнейшей эксплуатации автомобильной газозаправочной станции без ее реконструкции, обратился в суд с настоящим требованием. При этом истец указал, что ответчиками вред причинен совместно, вследствие чего они должны отвечать солидарно на основании статьи 1080 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, также как суд области не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания указанных норм права, по общему правилу для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между вредом и поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

По смыслу статей 401, 1064 ГК РФ отсутствие своей вины в причинении вреда должен доказать причинитель вреда, а не лицо, требующее возмещения вреда. При этом на основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вина владельца источника повышенной обязанности презюмируется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 65 АПК Ф, исходя из принципа состязательности, на ООО "ВоронежКРай Газ", обратившегося с требованием о взыскании убытков, возникших вследствие выполнения работ по реконструкции, содержанию и ремонту автомобильной дороги М-4 "Дон", возлагается обязанность доказать, что по вине ответчиков в результате неправомерных действий по ведению автодорожных работ причинен вред, за возмещение которого истец требует компенсации.

В рассматриваемом случае иск о возмещении ущерба заявлен истцом к ГК "Автодор" и ООО "Трансстроймеханизация".

Причинение ООО "ВоронежКРай Газ" вреда, по мнению истца, обусловлено с одной стороны ненадлежащим исполнением ГК "Автодор" условий договора субаренды земельного участка, с другой - деятельностью ООО "Трансстроймеханизация", которая в силу статьи 1079 ГК РФ является источником повышенной опасности, что влечет наступление ответственности вне зависимости от вины и сам факт причинения ущерба источником повышенной опасности характеризует поведение его владельца как противоправное.

Однако, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в том, что в данном случае истцом не доказан факт неправомерности действий ответчиков, приведших к демонтажу части сооружений. Суд при этом руководствуется следующим.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 30 Федеральный закон N 257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог; в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям строительных норм, правил, стандартов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В обоснование заявленных требований истец ссылается лишь на проведение реконструкции автомобильной дороги М-4 "Дон" на км 502,6 - км 517 затрагивающую транспортную развязку на км 517 и автомобильную дорогу по направлению на юг, км 517- км 518 + 673, но не подтверждает факт возникновения убытков истца по причине каких-либо действий работников ООО "Трансстроймеханизация" при осуществлении ими строительной деятельности.

Как следует из материалов дела, проектом реконструкции автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 502,6- км 517 предусмотрено доведение существующей автомобильной дороги до параметров I-б категории с расчетной скоростью движения 120 км/ч, 6 полосами движении и минимальным количеством пересечений и примыканий (пункт 5.4 СНиП 2.05.02-85).

В соответствии с проектной документацией, которая получила положительное заключение государственной экспертизы от 25.11.2010, от 26.11.2010 и утверждена распоряжением Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ от 11.01.2011 N 10-р, реконструкция автомобильной дороги М-4 "Дон" на км 502,6 - км 517 затрагивает транспортную развязку на км 517 и автомобильную дорогу по направлению на юг, км 517- км 518 + 673.

Законность разрешения на строительство (реконструкцию) автомобильной дороги М-4 "Дон" на участке км 502,6 -км 517 в Воронежской области N 03-1/78 от 12.06.2011, выданного Федеральным дорожным агентством РФ, установлена Арбитражным судом Воронежской области в решении от 25.03.2013 по делу N А14-19371/2012 (статья 69 АПК РФ).

Проведение реконструкции дороги ООО "Трансстроймеханизация" в соответствии с проектом в полосе отвода дороги установлено Актом проверки Управления государственного автодорожного надзора по Воронежской области N 40-д от 14.11.2012. Все примыкания к дороге в данном месте сохраняются, въезд и выезд с автозаправочной станции временно невозможен в связи с изменением высотных отметок дорожного полотна.

Изложенное, вопреки доводам истца, исключает неправомерность действий ответчиков.

Не может быть применена в данном случае и норма статьи 1064 (часть 3) ГК РФ, согласно которой вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных требований истец, помимо прочего, ссылается на то, что ГК "Российские автомобильные дороги" нарушены нормы права, регулирующие порядок изъятия земельного участка для государственных нужд.

Вместе с тем, как следует из пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 145-ФЗ от 17.07.2009 статьи к полномочиям Государственной компании "Российские автомобильные дороги" по поручению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по оказанию государственных услуг по управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, относится подготовка проектов решений об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для федеральных нужд в целях размещения автомобильных дорог Государственной компании "Российские автомобильные дороги".

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 21.01.2008 земельные участки с кадастровыми номерами 36:16:54 00 001:0111 и 36:16:00 00 000:0329 уже находятся в собственности Российской Федерации.

При таких обстоятельствах реконструкция автомобильной дороги на спорном участке не нарушает границы полосы отводы.

Как обоснованно указано судом области, иные законы, обязывающие возместить вред, причиненный правомерными действиями и повлекший утрату имущества, истцом не названы.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия не установила факта противоправного поведения ответчиков, что исключает возможность применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникновением у истца необходимости осуществления ремонта АГЗС в указанном истцом масштабе.

Факт причинения вреда, являющийся составным элементом указанного правонарушения, истец подтверждает справкой Воронежского филиала федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N 623 от 20.03.2013, согласно которой по состоянию на 18.03.2013 снесены следующие сооружения: замощение лит.18А (площадь 908,8 кв.м), часть линии электропередач лит.16А, опоры линии электропередач в количестве 6 штук.

Однако судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что указанная справка не содержит вывода о демонтаже иных сооружений, названных в иске, а именно: канализации ливневой 9 м литер 9А, канализации ливневой 9 м литер 10А, электросети 34,1 м литер 15А, части замощения площадью 959,6 кв.м литер 17А.

В ходе проверки заявления Кривушина Д.Н. от 30.08.2012 о законности проведения строительно-монтажных работ вблизи автомобильной газозаправочной станции отделом МВД России по Новоусманскому району Воронежской области установлено, что опоры линии электроосвещения демонтированы в соответствии с планом демонтажа "Воронеж-Горсвет" ПР-2011-148-ЭС и уложены на обочину дороги. Данный факт подтверждается материалами фотофиксации к отчету об оценке от 9.01.2013.

Таким образом, доказательства утраты опор линий электроосвещения истцом не представлены, что исключает основания для взыскания реального ущерба в отношении данного имущества.

После демонтажа замощения в связи с расширением автомобильной дороги часть замощения восстановлена за счет дополнительной полосы движения, что также свидетельствует о неправомерности требований истца о взыскании убытков в соответствующей части.

Указанные обстоятельства не позволяют суду признать доказанным факт причинения истцу вреда, связанного с демонтажем сооружений, поименованных в иске.

Размер убытков, взыскания которых добивается истец, последний подтверждает отчетом об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление объектов недвижимости (канализация ливневая литер 9А, 10А, электросеть литер 16А, замощение литер 18А), выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Агентство независимой экспертизы собственности" 9.01.2013.

Согласно указанному отчету затраты на восстановление объектов недвижимости составляют 4 147 890 руб., рыночная стоимость упущенной выгоды от неполучения платежей от сдачи в аренду автозаправочной станции с пунктом налива коммунально-бытовых баллонов населения в период с 30.08.2012 по 23.11.2012 составляет 845 900 руб.

Однако убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, суд не может признать доказанными в силу изложенных выше обстоятельств.

Ссылку заявителя жалобы на то, что ливневые канализации и линии электропередач также являются составной частью принадлежащей АГЗС, суд апелляционной инстанции также полагает несостоятельной.

При этом судебная коллегия учитывает то, что спорная АГЗС представляет собой единый имущественный комплекс (здание и иное оборудование, служащее основанием для снабжения автотранспортных средств ГСМ), состоящий из разнородных объектов, предполагающих их использование по общему назначению.

В силу статьи 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства в пользу того, что указанные объекты, возмещения ущерба за разрушение которых добивается истец, являются вещью, образующей единое целое с АГЗС и предполагающей использование их по общему назначению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из ответа прокуратуры Новоусманского района Воронежской области от 27.05.2013, автомобильная газозаправочная станция осуществляет работу в штатном режиме. Данный факт истцом не оспаривается.

Нарушение своих прав истец, помимо прочего, усматривает в отсутствии уведомления, направленного ГК "Автодор" в адрес ООО "ВоронежКРай Газ", как лица, использующего спорный земельный участок по договору перенайма от 24.11.2011, о расторжении договора субаренды от 24.05.2011 N ИЗ-2011-130, ввиду нахождения земельного участка в зоне реконструкции.

Указанный довод не может быть принят судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие, помимо обозначенных в указанной статье, основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 9.3.5 договора субаренды предусмотрено право арендатора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае попадания участка в зону реконструкции или нового строительства автомобильной дороги. Договор считается соответственно расторгнутым (прекращенным) с момента получения уведомления от арендатора субарендатором или по истечении 10 дней с момента направления уведомления (в зависимости от того, какое из этих событий произойдет раньше.

Из материалов дела усматривается, что ГК "Российские автомобильные дороги", являясь субарендатором по договору субаренды от 24.05.2011 N ИЗ-2011-130, в соответствии с действующим законодательством направила уведомление о расторжении указанного договора лицу, которому по условиям названного договора был передан спорный земельный участок. Основанием для такого расторжения послужило предусмотренное сторонами договора условие о возможной реконструкции автодороги.

Доказательств того, что ГК "Автодор" была уведомлена о состоявшемся между ООО "Пассажирское транспортное предприятие" и истцом договоре субаренды земельного участка, в материалах дела не имеется. Истцом в обоснование своих доводов таких доказательств не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), что влечет для него риск вызванных этим неблагоприятных последствий в силу статьи 382 ГК РФ.

Отсутствие уведомления о расторжении договора субаренды, само по себе, не свидетельствует об осведомленности истца о реконструкции автодороги, представляющей собой явление очевидное.

В связи с чем суд полагает несостоятельным довод истца об отсутствии у него каких-либо сведений о прекращении прав в отношении земельного участка, в связи с реконструкцией автодороги.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в результате расширения спорной автодороги было выявлено нарушение норм размещения, установленных НПБ 111-98* "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности" в части расстояний от построенного истцом пункта наполнения баллонов до автодороги. Указанное обстоятельство повлекло за собой необходимость реконструкции АГЗС, затраты на проведение которой являются убытками истца, вызванными действиями ответчиков.

Названный довод не может быть принят апелляционной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 26 Федерального закона N 257-ФЗ автомобильная дорога строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов.

Вместе с тем для размещения пункта наполнения баллонов, на нарушение расстояния от которого до автомобильной дороги ссылается истец, вопреки указанной норме, не было проведено согласование с уполномоченными органами, равно как и не были выданы соответствующие разрешения.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку указанный объект был возведен истцом с нарушением предусмотренных законом условий и, как следствие, не введен в оборот как объект недвижимости, суд не может сделать вывод о непосредственном нарушении права истца приближенным расстоянием данного объекта до автодороги, которое, по мнению заявителя, вызвано проведенной реконструкцией.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы суда сделаны в противоречии со сложившейся судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2013 по делу N А14-8764/2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А14-11479/2012), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку выводы, приведенные судами в рамках рассмотрения названных дел, основаны на конкретных обстоятельствах, исследуемых судами в отношении конкретных исковых требований, и отличных от обстоятельств, установленных по данному делу.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на оценку законности и обоснованности судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2013 по делу N А14-19368/2012.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2013 по делу N А14-19368/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронеж Край Газ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М.Мокроусова А.И. Поротиков