Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2014 г. N Ф10-4351/13 по делу N А36-1435/2013

г. Калуга

31 января 2014 г.

Дело N А36-1435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Егорова Е.И.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ООО "Агропромышленный комплекс "Черноземье" (ОГРН 1094807000364, Липецкая обл., Елецкий р-н, с. Талица, ул. Клубная, д.10)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Липецкой области (Липецкая обл., г. Елец, п. Строитель, 18)	Чернышева А.А. - представителя (доверен. от 21.01.2014 г. N 03-25/1),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.07.2013 г. (судья Тонких Л.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 г. (судьи Скрынников В.А., Осипова М.Б., Ольшанская Н.А. ) по делу N А36-1435/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Черноземье" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Липецкой области (правопреемником является Межрайонная инспекция ФНС России N 7 по Липецкой области) от 29.11.2012 г. N 32.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.07.2013 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Липецкой области от 29.11.2012 г. N 32 в части п.3.5. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 г. решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов в части удовлетворенных требований общества отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Липецкой области проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства ООО "Агропромышленный комплекс "Черноземье", по результатам которой составлен акт проверки от 08.10.2012 г. N 32 и принято решение от 29.11.2012 г. N 32 о доначислении налогов, пени, применении штрафов, а также в пункте 3.5 предложено обществу уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 г. в сумме 114093 руб., за 2 квартал 2011 г. в сумме 600569 руб., 3 квартал 2011 в сумме 1526949 руб., всего 2241611 руб.

Решением Управления ФНС России по Липецкой области от 11.01.2013 г. решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись частично с решением инспекции, ООО "Агропромышленный комплекс "Черноземье" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как видно из оспариваемого решения, основанием для уменьшения предъявленного налогоплательщиком к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 г., 2 квартал 2011 и 3 квартал 2011 г. послужили выводы налогового органа о необоснованном применении обществом налоговых вычетов на основании документов о приобретении им сельскохозяйственной техники (комбайнов) у ООО "Сцепное", ООО "Задонскагрокомплекс", ООО "Ренессанс", так как инспекция пришла к выводу, что документы содержат противоречивые сведения относительно стоимости товара, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о направленности действий плательщика и контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Порядок и условия применения налоговых вычетов определены ст.171, 172, 169 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Оценивая выводы налогового органа о необоснованном применении обществом спорных налоговых вычетов и представленные доказательства, суды сделали правомерные выводы о том, что инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Судами установлены и не опровергаются налоговым органом реальность совершения заявителем спорных хозяйственных операций по приобретению техники у названных контрагентов, принятие ее к учету, использование для осуществления основного вида деятельности организации.

Более того, в ходе проведенной налоговой проверки было подтверждено, что вся приобретенная обществом техника зарегистрирована в установленном порядке в инспекции Ростехнадзора по г. Ельцу и Елецкому району Липецкой области на основании представленных первичных учетных документов.

Налогоплательщиком соблюдены все предусмотренные ст.171, 172, ст.169 Налогового кодекса РФ условия для применения налоговых вычетов.

Доводов относительно ненадлежащего оформления заявителем счетов-фактур налоговый орган не приводит. Факт того, что сумма спорных налоговых вычетов заявлена налогоплательщиком в размере, соответствующем суммам НДС, указанным в выставленных ООО "Сцепное", ООО "Задонскагрокомплекс", ООО "Ренессанс" счетах-фактурах, инспекция не оспаривает.

Оценивая доводы инспекции о расхождениях в указании стоимости комбайнов в представленных плательщиком и контрагентами документах, суды пришли к правильному выводу, что указанные противоречия связаны с допущенными сторонами ошибками при оформлении договоров купли-продажи, однако носят устранимый характер, поскольку в каждом случае возможно установить фактическую стоимость поставленных товаров, согласованную сторонами каждой сделки, по которой обществом были приобретены и приняты к учету данные товары. Спорные счета-фактуры, на основании которых обществом предъявлена к возмещению спорная сумма НДС, содержат достоверные сведения о стоимости товаров и сумме НДС.

Суды также обоснованно исходили из того, что выявленные инспекцией противоречия, касающиеся указания цены приобретенной обществом техники при оформлении соответствующих сделок, сами по себе не свидетельствуют о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры купли-продажи, товарные накладные, счета-фактуры, акты приема-передачи, свидетельские показания Богатиковой В.В., Шибановой Н.А., Медведева А.С., суды сделали правомерные выводы о недоказанности инспекцией наличия обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств и повторяют заявленные в ходе рассмотрения

спора доводы инспекции, которые оценены судами первой и апелляционной инстанций на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных в материалы дела доказательств.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.07.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 г. по делу N А36-1435/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров М.Н. Ермаков