Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 19АП-4460/13

город Воронеж

16 сентября 2013 г.

Дело N А36-1435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Осиповой М.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области: Чернышёва А.А. - главного специалиста-эксперта правового отдела, доверенность N 03-22/55 от 29.08.2013,

от ООО "Агропромышленный комплекс "Черноземье": Распопова А.А. - представителя по доверенности от 13.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.07.2013 по делу N А36-1435/2013 (судья Тонких Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Черноземье" (ОГРН 1094807000364, ИНН 480701001) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Липецкой области о признании частично недействительным решения МИФНС России N2 по Липецкой области N32 от 29.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Черноземье" (далее - ООО "Агропромышленный комплекс "Черноземье", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения МИФНС России N 2 по Липецкой области N 32 от 29.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в заявленных налоговых вычетах по НДС за 2 квартал 2009 г. в сумме 114093 руб., за 2 квартал 2011 года в сумме 600569 руб., за 3 квартал 2011 года в сумме 1 526 949 руб., на общую сумму 2 241 611 руб. (п.3.5 резолютивной части решения), в части предложения уплатить недоимку по НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 62008 руб. (п\п.2 п.3.1 резолютивной части решения); в части доначисления налога на прибыль в сумме 246895 руб. (п\п.2 и 3 п.3.1) и соответствующих сумм пени в размере 16354,74 руб. (п\п.2 и 3 п.2) и штрафа в размере 98758 руб. (п\п.1 п.1).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.07.2013 требования налогоплательщика удовлетворены частично, решение Инспекции N 32 от 29.11.2012 г. признано недействительным в части п.3.5.

В остальной части в удовлетворении требований ООО "Агропромышленный комплекс "Черноземье" отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части признания недействительным решения МИФНС России N 2 по Липецкой области N 32 от 29.11.2012, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части, отказав в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на необоснованное применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при приобретении комбайнов у ООО "Сцепное", ООО "Ренессанс", ООО "Задонскагрокомплекс", в связи с тем, что представленные Обществом в отношении данных операций документы содержат внутренние противоречивые сведения, в том числе, касающиеся суммовых показателей стоимости комбайнов. Поскольку представленные в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС документы не отвечают требованиям достоверности, налоговый орган считает, что заявителем не может быть реализовано право на применение налоговых вычетов.

Кроме того, Инспекция указывает на необходимость оценки в совокупности с выявленными противоречивыми сведениями в документах также показаний свидетелей Богатиковой В.В. (подписавшей документы от имени руководителя ООО "Сцепное"), Шибановой Н.А. (осуществляла для Общества регистрацию сельскохозяйственной техники в инспекции Гостехнадзора), Медведевым А.С. (директор ООО "Вымпел" с 08.05.2009 до 02.02.2010), а также факт подписания документов от имени ООО "Вымпел" (прежнее наименование ООО "Агропромышленный комплекс "Черноземье") неуполномоченным лицом.

ООО "Агропромышленный комплекс "Черноземье" возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Общество указывает, что налоговым органом не оспаривается реальность рассматриваемых хозяйственных операций, в связи с которыми заявлены спорные налоговые вычеты. Поскольку налогоплательщиком выполнены все предусмотренные ст.171- 172 НК РФ условия применения налоговых вычетов, налогоплательщик считает доводы налогового органа необоснованными.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области обжалует решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.07.2013 по настоящему делу в части удовлетворения требований налогоплательщика.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны ООО "Агропромышленный комплекс "Черноземье", арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части.

Как следует из материалов дела, сотрудниками МИФНС России N 2 по Липецкой области (правопреемником которой является МИФНС России N 7 по Липецкой области) была проведена выездная налоговая проверка ООО "Агропромышленный комплекс "Черноземье" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 18.05.2009 г. по 31.12.2011 г. Результаты проведенной проверки отражены в акте N32 от 08.10.2012.

По результатам рассмотрения материалов проведенной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было принято решение N 32 от 29.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "АПК "Черноземье", в том числе предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 г. в сумме 114093 руб., за 2 квартал 2011 г. в сумме 600569 руб., 3 квартал 2011 в сумме 1526949 руб., всего 2241611 руб. (пункт 3.5 решения).

Указанное решение Инспекции было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 11.01.2013 г. оспариваемое решение N 32 от 29.11.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением МИФНС России N 2 по Липецкой области N 32 от 29.11.2012 в оспариваемой части, ООО "Агропромышленный комплекс "Черноземье" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Как следует из материалов дела, основанием для уменьшения предъявленного налогоплательщиком к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 г., 2 квартал 2011 и 3 квартал 2011 г послужили выводы налогового органа о необоснованности применения Обществом налоговых вычетов в указанных суммах по документам, касающимся приобретения сельскохозяйственной техники (комбайнов) у ООО "Сцепное", ООО "Задонскагрокомплекс", ООО "Ренессанс", содержащим противоречивые сведения относительно стоимости товара, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о направленности данных операций на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, в ходе проведенной проверки Инспекцией установлено, что ООО "АПК "Черноземье" (до 01.06.2010 г. имевшего наименование ООО "Вымпел") в указанные налоговые периоды была приобретена сельскохозяйственная техника (комбайны) :

- у ООО "Сцепное" - договор купли-продажи от 15.06.2009, акт приема-передачи от 15.06.2009 г., товарная накладная N 214 от 15.06.2009 на сумму 747823,82 руб., в том числе НДС 114 074,82 руб., счет-фактура N 212 от 15.06.2009 на сумму 747 941,82 руб., в том числе НДС 114 092,82 руб.

- у ООО "Задонскагрокомплекс" - договор купли-продажи от 30.06.2011, акт приема-передачи от 30.06.2011, товарные накладные и счета-фактуры N 10 и N 11 от 30.06.2011, каждая на сумму 1968531,46 руб., в том числе НДС 300284,46 руб. (всего НДС 600 568,92 руб.),

- у ООО "Ренессанс" - договор купли-продажи от 08.07.2011, акт приема-передачи от 08.07.2011, товарная накладная N 4/1 от 08.07.2011 на сумму 10009999,99 руб., в том числе НДС 1 526 949,15 руб., счет-фактура N 000004/1 от 08.07.2011 на сумму 10 009999,99 руб., НДС 1526949,15 руб.

При этом суммы налога на добавленную стоимость в размере 114 092,82 руб. по счету-фактуре ООО Сцепное" N 212 от 15.06.2009, в размере 600 568,92 руб. по счетам-фактурам у ООО "Задонскагрокомплекс" N 10 и N 11 от 30.06.2011 и в размере 1526949,15 руб. по счету-фактуре ООО "Ренессанс" N 000004/1 от 08.07.2011 были заявлены налогоплательщиком к вычету в соответствующих налоговых периодах.

Положения, регламентирующие условия и порядок применения налоговых вычетов по НДС, закреплены ст. 171-172 НК РФ.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п.1 ст.169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Из приведенных норм следует, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него счетов-фактур с выделенной суммой НДС, а также документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их к учету. Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценивая по существу правомерность заявленных Обществом спорных налоговых вычетов, суд установил, что налоговым органом не оспаривается реальность совершения заявителем рассматриваемых хозяйственных операций по приобретению техники у указанных контрагентов, а также принятие ее к учету и использование для осуществления основного вида деятельности организации. Более того, в ходе проведенной налоговой проверки было подтверждено, что вся приобретенная Обществом техника зарегистрирована в установленном порядке в инспекции Ростехнадзора по г. Ельцу и Елецкому району Липецкой области на основании представленных первичных учетных документов.

Также налоговым органом не приведено доводов относительно ненадлежащего оформления заявителем счетов-фактур, являющихся основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету, содержание которых отвечает требованиям ст. 169 НК РФ. При этом судом учтено, что сумма спорных налоговых вычетов заявлена налогоплательщиком в размере, соответствующем суммам НДС, указанным в выставленных ООО "Сцепное", ООО "Задонскагрокомплекс", ООО "Ренессанс" счетах-фактурах.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для отказа заявителю в применении спорных налоговых вычетов по НДС послужили выявленные Инспекцией противоречивые сведения относительно указания стоимости приобретенных товаров в первичных учетных документах.

В частности, установлено, что заключенный Обществом с ООО "Сцепное" договор купли-продажи от 15.06.2009 содержит противоречивые данные о стоимости товара: согласно пункту 1.1 договора, его предметом является поставка товара в виде трех зерноуборочных комбайнов Дон 1500 Б, стоимостью 633849 руб., в том числе НДС 96688,83 руб.; тогда как в п. 2.1 договора указана общая стоимость товара в сумме 750 000 руб., в том числе НДС 114 406,77 руб. Аналогичные данные приведены в акте приема-передачи комбайнов от 15.06.2009 г.

Кроме того, оформленные по данной сделке счет - фактура и товарная накладная на передачу этих комбайнов в отношении указанных условий также отличаются от текста договора: товарная накладная N 214 от 15.06.2009 составлена на сумму 747823,82 руб., в том числе НДС 114 074,82 руб., счет-фактура N 212 от 15.06.2009 на сумму 747 941,82 руб., в том числе НДС 114 092,82 руб.

При этом судом учтено, что заявителем и его контрагентом представлены идентичные экземпляры данных документов, что свидетельствует о допущенной сторонами ошибке при указании стоимости товара.

Вместе с тем, устанавливая действительную стоимость совершенной сделки, апелляционный суд учитывает, что расчеты за приобретенные у ООО "Сцепное" комбайны произведены Обществом путем поставки пшеницы на сумму 747 941,82 руб. по счету-фактуре N 32 от 27.07.2011 и товарной накладной N33 от 27.07.2011 (том 7 л.д. 71, 72). Таким образом, с учетом обстоятельств исполнения данной сделки, фактическая цена за поставленные заявителю ООО "Сцепное" комбайны соответствует указанной в счете-фактуре N212 от 15.06.2009 общей стоимости товаров в размере 747 941,82 руб., в том числе НДС 114 092,82 руб.

Также судом отклоняются доводы налогового органа о подписании документов от имени ООО "Вымпел" (прежнее наименование ООО "АПК "Черноземье") неуполномоченным лицом - Матюхиным Ю.И., тогда как в период с 08.05.2009 до 02.02.2010 г. директором ООО "Вымпел" являлся Медведев А.С., который, как следует из его показаний, фактически в управлении деятельностью данной организации не участвовал, доверенности или приказов о наделении соответствующими полномочиями Матюхина Ю.И. не оформлял.

Признавая несостоятельными доводы Инспекции в указанной части, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган, в связи с чем, обязанность доказывания факта подписания в данном случае документов от имени ООО "Вымпел" неуполномоченным лицом лежит на налоговом органе. Вместе с тем, безусловных доказательств подписания документов неуполномоченным лицом Инспекцией в данном случае не представлено, при этом свидетельские показания лица, указанного в качестве руководителя организации и отрицающего свое участие в деятельности данной организации, такими доказательствами являться не могут. Более того, судом учтено, что Матюхин Ю.И. являлся директором ООО "Вымпел" с период со 02.02.2010 г., в связи с чем, не исключено наличие у него полномочий по подписанию документов от имени данной организации в предшествующий период.

Кроме того, поскольку данная сделка носила реальный характер, то есть была совершена в отношении реальных товаров и реально исполнена, приводимые Инспекцией доводы о подписании от имени налогоплательщика документов неуполномоченным лицом не могут быть положены в основу выводов применительно к налоговым последствиям реальной хозяйственной операции.

Ссылка налогового органа на иные свидетельские показания, в том числе Богатиковой В.В. (подписавшей документы от имени руководителя ООО "Сцепное"), которая подтвердила факт своей работы в ООО "Сцепное", однако без оформления трудовых отношений и затруднилась с ответом относительно работы в период 2008 -2009 г., пояснив, что "...кажется, уже не работала", также не может быть принята судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не опровергают реальность рассматриваемой сделки.

Пояснения допрошенной в качестве свидетеля Шибановой Н.А., которой осуществлялась регистрация приобретенных Обществом комбайнов в инспекции Ростехнадзора на основании выданной Обществом доверенности, не свидетельствуют об обстоятельствах, влияющих на оценку правомерности применения налогоплательщиком спорных налоговых вычетов. В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что данное доказательство не было учтено и оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Также выявленные налоговым органом расхождения касаются указания стоимости приобретенной техники в договоре купли продажи, заключенном с ООО "Задонскагрокомплекс", где в пункте 1.1 договора указана стоимость товара в сумме 3973062 руб., в том числе НДС 600 568,92 руб., а в п. 2.1 договора указана сумма 240 000 руб. При этом все остальные первичные документы, представленные как заявителем, так и его контрагентом, соответствуют содержанию п.1.1 этого договора и отражают стоимость товара в сумме 3973062 руб., в том числе НДС 600 568,92 руб.

В отношениях заявителя с ООО "Ренессанс" противоречия касаются цены одной единицы товара, указанной в тексте договора от 08.07.2011 г. в размере 4241525,42 руб., и цены одной единицы комбайна, указанной в акте приема - передачи от 08.07.2011 г. в размере 5004999,99 руб. При этом из товарной накладной и счета - фактуры усматривается, что цена одного комбайна - 4241525,42 руб. соответствует его цене без учета НДС. Общая стоимость комбайнов, указанная во всех названных документов, соответствует их общей стоимости, указанной в договоре от 08.07.2011 г.

Экземпляры договоров, представленные заявителем в регистрирующий орган - Ростехнадзор, также отличаются в отношении указания стоимости комбайнов от экземпляров договоров, представленных заявителем и его контрагентами. В то же время суд учитывает, что к бухгалтерскому учету комбайны приняты заявителем по условиям, отраженным в счетах - фактурах, представленных им и его контрагентами.

На основании изложенного, оценив характер выявленных налоговым органом противоречивых данных относительно указания цены товара, суд приходит к выводу, что указанные противоречия связаны с допущенными сторонами ошибками при оформлении договоров купли-продажи, однако носят устранимый характер, поскольку в каждом случае возможно установить фактическую стоимость поставленных товаров, согласованную сторонами каждой сделки, по которой Обществом были приобретены и приняты к учету данные товары. При этом спорные счета-фактуры, на основании которых Обществом предъявлена к возмещению спорная сумма НДС, содержат достоверные сведения о стоимости товаров и сумме НДС.

Одновременно суд принимает во внимание, что выводов о несоответствии цены товаров уровню рыночных цен, либо недостоверности сведений о стоимости товаров, указанной в спорных счетах-фактурах, налоговым органом в оспариваемом решении сделано не было. Выявленные инспекцией противоречия, касающиеся указания цены приобретенной Обществом техники при оформлении соответствующих сделок, послужили основанием для вывода налогового органа о наличии признаков формального документооборота и направленности совершаемых сделок на получение необоснованно налоговой выгоды.

Вместе с тем, выводы налогового орган о необоснованности налоговой выгоды, заявленной в отношении реальных хозяйственных операций, не могут быть признаны судом правомерными.

Так, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Вместе с тем, наличие указанных обстоятельств не установлено. Напротив, реальность совершения Обществом операций по приобретению сельскохозяйственной техники налоговым органом не оспаривается..

При таких обстоятельствах оснований считать, что уменьшение Обществом размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета является необоснованной налоговой выгодой, у Инспекции не имелось.

Доказательств, свидетельствующих, о недобросовестности действий проверяемого налогоплательщика или создания Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, Инспекцией не представлено.

Все доводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого заявителем решения, оценены судом в соответствии с принципами ст. 71 АПК РФ, в том числе в совокупности и взаимосвязи. При этом у суда отсутствуют основания для вывода о несовершении спорных хозяйственных операций, с учетом всех приведенных выше обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

На основании изложенного, решение МИФНС России N 2 по Липецкой области N 32 от 29.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно признано судом первой инстанции недействительным в оспариваемой части (пункт 3.5).

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержит, в связи с чем, она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.07.2013 по делу N А36-1435/2013 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, а также с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.07.2013 по делу N А36-1435/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

М.Б. Осипова Н.А. Ольшанская