Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2014 г. N Ф10-4451/13 по делу N А14-4683/2013

г. Калуга

3 февраля 2014 г.

Дело N А14-4683/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Шильненковой М.В. судей Толкачевой И.Ю. Егоровой С.Г. при участии в заседании: от истца: не явились, извещены надлежаще, от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГрандСтрой" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А14-4683/2013,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Центрального района", ИНН 3666095321, ОГРН 1023601534043, (далее - МО ГО г.Воронеж в лице МКУ "РайДЕЗ ЖКХ Центрального района") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой", ИНН 3664085712, ОГРН 1073668000438, (далее - ООО "ГрандСтрой") о взыскании 2 110 520 руб. 54 коп. неустойки по договору от 03.09.2012 N 35.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2013 (судья Гумуржи А.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 (судьи Яковлев А.С., Сухова И.Б., Афонина Н.П.) принятое решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ООО "ГрандСтрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление, как незаконные.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 03.09.2012 между МКУ "РайДЕЗ ЖКХ Центрального района" (заказчик) и ООО "ГрандСтрой" (подрядчик) заключен договор N 35 на выполнение работ, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить ремонт дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов по улицам Березовая Роща, 44, Мира, 1, Ст.Разина, 36, 49, Ломоносова, 108, 110, Цюрупы, 36 (согласно приложениям NN 1, 2), а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3.1 договора цена подлежащей выполнению работы составила 2 972 564,14 руб. согласно смете (приложение N 2 к договору).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 4.3 договора: с момента его заключения по 01.10.2012 согласно графику производства работ.

Ссылаясь на то, что работы по настоящему договору выполнены подрядчиком с нарушением срока, определенного договором, МО ГО г.Воронеж в лице МКУ "РайДЕЗ ЖКХ Центрального района" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался следующим.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, арбитражный суд признал их вытекающими из договора N 35 на выполнение работ, соответствующего признакам договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалы дела свидетельствуют о согласовании сторонами контракта срока производства работ, подлежащих выполнению, что подтверждается графиком выполнения работ.

Факт неисполнения ответчиком работ, предусмотренных условиями спорного договора, в согласованный сторонами срок установлен судом, подтверждается актами о приемке выполненных работ от 11.12.2012 N N 1-5, подписанными сторонами, представленными в дело, и не оспаривается подрядчиком.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.5 договора N 35, в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1 % от суммы договора.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в установленный срок подтвержден материалами дела, арбитражный суд обоснованно указал на наличие достаточных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в указанном размере, начисленной в соответствии с условиями договора, согласованными сторонами.

Следует отметить, что расчет неустойки, представленный заказчиком, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспорен, контррасчет взыскиваемой суммы не представлен, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки ввиду её несоразмерности ООО "ГрандСтрой" также не заявлялось.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений ч.ч. 1-3 ст. 268 АПК РФ) доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч.3 ст. 286 АПК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие ходатайства ответчика о снижении взыскиваемой неустойки в связи с её несоразмерностью, заявленное им при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, компенсационный характер неустойки, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточных оснований для снижения размера взыскиваемой суммы.

Правом отменять или изменять обжалуемый судебный акт в части размера взыскания неустойки суд кассационной инстанции не обладает.

Пунктом 3 статьи 286 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ и снижения размера взысканной неустойки, поскольку он сводится к переоценке фактических обстоятельств, установленных арбитражным судом, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку арбитражным судом полно установлены обстоятельства дела, всесторонне исследованы имеющиеся доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А14-4683/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.Ю.Толкачева С.Г.Егорова