Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 19АП-4697/13

г. Воронеж

04 октября 2013 г.

Дело N А14-4683/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Суховой И.Б.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Гранд Строй": Соколинский С.В., представитель по доверенности N 1 от 26.09.2013;

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Центрального района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Строй" (ОГРН 1073668000438, ИНН 3664085712) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2013 по делу N А14-4683/2013 (судья Гумуржи А.А.) по исковому заявлению муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Центрального района" (ОГРН 1023601534043, ИНН 3666095321) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Строй" (ОГРН 1073668000438, ИНН 3664085712) о взыскании 2 110 520 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Центрального района" (далее - МО ГО г. Воронеж в лице МКУ ГО г. Воронеж Рай ДЕЗ ЖКХ Центрального района, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Строй" (далее - ООО "Гранд Строй", ответчик) о взыскании 2 110 520 руб. 54 коп. неустойки по договору от 03.09.2012 N 35 на выполнение работ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14 августа 2013 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гранд Строй" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму неустойки.

Возражая относительно обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на то, что истцом не были предоставлены акты о приемке выполненных работ в полном объеме. По утверждению заявителя, им были выполнены работы на сумму 2 972 564 руб. 14 коп. При этом незначительное нарушение сроков выполнения работ было вызвано форс-мажорными обстоятельствами (погодные условия). Заявитель полагает заявленную ко взысканию сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Гранд Строй" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

МО ГО г. Воронеж в лице МКУ ГО г. Воронеж Рай ДЕЗ ЖКХ Центрального района явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.09.2012 между сторонами был заключен договор N 35 на выполнение работ (далее - договор N 35), в соответствии с которым ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчик) выполнить ремонт дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов по улицам Березовая роща 44, Мира 1, Ст. Разина 36, 49 Ломоносова 108, 110, Цюрупы 36 (согласно приложениям N 1, 2) и сдать результат работ истцу, а истец обязался принять результат работы и оплатить его.

Цена подлежащей выполнению работы по договору определяется согласно смете (приложение N 2 к договору) и составляет 2 972 564 руб. 14 коп. (пункт 3.1. договора N 35).

Все споры и разногласия, связанные с исполнением договора N 35, разрешаются в Арбитражном суде Воронежской области (пункт 11.4 контракта N 35).

Пунктом 4.3. договора N 35 установлены сроки выполнения работ: с момента заключения по 01.10.2012 (согласно графику производства работ).

Ссылаясь на то, что предусмотренные договором работы выполнены ответчиком лишь 11.12.2012, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сторонами в пункте 4.3. договора N 35 установлены сроки выполнения работ: с момента заключения договора по 01.10.2012 (согласно графику производства работ).

По утверждению истца, работы были выполнены ответчиком и приняты истцом лишь 11.12.2012.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 N 1-5, подписанные сторонами без замечаний и возражений. Указанные акты датированы 11.12.2012, период выполнения работ, указанный в актах - с 03.09.2012 по 11.12.2012.

Достоверность сведений, указанных в актах, ответчиком не опровергнута.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ по договору.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней (штрафом, неустойкой) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8.5. договора N 35, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1% от суммы договора.

Истцом, с учетом его права на формулировку заявленного требования, исходя из условий, предусмотренных пунктом 8.5. вышеуказанного договора, определен размер неустойки за период с 02.10.2012 по 10.12.2012 в сумме 2 110 520 руб. 54 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик в судебное заседание не явился, исковые требования не оспорил, доказательства, подтверждающие уплату взыскиваемой неустойки или наличия обстоятельств, освобождающих от уплаты неустойки, не представил, а также о несоразмерности неустойки не заявил.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из раздела XII договора N 35 следует, что по состоянию на 03.09.2013 ответчик имел два адреса: юридический - г. Воронеж, ул. Летчика Колесниченко, 51, и почтовый - г. Воронеж, ул. Димитрова, 120.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ N 14222в от 24.04.2013, согласно сведениям которой юридическим адресом ООО "Гранд Строй" является: г. Липецк, ул. 3 Сентября, 5, нежилое помещение N 110.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции извещал ответчика по всем вышеназванным адресам. В томе 1 имеются почтовые отправления в адрес ответчика, в том числе по юридическому адресу - г. Липецк, ул. 3 Сентября, 5, нежилое помещение N 110 (л.д. 69, 71, 73-75). Также следует отметить, что отправление, направленное ООО "Гранд Строй" по почтовому адресу, было получено обществом 21.06.2013. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что своевременное выполнение работ являлось невозможным, апелляционным судом не может быть признан основательным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 3 названной статьи если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчиком в материалы дела не представлено.

Также у апелляционного суда, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствуют основания для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2013 по делу N А14-4683/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Строй" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Учитывая, что ответчик оплатил государственную пошлину в общей сумме 4 000 руб. (платежное поручение N 1498 от 08.08.2013 на сумму 2 000 руб., платежное поручение N 1531 от 19.08.2013 на сумму 2 000 руб.), ООО "Гранд Строй" из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 1498 от 08.08.2013.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2013 по делу N А14-4683/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Строй" (ОГРН 1073668000438, ИНН 3664085712) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

И.Б. Сухова Н.П. Афонина