Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2014 г. N Ф10-4649/13 по делу N А64-3366/2013

г.Калуга

31 января 2014 г.

Дело N А64-3366/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "29" января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "31" января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	О.В. Киселёвой
судей	И.В. Сорокиной
	А.Н. Гриднева
при участии в заседании:
от истца: Администрация города Тамбова	Представители не явились, истец о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ответчика: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области	Представители не явились, ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от 3-их лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области Воронежская таможня Открытое акционерное общество "Тамбовгальванотехника"	Представители не явились, 3-и лица о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу N А64-3366/2013,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Тамбова обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области о прекращении права федеральной собственности на здание общей площадью 785,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Сергея Рахманинова, 3а, и признании недействительной записи о его регистрации в ЕГРП за N 68-0-1-72/4001/2013-3425, а также о признании права муниципальной собственности на административное здание общей площадью 785,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Сергея Рахманинова, 3а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, Воронежская таможня, открытое акционерное общество "Тамбовгальванотехника".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2013 (судья Белоусова И.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 (судьи Мокроусова Л.М., Поротиков А.И., Сухова И.Б.), в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, истец обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу N А64-3366/2013, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, на основании решения Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 05.11.1992 N 612-1 в соответствии с Указом Президента России от 01.07.1992 N 721 в порядке приватизации государственное предприятие (объединение) ПО "Тамбовгальванотехника" преобразовано в акционерное общество "Тамбовгальванотехника".

На момент приватизации на балансе государственного предприятия ПО "Тамбовгальванотехника" находились два здания (корпуса) по ул. Интернациональная, 3-А в г. Тамбове (впоследствии переименована на ул. Сергея Рахманинова), используемые детским комбинатом (ясли-сад) N 43, который находился в ведении государственного предприятия.

В соответствии с постановлением Администрации Ленинского района г. Тамбова от 26.11.1993 N 548 по ходатайству администрации акционерного общества "Гальванотехника", детский сад N 43 "Яблонька" принят на баланс отдела образования Администрации Ленинского района г. Тамбова с 01.12.1993.

Однако при передаче детского сада N 43 муниципальному образованию был передан акционерным обществом один корпус детского сада - здание по ул. Сергея Рахманинова, 3в.

Другой корпус (здание) по ул. Сергея Рахманинова, 3А (ул. Интернациональная, 3-А) был включен в состав приватизируемого имущества ТПО "Гальванотехника" под наименованием в ведомости основных средств по состоянию на 01.07.1992 - "прачечная ул. Интернац. 3а", инвентарный номер 34.

Впоследствии, по акту передачи основных фондов от 11.05.1993, утвержденному Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области, здание прачечной расположенное по ул. Интернациональная, 3А принято на баланс Тамбовской таможни.

11.11.1999 административное здание бывшего детского сада по ул. Интернациональная, 3А (ул. С.Рахманинова, 3А) внесено в реестр федерального имущества как закрепленное на праве оперативного управления за государственным учреждением - Тамбовской таможней.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.11.2001 право оперативного управления на административное здание бывшего детского сада площадью 785,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. С.Рахманинова, 3А зарегистрировано за Тамбовской таможней, что подтверждается внесением записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 68-01/31-1/2001-29262.

Право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 2002 кв. м, на котором находится спорное здание, также зарегистрировано за Тамбовской таможней, о чем 05.04.2001 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации N 68-01/31-1/2001-8100.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 68 АБ N 265094 от 30.03.2011 на административное здание, назначение: конторское, площадью 785,4 кв. м, инвентарный номер: 11728, лит. А, этажность: 2, расположенное по адресу (местоположение): г. Тамбов, улица Сергея Рахманинова, д. 3А зарегистрировано право собственности Российской Федерации на основании свидетельства о внесении в реестр федерального имущества от 11.11.1999, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации N 68-68-01/010/2011-764.

Ссылаясь на то, что вышеуказанное недвижимое имущество является муниципальной собственностью, в связи с чем, его регистрация в качестве федеральной собственности является незаконной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 и Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из анализа вышеперечисленных норм права, истец должен был узнать о нарушении его прав как собственника имущества, как верно указано судом первой и апелляционной инстанции, с момента принятия детского сада N 43 на баланс отдела образования Администрации Ленинской района г. Тамбова с 01.12.1993 в соответствии с постановлением Администрации Ленинского района г. Тамбова от 26.11.1993 N 548.

Поскольку истец обратился с иском лишь 27.05.2013, т.е. по истечении общего срока исковой давности и не представил доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности либо приостановлении течения срока давности, в удовлетворении заявленных исковых требований правомерно отказано на основании заявления ответчика об истечении срока исковой давности.

Довод кассационной жалобы о невозможности применения к рассматриваемому спору на основании ст.208 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности не может быть признан обоснованным при отсутствии доказательств фактического обладания спорным имуществом.

Так же, ввиду пропуска срока исковой давности и в отсутствие доказательств, подтверждающих передачу спорного имущества в муниципальную собственность, не может быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы на абзац 4 пункта 2 части 2 Приложения N 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", согласно которому объекты государственной собственности (учреждения и объекты народного образования), независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность.

Ссылка истца на возникновение у него права собственности на спорное имущество в силу прямого указания закона безосновательна, т.к. из содержания пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.01.2014) вытекает необходимость получения согласия собственника имущества на передачу имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации путем вынесения соответствующего решения уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества. При этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии такого волеизъявления у собственника спорного имущества.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу N А64-3366/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Киселёва

Судьи

И.В. Сорокина А.Н. Гриднев