Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 19АП-4969/13

г. Воронеж

11 октября 2013 г.

Дело N А64-3366/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2013.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Администрации города Тамбова: Тонина К.В., представителя по доверенности N 2-40-1865/13 от 28.08.2013, Каменевой Е.С., представителя по доверенности N 2-40-2653/12 от 28.11.2012,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области: Тройновой М.С., представителя по доверенности N 14 от 15.01.2013,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Воронежской таможни: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от ОАО "Тамбовгальванотехника": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2013 по делу N А64-3366/2013 (судья Белоусов И.И.) по иску Администрации города Тамбова (ОГРН 1056882343352, ИНН 6829015056) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (ОГРН 1096829003874 ИНН 6829057176) о признании права муниципальной собственности, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, Воронежская таможня, открытое акционерное общество "Тамбовгальванотехника",

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Тамбова (истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (ТУ Росимущества в Тамбовской области, ответчик) о прекращении права федеральной собственности на здание общей площадью 785,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Сергея Рахманинова, 3а, и признании недействительной записи о его регистрации в ЕГРП за N 68-0-1-72/4001/2013-3425, а также о признании права муниципальной собственности на административное здание общей площадью 785,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Тамбов, ул.Сергея Рахманинова, 3а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, Воронежская таможня, открытое акционерное общество "Тамбовгальванотехника" (третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация города Тамбова обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Управление Росреестра по Тамбовской области, Воронежская таможня, ОАО "Тамбовгальванотехника" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Администрация города Тамбова поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ТУ Росимущества в Тамбовской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании решения Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 05.11.1992 N 612-1 в соответствии с Указом Президента России от 01.07.1992 N 721 в порядке приватизации государственное предприятие (объединение) ПО "Тамбовгальванотехника" преобразовано в акционерное общество "Тамбовгальванотехника".

На момент приватизации на балансе государственного предприятия ПО "Тамбовгальванотехника" находились два здания (корпуса) по ул. Интернациональная, 3-А в г. Тамбове (впоследствии переименована на ул. Сергея Рахманинова), используемые детским комбинатом (ясли-сад) N 43, который находился в ведении государственного предприятия.

В соответствии с постановлением Администрации Ленинского района г. Тамбова от 26.11.1993 N 548 по ходатайству администрации акционерного общества "Гальванотехника", детский сад N43 "Яблонька" принят на баланс отдела образования Администрации Ленинского района г. Тамбова с 01.12.1993.

Однако при передаче детского сада N 43 муниципальному образованию был передан акционерным обществом один корпус детского сада - здание по ул. Сергея Рахманинова, 3в.

Другой корпус (здание) по ул. Сергея Рахманинова, 3А (ул. Интернациональная, 3-А) был включен в состав приватизируемого имущества ТПО "Гальванотехника" под наименованием в ведомости основных средств по состоянию на 01.07.1992 - "прачечная ул. Интернац.3а", инвентарный номер 34.

Впоследствии, по акту передачи основных фондов от 11.05.1993, утвержденному Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области, здание прачечной расположенное по ул. Интернациональная, 3А принято на баланс Тамбовской таможни.

11.11.1999 административное здание бывшего детского сада по ул. Интернациональная, 3А (ул. С.Рахманинова, 3А) внесено в реестр федерального имущества как закрепленное на праве оперативного управления за государственным учреждением - Тамбовской таможней.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.11.2001 право оперативного управления на административное здание бывшего детского сада площадью 785,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. С.Рахманинова, 3А зарегистрировано за Тамбовской таможней, что подтверждается внесением записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 68-01/31-1/2001-29262.

Право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 2002 кв.м, на котором находится спорное здание, также зарегистрировано за Тамбовской таможней, о чем 05.04.2001 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации N 68-01/31-1/2001-8100.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 68 АБ N 265094 от 30.03.2011 на административное здание, назначение: конторское, площадью 785,4 кв.м., инвентарный номер: 11728, лит. А, этажность: 2, расположенное по адресу (местоположение): г. Тамбов, улица Сергея Рахманинова, д.3А зарегистрировано право собственности Российской Федерации на основании свидетельства о внесении в реестр федерального имущества от 11.11.1999, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации N 68-68-01/010/2011-764.

Ссылаясь на то, что вышеуказанное недвижимое имущество является муниципальной собственностью, в связи с чем, его регистрация в качестве федеральной собственности является незаконной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества, т.е. с момента принятия детского сада N 43 на баланс отдела образования Администрации Ленинской района г. Тамбова с 01.12.1993 в соответствии с постановлением Администрации Ленинского района г. Тамбова от 26.11.1993 N 548.

За защитой своего нарушенного права истец обратился 27.05.2013, по истечении общего срока исковой давности.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности либо приостановлении течения срока давности.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право лица, подлежащее защите судом, есть субъективное гражданское право, принадлежащее конкретному участнику гражданских правоотношений. Установление срока, ограничивающего защиту такого права в судебном порядке, имеет целью лишить правообладателя по его истечении возможности добиться судебного принуждения к исполнению его требования. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 и Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на абзац 4 пункта 2 части 2 Приложения N 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", согласно которому объекты государственной собственности (учреждения и объекты народного образования), независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность, не состоятельна ввиду отсутствия факта передачи в муниципальную собственность и пропуска срока исковой давности.

В соответствии с Законом Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 03.07.1991 и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Следовательно, OA "Тамбовгальванотехника" как акционерное общество, созданное путем приватизации государственного имущества по решению Комитета по управлению государственным имуществом Тамбовской области от 05.11.1992 N 612-1, в силу статьи 1 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", действовавшего на момент приватизации государственного предприятия "Тамбовгальванотехника", является собственником имущества, переданного ему в уставный капитал.

Муниципальное образование, полагая себя собственником имущества, не было лишено возможности в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента фактической передачи здания акционерным обществом обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения в рассматриваемом случае статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанная на неверном толковании норм материального права.

Владение имуществом представляет собой фактическое обладание вещью либо документально подтвержденное правомочие обладать объектом собственности.

В ходе рассмотрения спора не установлен факт выбытия спорного объекта из владения Российской Федерации и его поступления во владение Администрации г. Тамбова.

Поскольку доказательств, того, что спорное здание фактически находились во владении и пользовании Администрации г. Тамбова в лице ее уполномоченных органов, в материалы дела не представлено, то суд первой инстанции обоснованно не применили статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, способных повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2013 по делу N А64-3366/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Тамбова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков