Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 февраля 2014 г. N Ф10-4139/13 по делу N А23-1238/2013

г. Калуга

05 февраля 2014 г.

N А23-1238/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Шильненковой М.В.

судей Козелкина И.И.

Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца: Кизибаевой И.А. (дов. б/н от 27.12.2013),

от ответчика: Никитеева Д.В. (дов. N 08 от 01.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго" на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А23-1238/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго", ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043, (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромэнерго", ИНН 7736186950, ОГРН 1027739841370, (далее - ООО "Газпромэнерго") о взыскании 454 044 рублей 15 копеек. задолженности за превышение потребления реактивной энергии (мощности) за период с 01.01.2007 по 31.03.2009.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2013 (судья Сидорычева Л.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 (судьи Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г., Можеева Е.И.) решение суда от 19.06.2013 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в принятых судебных актах, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, ОАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным мотивам.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 12.09.2007 между ОАО "Калугаэнерго" (сетевая организация N 1) и ООО "Газпромэнерго" (сетевая организация N 2) заключено соглашение N 235, регламентирующее, в том числе: порядок технического взаимодействия сторон, связанного с эксплуатацией энергоустановок истца и ответчика, ведением учета переданной электроэнергии, обеспечением надлежащего качества электроэнергии на границе балансовой принадлежности при заключении и исполнении сторонами договора оказания услуг по передаче электроэнергии с Калужской сбытовой компанией.

В соответствии с п. 3.13 соглашения истец вправе установить ответчику экономическое значение и технические пределы передачи реактивной энергии (Приложение N 2); в случае превышения ответчиком экономических значений передачи реактивной энергии произвести расчет ущерба, причиненного увеличением потерь в сетях истца, в соответствии с определенным методом расчета ущерба.

Согласно п. 3.21 соглашения ответчик обязан соблюдать установленные данным соглашением экономическое значение и технические пределы передачи реактивной энергии; в случае превышения экономических значений передачи реактивной энергии возместить истцу ущерб, причиненный увеличением потерь в сетях в размере, определенным в соответствии с п. 3.13 соглашения в течение 10 дней с момента получения счета на оплату.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате реактивной энергии, превышающей экономические значения потребления, что привело к образованию задолженности в размере 454 044 рублей 15 копеек, 24.01.2013 истцом в адрес ООО "Газпромэнерго" направлена претензия N 120/116 с требованием погасить указанную задолженность.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице "Калугаэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании спорной суммы задолженности за указанный период.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим положениям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Поскольку срок оплаты фактически потребленной реактивной энергии согласован сторонами в п.3.21 спорного соглашения, учитывая, что последний счет выставлен истцом ответчику 31.03.2009, арбитражный суд обоснованно определил, что срок исковой давности по указанному счету истек 10.04.2012.

Принимая во внимание, что с данным исковым заявлением ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице "Калугаэнерго" обратилось 28.03.2013, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по настоящему требованию к моменту обращения истца в суд с данным иском истек.

Согласно п. 1 ст. 203 ГК РФ срок исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Ссылаясь на то, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании спорной суммы долга, что в силу ст. 203 ГК РФ является основанием для перерыва течения срока исковой давности, заявителем в материалы дела представлены акты сверки расчетов сторон от 28.07.2010 N 03/00001948, от 31.12.2012 N 03/00004567.

Признавая указанные акты ненадлежащими доказательствами, подтверждающие прерывание срока исковой давности по настоящему требованию, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации директор филиала не является лицом, имеющим право выступать от имени юридического лица без доверенности. Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом общества либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

Акт сверки расчетов от 28.07.2010 N 03/00001948 со стороны ответчика подписан директором Центрального филиала ОАО "Газпромэнерго" Долгих Р.Н.

При этом документальные доказательства наличия у директора филиала Долгих Р.Н. полномочий на совершение действий, направленных на признание долга от имени ответчика, в том числе путем подписания спорных актов сверки, наряду с доказательствами последующего одобрения действий Долгих Р.Н. со стороны единоличного исполнительного органа ОАО "Газпромэнерго", в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Указанный акт от 28.07.2010 содержит исправления в части определения суммы задолженности и не скреплен печатью ответчика.

Кроме того, акт от 28.07.2010 составлен за период - 2 квартал 2010 года и не позволяет квалифицировать отраженную в нем сумму задолженности ответчика, как соответствующую задолженности, начисленной за превышение размера реактивной мощности за спорный период с 01.01.2007 по 31.03.2009.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд правомерно указал, что данный акт сверки не может служить основанием для перерыва течения срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Поскольку спорный акт сверки от 31.12.2012 N 03/00004567 составлен за пределами срока исковой давности, подписан со стороны ответчика главным бухгалтером в отсутствие в материалах дела доверенности, подтверждающей полномочия главного бухгалтера на подписание соответствующего акта сверки и признание долга, данный акт правомерно не принят во внимание суда.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия лиц, подписавших спорные акты сверки расчетов, на признание долга от имени ООО "Газпромэнерго", пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за превышение потребления реактивной энергии (мощности) за спорный период.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А23-1238/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.И.Козелкин Н.Г.Сладкопевцева