Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 февраля 2014 г. N Ф10-4561/13 по делу N А68-547/2013

г.Калуга

6 февраля 2014 г.

Дело N А68-547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 06.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ключниковой Н.В.
Судей	Стрегелевой Г.А.
	Смолко С.И.
при участии в заседании:
от кредитного потребительского кооператива граждан "СтройСберКасс" (ОГРН 1107154010545, ИНН 7106513968, г. Тула, ул. Ф. Энгельса, 62, 300012);	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация кредитных кооперативов "Содействие" (ОГРН 1106700000846, ИНН 6732002913, г. Смоленск, ул. Октябрьской Революции, 9, 301, 214000); от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (ОГРН 1057101142064, ИНН 7107087889, г. Тула, ул. Оборонная, 114, 300045);	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация кредитных кооперативов "Содействие" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2013 (судья Андреева Е.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 (судьи Стаханова В.Н., Заикина Н.В., Тиминская О.А.) по делу N А68-547/2013,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан "СтройСберКасс" (далее - КПКГ "СтройСберКасс", Кооператив), некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация кредитных кооперативов "Содействие" (далее - НП "СОКК "Содействие") обратились в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания от 26.10.2012 N 131/08, решения от 16.11.2012 N 11953 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее - Управление, Управление "Роспотребнадзор").

Решением суда от 28.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2013 решение суда от 28.05.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе НП "СОКК "Содействие" просит отменить решение, постановление суда по настоящему делу в связи с неправильным применением норм материального права, приняв новый судебный акт.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения руководителя Управления от 25.09.2012 N 500/08, поводом для принятия которого послужила жалоба Мертешевой Е.И. от 13.09.2012 N 1381-0/з, "Роспотребнадзором" в период с 23.03.2012 по 12.04.2012 была проведена внеплановая выездная проверка деятельности кредитного потребительского кооператива граждан "СтройСберКасс", результаты которой отражены в акте от 12.04.2012 N 500/08.

Предписанием от 26.10.2012 N 131/08 Кооперативу в срок до 15.01.2013 предписывалось устранить выявленные нарушения требований ст.ст. 310, 809, 810, 813, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 16, 17, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

Решением Управления Роспотребнадзора по Тульской области от 16.11.2012 N 11953 Кооперативу отказано в удовлетворении его жалобы об отмене предписания от 26.10.2012 N 131/08.

Посчитав предписание и решение Управления Роспотребнадзора незаконными как несоответствующими требованиям Федерального Закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", заявители оспорили эти ненормативные акты в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий (бездействия) незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В статье 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сформулированы определения понятий "товар", "работа", "услуга", "финансовая услуга". Под финансовой услугой в Постановлении понимается услуга, оказываемая физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Кредитный кооператив осуществляет свою деятельность на основании законодательства о кредитной кооперации и выдает займы гражданам - членам кооператива на условиях срочности, платности и возвратности, а также привлекает временно свободные личные сбережения граждан - членов кооператива на аналогичных условиях.

Целью деятельности кооператива является удовлетворение потребностей граждан - членов кооператива в финансовой помощи. Источником средств для выдачи займов гражданам - членам кооператива являются паевые взносы и личные сбережения граждан - членов кооператива.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом правомерно признан обоснованным вывод управления о незаконности включения в договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего внесения Кооперативом изменений в условия предоставления займа (пункт 2.2.4).

Суд, проверив условия пункта 2.2.4 на предмет его соответствия статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что в отношениях Кооператива и потребителя - гражданина одностороннее изменение условий не допускается, а, следовательно, это условие ущемляет права потребителя по сравнению с установленными законом.

Названная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 7171/09. Содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными делами аналогичных дел.

Законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы (статья 32 Закона N 2300-1). Названное положение Закона подлежит применению к спорным правоотношениям сторон договора займа по аналогии (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", условия кредитного договора о запрете досрочного возврата кредита в течение определенного времени, нарушают права потребителей, так как по смыслу положений законодательства о защите прав потребителей банк не вправе отказаться принимать либо иным образом ограничивать досрочное исполнение заемщиком-гражданином обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что пунктом 2.1.4 договора предусмотрено право возврата суммы займа досрочно, но не ранее 30-ти календарных дней, пришел к правильному выводу, что это противоречит требованиям ст.ст.421,810 ГК РФ.

Судом установлено несоответствие п. 2.2.5 условий договора: "В случае досрочного возврата Пайщиком суммы займа и процентной компенсации до истечения 30-ти дней с момента выдачи займа, а равно и по истечении 30-ти дней, Кооператив вправе начислить процентную компенсацию за один месяц, следующий за датой погашения Суммы займа" требованиям ст. 809 ГК РФ.

Включение в договор (п. 4.4, п. 5.2) условия об установлении подсудности спора по месту нахождения Кооператива ущемляют установленные законом права потребителя.

Условия, указанные в п. 3.3.2 договора, противоречат требованиям ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

При оценке доводов заявителя о том, что Управление при проверке деятельности Кооператива превысило свои полномочия в силу того, что законодательство о защите прав потребителей не распространяется на его деятельность, суд правомерно пришел к выводу об их необоснованности.

Законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. Вместе с тем, на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что положения пунктов 2.1.4; 2.2.4; 2.2.5; 4.4; 5.2; 3.3.2 договора займа ущемляют права потребителей и не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А68-547/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева С.И. Смолко