Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 20АП-5787/13

г. Тула

2 октября 2013 г.

Дело N А68-547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии от заявителя кредитного потребительского кооператива граждан "СтройСберКасс" (г. Тула, ИНН 7106513968, ОГРН 1107154010545) - Игумнова Р.М. (доверенность от 27.09.2012), некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация кредитных кооперативов "Содействие" (г. Смоленск, ИНН 6732002913, ОГРН 1106700000846) - Овчияна М.Р. (выписка из протокола от 18.08.2011 N 3), от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (г. Тула, ИНН 7107086701, ОГРН 1057101120042) - Медведевой Ю.Н. (доверенность от 11.04.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация кредитных кооперативов "Содействие" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2013 по делу NА68-547/2013 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Кредитный потребительский кооператив граждан "СтройСберКасс" (далее - КПКГ "СтройСберКасс"), некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация кредитных кооперативов "Содействие" (далее - НП "СОКК "Содействие") обратились в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене предписания от 26.10.2012 N 131/08, решения от 16.11.2012 N 11953.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2013 в удовлетворении требований заявителей отказано. При этом суд первой исходил из того, что доказательств, подтверждающих несоответствие оспариваемых предписания и решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителей принятием указанных ненормативных актов в материалы дела не представлено.

НП "СОКК "Содействие", считая данное решение незаконным и необоснованным, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемые ненормативные акты вынесены за пределами компетенции управления, поскольку отношения между пайщиками кредитного потребительского кооператива регулируются Федеральным законом от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" и на них не распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что кредитный потребительский кооператив является некоммерческой организацией, а следовательно, деятельность последнего не может расцениваться как предпринимательская, поскольку кооператив предоставляет займы пайщикам для удовлетворения их финансовых потребностей, но не для извлечения выгоды самого кооператива, что не позволяет отождествить финансовую взаимопомощь с возмездным оказанием услуг.

При этом НП "СОКК "Содействие" отмечает, что в силу норм гражданского законодательства пайщики имеют обязательственные права в отношении кооператива, вследствие чего внутри кооператива действуют корпоративные правоотношения между пайщиками, регулируемые уставом и внутренними нормативными документами, которые предусматривают, в частности, что споры по договорам участия в финансовой взаимопомощи разрешаются в суде по месту нахождения кооператива, а следовательно, положения гражданского законодательства об альтернативной подсудности в данном случае неприменимы.

Вместе с тем податель жалобы указывает, что право на привлечение личных сбережений представлено кредитным потребительским кооперативам в силу положений законодательства. Данное право обеспечивает организуемую кооперативом финансовую взаимопомощь, поскольку из привлеченных от пайщиков средств кооператив предоставляет займы пайщикам, а следовательно режим размещения сбережений должен соотносится с режимом пользования займами.

Управление отзыв в материалы дела не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, в период с 23.03.2012 по 12.04.2012 на основании распоряжения заместителя руководителя от 25.09.2012 N 500/08 по поступившей в адрес заинтересованного лица жалобе Мертешевой Е.И. управление провело внеплановую выездную проверку в отношении КПКГ "СтройСберКасс", расположенного по адресу: г. Тула, ул. Ф.Энгельса, д. 62.

При анализе представленных типовых форм договора займа денежных средств из фонда финансовой взаимопомощи и договора о передаче личных денежных сбережений, представленных КПКГ "СтройСберКасс", установлено включение в договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 26.10.2012 N 500/08.

Посчитав условия названных договоров ущемляющими права потребителя, управление выдало КПКГ "СтройСберКасс" предписание от 26.10.2012 N 131/08 об устранении выявленных нарушений.

КПКГ "СтройСберКасс", не согласившись с предписанием управления 08.11.2012, обратился в Управление Роспотребнадзора по Тульской области с жалобой об оспаривании предписания об устранении выявленных нарушений от 26.10.2012 N 131/08.

Решением управления от 16.11.2012 N 11953 КПКГ "СтройСберКасс" отказано в удовлетворении указанной жалобы.

Считая, что предписание от 26.10.2012 N 131/08 и решение от 16.11.2012 N 11953 являются незаконными, КПКГ "СтройСберКасс" и НП "СОКК "Содействие" обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) и изданными в соответствие с ним иными правовыми актами.

В преамбуле Закона N 2300-1 указано, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и окружающей среды, получение информации об услугах, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Кредитный кооператив осуществляет свою деятельность на основании законодательства о кредитной кооперации, и выдает займы гражданам - членам кооператива на условиях срочности, платности и возвратности, а также привлекает временно свободные личные сбережения граждан - членов кооператива на аналогичных условиях.

Целью деятельности кооператива является удовлетворение потребностей граждан - членов кооператива в финансовой помощи. Источником средств, для выдачи займов гражданам - членам кооператива являются паевые взносы и личные сбережения граждан - членов кооператива.

Как установлено судом, из пункта 1 договора займа денежных средств из фонда финансовой взаимопомощи КПКГ "СтройСберКасс" следует, что кооператив выдает заемщику денежные средства для удовлетворения его финансовых потребностей, а заемщик обязуется данные денежные средства вернуть и оплатить процентное вознаграждение за пользование денежными средствами.

По условиям договора займа за пользование срочным и просроченным займом заемщик платит проценты в размере и на условиях, определенных договором.

Поскольку данные правоотношения и обязательства возникают из договора займа, то они относятся к сфере регулирования гражданского законодательства, а именно главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона N 2300-1 под услугами понимается совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения личных (бытовых) нужд.

Согласно статье 39 Закона N 2300-1 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12 Закона N 2300-1), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона N 2300-1).

Следовательно, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в частности, при предоставлении кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приёму от граждан и хранению ценных бумаг и других, предоставляемых финансовыми организациями услуг.

Положениями части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание

соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона N 2300-1, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий эти требованиям.

В силу статьи 13 Закона N 2300-1 за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Положениями пункта 4 статьи 12 Закона N 2300-1 предусмотрено, что необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Таким образом, при оказании финансовых услуг физическим лицам кредитный кооператив должен соблюдать соответствующие требования, предусмотренные в первую очередь Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом N 2300-1.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в силу пункта 2.1.4 договора займа пайщик вправе вернуть кооперативу сумму займа и процентную компенсацию досрочно, не ранее 30 (тридцать) календарных дней после заключения настоящего договора.

Положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям.

В пункт 2.2.4 договора займа включено: кооператив имеет право досрочно и в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и потребовать досрочного погашения суммы займа и процентной компенсации, письменно уведомив об этом пайщика, по своему выбору в следующих случаях...- в случае ухудшения финансово-материального положения пайщика".

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Законодательно предусмотрена возможность заимодавца истребовать заем лишь в случаях, предусмотренных статьями 811, 813, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, в случае невыполнения заемщиком условия о целевом использовании займа.

В силу пункта 2.2.5 договора займа в случае досрочного возврата пайщиком суммы займа и процентной компенсации до истечения 30-ти дней с момента выдачи займа, а равно и по истечении 30-ти дней, кооператив вправе начислить процентную компенсацию за один месяц, следующий за датой погашения суммы займа".

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Положениями пункта 4.4 договора займа предусмотрено, что все споры, вопросы и разногласия, возникающие в связи с исполнением настоящего договора, разрешаются путем переговоров между сторонами, а в случае невозможности разрешения вопросов мировым путем, в суде по месту нахождения кооператива.

В соответствии с пунктом 5.2 договора о передаче личных сбережений при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в федеральном суде (суде общей юрисдикции) по месту нахождения кооператива.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона N 2300-1 иски о защите прав потребителей могут предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения ответчика, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

При этом положениями статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 3.3.2 договора о передаче личных сбережений пайщик имеет право: досрочно, но не ранее 3 (трех) месяцев, следующих за датой передачи личных денежных сбережений кооперативу расторгнуть настоящий договор и востребовать сумму личных сбережений, письменно уведомив о своих намерениях кооператива за 10 (десять) календарных дней.

В соответствии со статьей 32 Закона N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение КПКГ "СтройСберКасс" в договор займа денежных средств из фонда финансовой взаимопомощи, а также договор о передаче личных денежных сбережений вышеизложенных положений, противоречащих требованиям гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем обоснованно счел оспариваемое предписание управления законным.

Отклоняя довод КПКГ "СтройСберКасс" о том, что кооператив предоставляет займы пайщикам для удовлетворения их финансовых потребностей, но не для извлечения выгоды самого кооператива, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные обстоятельства не снимают с заявителя как организации, оказывающей платные услуги по предоставлению займов физическим лицам, обязанности по соблюдению требований законодательства о защите потребителей.

То обстоятельство, что займы выдаются только членам кооператива, не исключает ответственности за нарушение прав потребителей, в роли которых выступают члены кооператива.

Признавая несостоятельной ссылку заявителя на отсутствие у заинтересованного лица полномочий на выдачу оспариваемого предписания, суд первой инстанции справедливо указал следующее.

Положениями пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

При проведении проверки в отношении КПКГ "СтройСберКасс" должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тульской области, проводившим проверку на основании распоряжение заместителя руководителя управления от 25.09.2012 N 500/08, выдано, предусмотренное действующим законодательством предписание об устранении выявленных нарушений от 26.10.2012 N 131/08, в котором содержатся сведения об установленных нарушениях и нормы обязательных требований действующего законодательства, сроки их устранения и предложение привести указанные в предписании условия в соответствие с действующим законодательством.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемое предписание выдано КПКГ "СтройСберКасс" в рамках полномочий, предоставленных управлению действующим законодательством, в связи с допущенными заявителем нарушениями.

В силу пункта 4 статьи 21 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право, в частности, обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

КПКГ "СтройСберКасс" 08.11.2012 обратился в управление с жалобой об оспаривании предписания об устранении выявленных нарушений от 26.10.2012 N 131/08.

Решением от 16.11.2012 N 11953 управление отказало КПКГ "СтройСберКасс" в удовлетворении данной жалобы.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что данное решение вынесено в пределах полномочий, предоставленных управлению действующим законодательством.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств, подтверждающих несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих права и законные интересы НП "Саморегулируемая организация кредитных кооперативов "Содействие" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создающих иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности обжалуемыми в рамках настоящего дела предписанием управления от 26.10.2012 N 131/08 и решением от 16.11.2012 N 11953 в материалы дела не представлено, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Они не опровергают обстоятельств дела, установленных судом, основаны на ином понимании вышеперечисленных норм действующего законодательства и оценки доказательств, имеющихся в материалах дела.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы НП "СОКК "Содействие" по платежному поручению от 19.06.2013 N 165 уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, то есть в большем, чем предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то госпошлина в сумме 1000 рублей на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2013 по делу N А68-547/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация кредитных кооперативов "Содействие" (г. Смоленск, ИНН 6732002913, ОГРН 1106700000846) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 19.06.2013 N 165.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Заикина О.А. Тиминская