Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2015 г. N Ф10-665/15 по делу N А68-2298/2014

г.Калуга

20 марта 2015 г.

Дело N А68-2298/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ключниковой Н.В.
Судей	Стрегелевой Г.А.
	Смолко С.И.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ТЭК" (ОГРН 1117154016495, ИНН 7107530290, г.Тула, ул.Пионерская, 65, 300007);	- Ажубель Н.А. - директора, действующего на основании приказа от 02.06.2011 N 1;
от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Туле, (ОГРН 1097154008324, ИНН 7105506527, г.Тула, ул.Шухова, 10-А, 300004); от третьих лиц Администрации города Тулы (г.Тула, пр.Ленина, 2, 300041); открытого акционерного общества "Тульские городские электрические сети" (ОГРН 1097154002648, ИНН 7105505971, г.Тула, ул.Демидовская плотина, 10, 300001);	- Кирюхина А.Н. - представителя по доверенности от 13.03.2015 N 40/38; - Никулина С.В. - представителя по доверенности от 13.02.2015 N 6; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (судьи Мордасов Е.В. Заикина Н.В., Федин К.А.) по делу N А68-2298/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК" (далее по тексту - ООО "ТЭК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Туле (далее по тексту - Управление, УМВД России по г.Туле) от 26.02.2014 N 71 ТТ 000060 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением суда от 06.06.2014 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2014 решение от 06.06.2014 отменено, в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. Заявитель полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в результате неправильного применения норм материального и процессуального права.

Общество полагает, что административный орган не доказал совершение им вмененного правонарушения. Так же заявитель считает, что суд не дал должной оценки тому, что работы по ордеру от 11.11.2013 N 157 были выполнены и разрытие было устранено в декабре 2013 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 06.02.2014 сотрудником отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г.Туле в ходе проведения повседневного надзора за состоянием улично-дорожной сети г.Тулы установлено, что при производстве работ на тротуаре по ул.Галкина в районе пересечения с ул.Ряжская в г.Туле не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: отсутствуют соответствующие дорожные знаки и ограждение места производства дорожных работ.

Данные нарушения отражены в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 06.02.2014.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, Управление 20.02.2014 составило протокол об административном правонарушении N 71 ОТ 000134, а 26.02.2014 вынесло постановление N 71 ТТ 000060 о привлечении Общества к административной ответственности по указанной выше норме в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

ООО "ТЭК", полагая, что указанное постановление не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование суд первой инстанции исходил из недоказанности факта совершения ООО "ТЭК" административного правонарушения, указанного в постановлении от 26.02.2014 N 71 ТТ 000060.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективная сторона данного правонарушения заключается, в том числе в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог, в том числе непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Признаки рассматриваемого правонарушения могу содержать как действия, так и бездействие обязанного лица, в результате которых создаются помехи в дорожном движении, не приняты меры по обозначению при ремонте сигнальными либо аварийными знаками участка автомобильной дороги, угрожающие безопасности дорожного движения.

Субъектами этого административного правонарушения являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог или дорожных сооружений.

Проверяя наличие в действиях Общества признаков вмененного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, объектом посягательства являются общественные отношения в области законодательства о безопасности дорожного движения, правовые основы которого определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

В соответствии со статьей 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения N 1090) лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов (пункт 15 Основных положений).

Из материалов дела видно, что 31.01.2014 между ОАО "Тульские городские электрические сети" (заказчик) и ООО "ТЭК" (подрядчик) был заключен договор подряда N 33 на выполнение аварийно- восстановительных работ по ремонту кабельных линий. Срок выполнения работ с 31.01.2014 по 30.04.2014 г.

Для выполнения данных работ ООО "ТЭК" и ОАО "Тульские городские электрические сети" в территориальное управление администрации г.Тулы по Зареченскому району 22.01.2014 была подана заявка на получение ордера (разрешения) на производство работ, на основании которой был оформлен ордер от 23.01.2014 N 6 на производство работ в период времени с 23.01.2014 по 26.02.2014 на тротуаре ул.Галкина в районе пересечения с ул.Ряжская. 23.01.2014 Обществом дано гарантийное обязательство (т.2, л.д.172), подписанное директором, о выполнении производства земельных работ согласно срокам, указанным в ордере.

Наличие признаков объективной стороны вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных административным органом доказательств, а именно: актом выявленных недостатков от 06.02.2014, протоколом об административном правонарушении от 20.02.2014 N 71 ОТ 000134, из которых следует, что на пересечении ул. Ряжская и ул. Галкина разрушено асфальтобетонное покрытие тротуара, отсутствуют соответствующие дорожные знаки обозначающие производство ремонтных работ и ограждения места производства работ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Общества возможности своевременно принять меры по надлежащему исполнению требований к обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении ремонтных работ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о законном привлечении ООО "ТЭК" к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.

Акт от 06.02.2014 является надлежащим доказательством, так как он оформлен в соответствии с Наставлением по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 (зарегистрирован в Минюсте РФ), а не в рамках применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в предусмотренном статьей 27.8 КоАП РФ порядке.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда апелляционной инстанций, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А68-2298/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева С.И. Смолко