Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 февраля 2014 г. N Ф10-4437/13 по делу N А14-5519/2013

г. Калуга

5 февраля 2014 г.

Дело N А14-5519/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ООО "Мега Ойл":	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика ИП Ротаева З.А.:	не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мега Ойл" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А14-5519/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега ойл", ОГРН 1093668004737, (далее - ООО "Мега ойл", ответчик), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ротаевой Зое Андреевне, ОГРНИП 304366529600045, (далее - ИП Ротаева З.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 267 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 решение Арбитражного суда Воронежской области оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Мега Ойл" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по утверждению истца 19.02.2013 им в адрес ИП Ротаевой З.А. на АЗС Интер-Юнион, расположенную в с. Рогачевка Новоусманского района Воронежской области, Федеральная трасса М4-Дон, 539 км, 2, было поставлено дизельное топливо 10 680 л на общую сумму 267 000 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, документы на поставку дизельного топлива оформлены не были, так как поставка была срочной, в связи с чем договор поставки с ответчиком и товарная накладная должны были быть подписаны в момент передачи топлива.

Поскольку документы оформлены не были, и оплата за поставку дизельного топлива на расчетный счет ООО "Мега Ойл" от ответчика не поступила, ответчик ИП Ротаева З.А. незаконно присвоила дизельное топливо, принадлежащее ООО "Мега Ойл", что подтверждается материалами проверок КУСП N 3827 от 19.02.2013 и КУСП N 884 от 22.02.2013.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами совершаются в простой письменной форме.

Исходя из положений ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершившими сделку.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что договор поставки дизельного топлива, в том числе товарная накладная, между сторонами не составлялись и не подписывались.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

По правилам п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательств того, что истцом ответчику поставлено дизельное топливо в количестве 10 680 л на общую сумму 267 000 руб., не представлено. Сам ответчик факт такой поставки отрицает. Представленные в материалы дела доказательства договорных отношений между ООО "Движение" и ООО "Мега Ойл" по поставке дизельного топлива не могут свидетельствовать о неосновательном обогащении ИП Ротаевой З.А.

Таким образом, арбитражными судами сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявленное обществом ходатайство об истребовании из Отдела МД России по Новоусманскому району Воронежской области материалов проверки КУСП N 3827 от 19.02.2013 и КУСП N 884 от 22.02.2013 подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд кассационной коллегии проверяет законность вынесенных судебных актов исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, и не наделен полномочиями исследовать новые доказательства.

Кроме того, данное ходатайство было заявлено обществом в судах первой и апелляционной инстанции, являлось предметом исследования и оценки арбитражных судов и правомерно ими отклонено.

Из объяснений водителя Лаврентьева С.А., имеющихся в материалах дела, следует, что действия по доставке и заливке дизельного топлива были совершены им по поручению менеджера ООО "Мега Ойл" в отношении АЗС "Интер-Юнион", причем указанное лицо не является лицом, участвующим в данном деле.

Из постановления от 01.03.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела, представленного в материалы дела истцом, следует, что 19.02.2013 в отдел МВД России по Новоусманскому району обратилась жительница г. Воронеж, ул. Рижская, д. 14, кВ. 55 Бударина Евгения Владимировна 10.09.1977г.р. с заявлением, в котором просит оказать содействие в возвращении бензовоза с дизельным топливом объемом 10 000 л., который удерживается на АЗС "Интер-Юнион" в с. Рогачёвка. Доказательств обращения самого истца с заявлением в уполномоченный орган о неправомерных действиях ответчика в материалы дела не представлено. Следовательно, запрашиваемые истцом документы не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств по настоящему делу.

С учетом изложенного кассационный суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права

В силу положения части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судом кассационной инстанции судебных актов, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А14-5519/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева