Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 19АП-4835/13

г.Воронеж

30 октября 2013 г.

Дело N А14-5519/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мега ойл": Гридневой Е.В., представителя по доверенности N 21 от 11.03.2013,

от индивидуального предпринимателя Ротаевой З.А.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега ойл" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2013 по делу N А14-5519/2013 (судья Ловчикова Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега ойл" (ОГРН 1093668004737, ИНН 3664095527) к индивидуальному предпринимателю Ротаевой Зое Андреевне (ОГРНИП 304366529600045, ИНН 366500789990) о взыскании 267 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мега ойл" (далее - ООО "Мега ойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ротаевой Зое Андреевне (далее - ИП Ротаева З.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 267 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Мега ойл" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2013 отменить, исковые требования удовлетворить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Мега ойл" ссылается на то, что факт поставки им ответчику дизельного топлива, а также факт его незаконного слива подтверждается материалами проверок КУСП N 3827 от 19.02.2013 и КУСП N 884 от 22.02.2013, в истребовании которых суд первой инстанции необоснованно отказал. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что ответчиком не представлены доказательства поставки ему дизельного топлива третьим лицом. По утверждению ООО "Мега ойл", арбитражным судом области также нарушены нормы процессуального права.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ИП Ротаева З.А. не явилась, отзыв в материалы дела не представила.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель заявителя апелляционной жалобы ООО "Мега ойл" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Мега ойл" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2013 - без изменения по следующим основаниям.

По утверждению истца, 19.02.2013 года им в адрес ИП Ротаевой З.А. на АЗС Интер - Юнион, расположенную в с.Рогачевка Новоусманского района Воронежской области, Федеральная трасса М4-Дон, 539 км., 2, было поставлено дизельное топливо 10 680 л. на общую сумму 267 000 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, документы на поставку дизельного топлива оформлены не были, так как поставка была срочной, в связи с чем, договор поставки с ответчиком и товарная накладная должны были быть подписаны в момент передачи топлива.

Поскольку документы оформлены не были, и оплата за поставку дизельного топлива на расчетный счет ООО "Мега ойл" от ответчика не поступала, по мнению ООО "Мега ойл", ответчик ИП Ротаева З.А. незаконно слила дизельное топливо, принадлежащее ООО "Мега ойл", что подтверждается материалами проверок КУСП N 3827 от 19.02.2013 и КУСП N 884 от 22.02.2013.

Истец, полагая, что на стороне ответчика имеет место быть неосновательное обогащение, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами совершаются в простой письменной форме.

Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершившими сделку.

Как следует из материалов дела и подтверждено истцом, договор поставки дизельного топлива, в том числе товарная накладная, между сторонами не составлялись и не подписывались.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом ответчику дизельного топлива в количестве 10 680 л. на общую сумму 267 000 руб., а также каких-либо между сторонами платежей или иных расчетов документально не подтвержден.

При этом ответчик отрицает факт поставки истцом в его адрес нефтепродуктов.

Ссылка истца на договорные отношения между ним и ООО "Движение" по поставке дизельного топлива не могут свидетельствовать о неосновательном обогащении ИП Ротаевой З.А.

Ссылки истца на материалы проверок КУСП N 3827 от 19.02.2013 и КУСП N 884 от 22.02.2013, при отсутствии приговора суда, также являются несостоятельными и не подтверждают факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, учитывая положения указанных норм права, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе ООО "Мега ойл" в удовлетворении исковых требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего правового и документального обоснования, в связи с чем, подлежат отклонению.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "Мега ойл".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2013 по делу N А14-5519/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега ойл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.В. Маховая