Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 февраля 2014 г. N Ф10-4526/13 по делу N А54-204/2013

г.Калуга

05 февраля 2014 г.

Дело N А54-204/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 05.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	Степиной Л.В.
Судей	Панченко С.Ю.
	Николаевой Н.Н.
при участии в заседании: от Министерства здравоохранения Рязанской области (ОГРН 1026201265760, ИНН 6231025123, ул. Свободы, д. 32, г. Рязань, 390006) от общества с ограниченной ответственностью "Таит-Стиль" (ОГРН 1085003000147, ИНН 5003073359, промзона, стр.А, г. Видное, Ленинский район, Московская область, 142700) от третьего лица: Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Областной клинический наркологический диспансер" (ОГРН 1026201111232, ИНН 6230001602, Скорбященский проезд, д. 8, г. Рязань, 390046)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - Агудова С.Э. - представителя по доверенности от 04.03.2013 без номера; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таит-Стиль" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2013 (судья Шишков Ю.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 (судьи Токарева М.В., Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г.) по делу N А54-204/2013,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Рязанской области (далее по тексту - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таит-Стиль" (далее также - Общество, ООО "Таит-Стиль") о расторжении государственного контракта от 23.11.2012 N 0159200001212002090-0052422-01, взыскании штрафа в сумме 112 183,63 руб., неустойки, начисленной на момент фактического расторжения данного контракта.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Министерство просило расторгнуть контракт; взыскать с ответчика неустойку в виде пени по состоянию на момент расторжения контракта - 15.03.2013 в размере 85582,9 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, касающихся поставки товара; взыскать с ответчика неустойку в виде пени по состоянию на 15.03.2013 в сумме 20 820 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по монтажу и вводу товара в эксплуатацию; взыскать с ответчика неустойку в виде штрафа в размере 112 183,63 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных разделом 3 контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Областной клинический наркологический диспансер" (далее - диспансер).

ООО "Таит-Стиль" заявило встречный иск, в котором, уточнив исковые требования, просило обязать диспансер принять товар, поставленный по контракту, взыскать с Министерства денежные средства за поставленный товар в сумме 1 121 836 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2013 исковые требования Министерства удовлетворены частично. Судом постановлено расторгнуть контракт и взыскать с Общества в пользу Министерства 112 183,63 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Министерства и встречных исковых требований ООО "Таит-Стиль" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 указанное решение отменено в части взыскания неустойки в виде штрафа и распределения судебных расходов. В удовлетворении исковых требований Министерства о взыскании с ООО "Таит-Стиль" неустойки отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель, считая, что упомянутые решение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства, признать обязательства сторон по контракту прекращенными в связи с невозможностью их исполнения сторонами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, указанные в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя Общества, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия судей не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Министерством для субъектов малого предпринимательства была инициирована процедура проведения открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку с монтажом, вводом в эксплуатацию и последующим техническим обслуживанием в течение гарантийного срока оборудования для прачечной для нужд диспансера.

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме было размещено на электронной площадке Сбербанк-АСТ.

В техническом задании аукционной документации определены технические характеристики предлагаемого к поставке товара.

Первой частью заявки на участие в открытом аукционе ООО "Таит-Стиль" выразило свое согласие на поставку товара по техническим характеристикам, указанным в техническом задании аукционной документации: стиральная машина FAGOR IND, S. COOP. LTDA., серии LA-18ME, в количестве 1 шт.; стиральная машина FAGOR IND, S. COOP. LTDA., серии LA-13MРE; сушильная машина FAGOR IND, S. COOP. LTDA., серии SR/E-13, в количестве 2 шт.; каток гладильный GMP COMERCIALE Srl, мод. GMP 120/25 (NOMEX), в количестве 1 шт.

Согласно протоколу от 08.11.2012 N 0159200001212002090-р/2 победителем аукциона признано ООО "Таит-Стиль".

23.11.2012 между Министерством и ООО "Таит-Стиль" заключен государственный контракт N 0159200001212002090-0052422-01 на поставку с монтажом, вводом в эксплуатацию и последующим техническим обслуживанием в течение гарантийного срока оборудования для прачечной для нужд диспансера, по условиям которого Общество обязалось поставить товар в количестве и по цене в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Спецификация к государственному контракту предусматривала поставку вышепоименованного оборудования.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставка товара, его монтаж и ввод в эксплуатацию, инструктаж специалистов на рабочем месте должны быть проведены в срок до 25.12.2012.

После получения сведений о моделях и сериях планируемого к поставке товара сотрудниками диспансера по средством сети Интернет было предварительно установлено несоответствие товара техническим характеристикам, определенным в извещении от 19.10.2012 N 0159200001212002090 на проведение открытого аукциона в электронной форме.

Учреждение неоднократно предупреждало Общество о выявленном несоответствии путем направления писем в электронном виде.

Однако ООО "Таит-Стиль" осуществило поставку товара, несоответствующего заявленным в аукционной документации техническим требованиям, что было установлено диспансером при приемке товара 25.12.2012 на основании инструкций и сертификатов на товар, в связи с чем он отказался от его приемки, о чем письмом от 25.12.2012 N 2398 уведомил Министерство.

В свою очередь Общество и перевозчик - ООО "Транспортная компания "Маяк-Инвест" составили акт от 26.12.2012 об отказе грузополучателя принимать груз.

Письмом от 27.12.2012 N ЮИ/11-13678 Министерство обратилось к ООО "Таит-Стиль" с требованием о поставке товара и об оплате неустойки, предупредив, что в случае неисполнения требований оно вынуждено обратиться в суд с иском о расторжении контракта и взыскании неустойки.

Данное письмо оставлено Обществом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства с иском в суд.

Общество также обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о понуждении принять товар и о взыскании его стоимости.

Суды сочли правомерными исковые требования о расторжения контракта, обоснованно принимая во внимание следующее.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено в параграфе 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В статье 527 ГК РФ определено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу части 3 статьи 29 Закона N 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В порядке пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Суд установил, что требования названных правовых норм истцом были соблюдены.

При этом суды учли, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Порядок проведения аукциона в электронной форме и заключение государственного контракта определяется Законом N 94-ФЗ.

Так, в пункте 5 статьи 9 настоящего закона закреплено императивное правило, согласно которому при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6-6.6 и 8.1 данной статьи.

При этом закон устанавливает, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона (часть 10 статьи 41.12 Закона о размещении заказов).

Исходя из положений, закрепленных в части 4 статьи 41.8, части 1 статьи 41.9, части 1 статьи 41.11, части 20 статьи 41.10, частях 1 и 12 статьи 41.12 упомянутого Закона, суды правильно заключили, что лицо, представляя первую часть заявки, выражает свое согласие на поставку товара в соответствии с техническими характеристиками, определенными в техническом задании аукционной документации. Допуская участника размещения заказа к участию в аукционе и признавая его победителем, комиссия рассчитывает на поставку товара в соответствии с техническим заданием аукционной документации. Заказчик, заключая государственный контракт, также предполагает приобретение товара в соответствии с теми техническими характеристиками, которые предложил победитель аукциона в первой части заявки.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения вторых частей заявок Общество признано победителем аукциона и с ним заключен контракт, с отражением в спецификации предложенного им в первой части заявки к поставке товара.

Вместе с тем, установлено и ответчиком не оспаривается, что диспансером выявлены несоответствия технических параметров предложенного ООО "Таит-Стиль" к поставке товара требованиям аукционной документации, о чем последнее было уведомлено до начала исполнения контракта.

Вместе с тем, 25.12.2012 Общество с привлечением перевозчика доставило диспансеру товар, несоответствующий заявленным в аукционной документации техническим требованиям, в связи с чем товар не был принят.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств исполнения Обществом взятого по контракту обязательства по поставке товара в установленный срок и отвечающего согласованным характеристикам и параметрам, что является существенным нарушением его условий, суд первой и апелляционной инстанций, с учетом изложенного и в силу положений, закрепленных в статьях 309, 450 ГК РФ, признали правомерными требования Министерства о расторжении контракта и соответственно отказали в удовлетворении требования ООО "Таит-Стиль" о понуждении принять товар и оплатить его.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел законных оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

С учетом изложенного законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе ООО "Таит-Стиль".

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами двух инстанций правильно, а их выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А54-204/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таит-Стиль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

С.Ю. Панченко Н.Н. Николаева