Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 февраля 2014 г. N Ф10-470/14 по делу N А08-1105/2012

г. Калуга

06 февраля 2014 г.

Дело N А08-1105/2012

Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа Козеева Е.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Полянского Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2012 по делу N А08-1105/2012 и ходатайство о восстановлении срока кассационного обжалования,

УСТАНОВИЛ:

Полянский Н.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на вышеназванный судебный акт, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования.

Рассмотрев кассационную жалобу и приложенные к ней документы, суд приходит к выводу, что жалоба не может быть принята к производству и подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу положений ст. 273 АПК РФ право кассационного обжалования решения арбитражного суда первой инстанции имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти.

К иным лицам, согласно части 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Таким образом, лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке кассационного производства в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в т.ч. создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из материалов дела, Полянский Н.Н. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Белгородский консервный завод", в связи с чем, в силу закона не имеет права обжаловать определение о включении требований в реестр требований кредиторов по настоящему делу о банкротстве.

Кроме того, из содержания определения Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2012 не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя настоящей кассационной жалобы, в судебном акте отсутствуют какие-либо выводы в отношении указанного лица.

Таким образом, на заявителя жалобы не распространяется действие статьи 42 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ предусмотрено, что суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, пресекательный срок на подачу кассационной жалобы истек, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока кассационного обжалования удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст. 184, ч. 5 ст. 188, п.п. 1-2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Полянского Николая Николаевича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу Полянского Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2012 по делу N А08-1105/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru или на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://www.arbitr.ru/. Телефон отдела делопроизводства суда: (4842)71-33-11, (4842)22-28-09, факс (4842) 22-28-08; e-mail:

Судья

Е. М. Козеева