Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2014 г. N Ф10-4491/13 по делу N А64-9297/2012

г.Калуга

7 февраля 2014 г.

Дело N А64-9297/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании: от истца: от ответчика: от 3-х лиц:

Шильненковой М.В. Толкачевой И.Ю. Козелкина И.И. не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев жалобу ООО "Мичуринские коммунальные системы" на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2013 (судья Сладкопевцева Н.Г.) по делу N А64-9297/2012,

УСТАНОВИЛ:

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2013 по настоящему делу возвращена кассационная жалоба ООО "Мичуринские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Не соглашаясь с определением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2013, ООО "Мичуринские коммунальные системы" обратилось в суд округа с жалобой, в которой просит об отмене определения суда кассационной инстанции, как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Срок обращения с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по настоящему делу истек 15.10.2013 в силу ч. 2 ст. 114 АПК РФ.

Кассационная жалоба ООО "Мичуринские коммунальные системы" на вышеуказанные судебные акты поступила в арбитражный суд 27.11.2013 (нарочно), что не оспаривается заявителем и подтверждено штампом суда на титульном листе жалобы, то есть с пропуском срока кассационного обжалования указанного судебного акта.

Согласно п.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с п.2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование уважительности причины несвоевременной подачи кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что о принятии оспариваемых судебных актов ему стало известно только из письма адвоката, осуществляющего представительство интересов ООО "Мичуринские коммунальные системы" на основании заключенного соглашения об оказании юридической помощи.

Вместе с тем, электронная копия постановления от 15.08.2013 была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, открытом для публичного просмотра, 22.08.2013, копия резолютивной части данного постановления - 10.08.2013.

Из материалов дела также усматривается, что представитель ООО "Мичуринские коммунальные системы" принимал непосредственное участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции и присутствовал при вынесении резолютивной части обжалуемого постановления.

Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность и достаточный промежуток времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный процессуальный срок. Заявитель же не представил доказательств наличия объективных причин, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в надлежащий срок.

В связи с изложенным, обстоятельства, на которые ссылался заявитель в обоснование уважительной причины пропуска срока кассационного обжалования, обоснованно отклонены судом, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

Внутренние организационные проблемы заявителя не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование, поскольку не лишают ООО "Мичуринские коммунальные системы" процессуальной правоспособности, права на судебную защиту.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая, что ходатайство ООО "Мичуринские коммунальные системы" о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на указанные решение и постановление не содержало ссылки на объективные, не зависящие от воли заявителя, причины, препятствующие подаче данной кассационной жалобы в установленный законом процессуальный срок, основания для отмены обжалуемого определения о возвращении кассационной жалобы в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования, отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2013 по делу N А64-9297/2013 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.Ю.Толкачева И.И.Козелкин