Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 февраля 2014 г. N Ф10-4564/13 по делу N А08-171/2013

г. Калуга

6 февраля 2014 г.

Дело N А08-171/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 06.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.,
судей	Гриднева А.Н.,
	Маненкова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляют: от Арбитражного суда Белгородской области В порядке п.2 ч.2 ст.153 АПК РФ явка в судебное заседание проверена при участии в заседании: от истца: ООО "АвтоСпецТехника"	помощником судьи Соколовой Н.А. судья Пономарева О.И., помощник судьи Погромская А.И. судьей Арбитражного суда Белгородской области, Пустотина М.В., доверенность от 08.05.2013
от ответчика: МО Прохоровский район Белгородской области в лице Администрации Прохоровского района Белгородской области от третьего лица: МИФНС Росси N 2 по Белгородской области	Халимовой М.А., доверенность N 5700 от 09.10.2013 г., Шахова А.В., доверенность N 5712 от 10.10.2013, представитель не прибыл, надлежащее извещение

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника" (ОГРН 1093130000380, далее- ООО "АвтоСпецТехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к муниципальному образованию "Прохоровский район Белгородской области" в лице Администрации Прохоровского района Белгородской области (ОГРН 1023101121724, далее ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 889 257 руб. 60 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена МИФНС России N 2 по Белгородской области (третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2013 (судья Каверина М.П.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 (судьи Мокроусова Л.М., Поротиков А.И., Андреещева Н.Л.) в удовлетворении исковых требований ООО "АвтоСпецТехника" было отказано.

Ссылаясь на нарушение судами норм действующего законодательства, ООО "АвтоСпецТехника" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца (заявителя жалобы) поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчиков, каждый в отдельности, возражали против доводов кассационной жалобы.

Третье лицо, будучи извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направило. Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09.07.2009 Администрацией Прохоровского района Белгородской области был заключен договор аренды земельного участка N 684 с кадастровым номером 31:02:1002002:13 для производственной деятельности, площадью 48 292 кв.м., расположенного по адресу: Белгородская область, п. Прохоровка, ул. Лесная, 1 с прежним собственником находящихся на нем объектов недвижимости - ООО "Спецавтотранс".

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 16.07.2009.

По договору купли-продажи имущества N 1-04 НД от 27.04.2009 ООО "Спецавтотранс" (продавец) продало, а ООО "АвтоСпецТехника" приобрело расположенные на земельном участке площадью 48 292 кв.м., по адресу Белгородская область, п. Прохоровка, ул. Лесная, 1 объекты недвижимости.

Право собственности ООО "АвтоСпецТехника" на здания гаража на 25 автомобилей, здание мастерской ПТО и служебное здание, назначением конторское зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.12.2009.

01.01.2009 ООО "АвтоСпецТехника" обратилось с заявлением к главе администрации Прохоровского района Белгородской области о рассмотрении вопроса о предоставлении в собственность за плату, в том числе земельного участка площадью 48 292 кв.м., расположенного по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, п. Прохоровка, ул. Лесная, 1.

Письмом от 01.12.2010 N 247 Администрация Прохоровского района Белгородской области отказала ООО "АвтоСпецТехника" в предоставлении земельных участков, ссылаясь на регулирование статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации приобретения прав на земельные участки и мотивируя отказ тем, что с предыдущим собственником (ООО "Спецавтотранс") еще не расторгнут договор аренды земельного участка.

29.12.2010 ООО "АвтоСпецТехника" повторно обратилось к администрации с заявлением о предоставлении участка в собственность, которое было оставлено без ответа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2011 по делу N А08-1801/2011 бездействие органа местного самоуправления по не рассмотрению заявления ответчика о предоставлении земельных участков (в том числе и спорного) признано незаконным. Суд обязал рассмотреть заявление о предоставлении земельных участков.

21.09.2012 решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3922/2012 был частично удовлетворен иск Администрации Прохоровского района Белгородской области о взыскании с ООО "АвтоСпецТехника" в доход бюджета района задолженности по арендным платежам за пользование земельным участком кадастровый номер 31:02:1002002:13 для производственной деятельности площадью 48 292 кв.м., расположенным по адресу: Белгородская область, п. Прохоровка, ул. Лесная, 1. Суд взыскал за период с 08.07.2010 по 08.02.2012 задолженность и неустойку за период с 11.10.2010 по 08.02.2012, а всего в сумме 2 796 704 руб. 04 коп.

Исполняя решение суда, администрация района в письме N 521 от 13.12.2011

предложила заключить договор аренды земельного участка. Отказ в предоставлении земельного участка в собственность обжалован в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-274/2012 от 13.03.2012 отказ Администрации Прохоровского района Белгородской области в предоставлении в собственность ООО "АвтоСпецТехника" земельных участков, выраженный в письме N 521 от 13.12.2011 признан недействительным. Суд обязал Администрацию Прохоровского района Белгородской области в двухнедельный срок с момента получения решения суда подготовить и направить в адрес ООО "АвтоСпецТехника" договор купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, п. Прохоровка, ул. Лесная, 1.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от

30.05.2012 и Постановлением ФАС Центрального округа от 05.09.2012 решение суда первой инстанции от 13.03.2012 по делу N А08-274/2012 оставлено без изменения.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "АвтоСпецТехника" указало, что считает своими убытками разницу в сумме 1 889 257 руб. 60 коп. между взысканной по решению суда задолженностью по арендным платежам за пользование земельным участком в сумме 2 796 704 руб. 04 коп. за период с

08.07.2010 по 08.02.2012 и неустойки за период с 11.10.2010 по 08.02.2012, а также платой за землю в сумме 509 055 руб. 55 коп., которую общество должно было уплачивать за период с 08.07.2010 до 01.11.2010 и земельным налогом, подлежащем уплате за весь спорный период.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что само по себе принятие органом власти распорядительного акта и направление проекта договора купли-продажи не наделило бы общество статусом, необходимым для уплаты земельного налога, поскольку возникновение права на земельный участок связано с моментом его государственной регистрации, а не с заключением договора купли-продажи недвижимого имущества. Следовательно, по мнению судов, общество не представило доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что именно с 01.11.2010 у него могла возникнуть обязанность по уплате налога, и в результате этого он сэкономил бы денежные средства.

Кроме того, суды указали, что право на возмещение необоснованно уплаченной суммы арендной платы может быть признано лишь за лицом, которое подтвердило свое намерение приобрести земельный участок в собственность на условиях, предусмотренных законом, а обращение за возмещением убытков, основанное на доводе о воспрепятствовании в выкупе земельного участка до выкупа является преждевременным, так как отсутствуют доказательства, что препятствием являлись лишь действия ответчика.

Вместе с тем вышеуказанные выводы судов обеих инстанций не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" рассмотрение заявлений собственников объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что решение о предоставлении земельного участка в собственность принимается в месячный срок с момента поступления такого заявления, а затем в месячный срок осуществляется подготовка проекта договора купли-продажи, после чего направляется заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Таким образом, рассматривая спор по существу о взыскании убытков в виде арендной платы, суд должен был определить период бездействия ответчика и его противоправный характер, установить причинно-следственную связь между этим бездействием и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Администрация Прохоровского района Белгородской области неоднократно отказывала ООО "АвтоСпецТехника" в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность.

Действия ответчика были обжалованы в арбитражный суд и признаны незаконными. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2012 по делу N А08-274/2012 суд обязал Администрацию Прохоровского района Белгородской области в двухнедельный срок с момента получения решения суда подготовить и направить в адрес ООО "АвтоСпецТехника" договор купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, п. Прохоровка, ул. Лесная, 1.

Кроме того, как установлено судами, при направлении истцу проекта договора купли-продажи земельного участка N 296 от 28.09.2012 и до обращения в суд сторонами не достигнуто соглашения о цене земельного участка.

При этом противоправных действий ООО "АвтоСпецТехника" судом не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности воспрепятствования Администрацией Прохоровского района Белгородской области в выкупе земельного участка в связи с отсутствием доказательств, что препятсвиями являлись лишь действия ответчика, является необоснованным, противоречащим материалам дела и действующему законодательству.

При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в Арбитражный суд Белгородской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду области следует учесть вышеизложенное и, правильно применив нормы материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ст.287, ст. 288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

А.Н. Гриднев А.Н. Маненков