Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 19АП-3973/13

г. Воронеж

29 октября 2013 г.

Дело N А08-171/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Поротикова А.И.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от ООО "АвтоСпецТехника": Пустотина М.В., представителя по доверенности б/н от 28.05.2013,

от МО "Прохоровский район" Белгородской области в лице Администрации Прохоровского района: Халимовой М.А., представителя по доверенности N 5700 от 09.10.2013, Шахова А.В., представителя по доверенности N 4951 от 04.09.2013,

от МИ ФНС России N 2 по Белгородской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2013 по делу N А08-171/2013 (судья Каверина М.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника" (ОГРН 1093130000380) к муниципальному образованию "Прохоровский район" Белгородской области в лице Администрации Прохоровского района (ОГРН 1023101121724) о взыскании 2 796 704 руб. 04 коп. убытков, третье лицо: МИ ФНС России N2 по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника" (ООО "АвтоСпецТехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к муниципальному образованию "Прохоровский район Белгородской области" в лице Администрации Прохоровского района Белгородской области (ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 889 257 руб. 60 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена МИ ФНС России N 2 по Белгородской области (третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "АвтоСпецТехника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции МИ ФНС России N 2 по Белгородской области не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "АвтоСпецТехника" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители МО "Прохоровский район Белгородской области" в лице Администрации Прохоровского района Белгородской области возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 09.07.2009 Администрацией Прохоровского района Белгородской области был заключен договор аренды земельного участка N 684 с кадастровым номером 31:02:1002002:13 для производственной деятельности, площадью 48 292 кв.м., расположенного по адресу: Белгородская область, п. Прохоровка, ул. Лесная, 1 с прежним собственником находящихся на нем объектов недвижимости - ООО "Спецавтотранс".

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 16.07.2009.

По договору купли-продажи имущества N 1-04 НД от 27.04.2009 ООО "Спецавтотранс" (продавец) продало, а ООО "АвтоСпецТехника" приобрело расположенные на земельном участке площадью 48 292 кв.м., по адресу Белгородская область, п. Прохоровка, ул. Лесная, 1 объекты недвижимости.

Объекты недвижимости перешли в собственность ООО "АвтоСпецТехника". Право собственности ООО "АвтоСпецТехника" на здания гаража на 25 автомобилей, здание мастерской ПТО и служебное здание, назначением конторское зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.12.2009.

19.07.2010 ООО "АвтоСпецТехника" обратилось с заявлением к главе администрации Прохоровского района Белгородской области о рассмотрении вопроса о предоставлении в собственность за плату, в том числе земельного участка площадью 48 292 кв.м., расположенного по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, п. Прохоровка, ул. Лесная, 1.

Письмом от 01.12.2010 N 247 Администрация Прохоровского района Белгородской области отказала ООО "АвтоСпецТехника" в предоставлении земельных участков, ссылаясь на регулирование статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации приобретения прав на земельные участки и мотивируя отказ тем, что с предыдущим собственником (ООО "Спецавтотранс") еще не расторгнут договор аренды земельного участка.

29.12.2010 ООО "АвтоСпецТехника" повторно обратилось к администрации с заявлением о предоставлении участка в собственность, которое было оставлено без ответа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2011 по делу N А08-1801/2011 бездействие органа местного самоуправления по не рассмотрению заявления ответчика о предоставлении земельных участков (в том числе и спорного) признано незаконным. Суд обязал рассмотреть заявление о предоставлении земельных участков.

21.09.2012 решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3922/2012 был частично удовлетворен иск Администрации Прохоровского района Белгородской области о взыскании с ООО "АвтоСпецТехника" в доход бюджета района задолженности по арендным платежам за пользование земельным участком кадастровый номер 31:02:1002002:13 для производственной деятельности площадью 48 292 кв.м., расположенным по адресу: Белгородская область, п. Прохоровка, ул. Лесная, 1. Суд взыскал за период с 08.07.2010 по 08.02.2012 задолженность и неустойку за период с 11.10.2010 по 08.02.2012, а всего в сумме 2 796 704 руб. 04 коп.

Исполняя решение суда, администрация района в письме N 521 от 13.12.2011 предложила заключить договор аренды земельного участка. Отказ в предоставлении земельного участка обжалован в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-274/2012 от 13.03.2012 отказ Администрации Прохоровского района Белгородской области в предоставлении в собственность ООО "АвтоСпецТехника" земельных участков, выраженный в письме N 521 от 13.12.2011 признан недействительным. Суд обязал Администрацию Прохоровского района Белгородской области в двухнедельный срок с момента получения решения суда подготовить и направить в адрес ООО "АвтоСпецТехника" договор купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, п. Прохоровка, ул. Лесная, 1.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 и Постановлением ФАС Центрального округа от 05.09.2012 решение суда первой инстанции от 13.03.2012 по делу N А08-274/2012 оставлено без изменения.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "АвтоСпецТехника" указало, что считает своими убытками разницу в сумме 1 889 257 руб. 60 коп. между взысканной по решению суда задолженностью по арендным платежам за пользование земельным участком в сумме 2 796 704 руб. 04 коп. за период с 08.07.2010 по 08.02.2012 и неустойки за период с 11.10.2010 по 08.02.2012, а также платой за землю в сумме 509 055 руб. 55 коп., которую общество должно было уплачивать за период с 08.07.2010 до 01.11.2010 и земельным налогом, подлежащем уплате за весь спорный период. Пояснило, что в обоснование заявленных требований общество не ссылается на судебные акты, которыми действия ответчика признаны незаконными. После представления обществом 19.07.2010 заявления о предоставлении земельных участков в собственность, истечения месячного срока на его рассмотрение, семидневного срока на подписание договора купли-продажи и месячного срока на регистрацию договора, право собственности у истца могло возникнуть с 01.11.2010. С указанной даты общество могло стать плательщиком налога. Взысканные по решению суда суммы, превышающие земельный налог, являются убытками истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, неправомерность действий (бездействия) и причинную связь между действиями (бездействием) органов местного самоуправления и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Причинно-следственную связь, наличие и размер убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указал на то, что рассмотрение заявлений собственников объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

В силу пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, решение о предоставлении земельного участка в собственность принимается в месячный срок с момента поступления такого заявления, а затем в месячный срок осуществляется подготовка проекта договора купли-продажи, после чего направляется заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды (пункт 2 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на объект недвижимости у приобретателя возникает с момента государственной регистрации.

Таким образом, само по себе принятие органом власти распорядительного акта и направление проекта договора купли-продажи не наделило бы общество статусом, необходимым для уплаты земельного налога, поскольку возникновение права на земельный участок связано с моментом его государственной регистрации, а не с заключением договора купли-продажи недвижимого имущества. Следовательно, общество не представило доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что именно с 01.11.2010 у него могла возникнуть обязанность по уплате налога, и в результате этого он сэкономил бы денежные средства.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что проект договора купли-продажи земельного участка N 296, направленный обществу датирован 28.09.2012 и до обращения в суд не был заключен, так как сторонами не достигнуто соглашения о цене земельного участка. Преддоговорный спор рассматривается арбитражным судом.

Право на возмещение необоснованно уплаченной суммы арендной платы может быть признано лишь за лицом, которое подтвердило свое намерение приобрести земельный участок в собственность на условиях, предусмотренных законом.

Обращение за возмещением убытков, основанное на доводе о воспрепятствовании в выкупе земельного участка до выкупа является преждевременным, так как отсутствуют доказательства, что препятствием являлись лишь действия ответчика.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2013 по делу N А08-171/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков Н.Л. Андреещева