Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2014 г. N Ф10-4656/13 по делу N А35-3183/2013

г.Калуга

7 февраля 2014 г.

Дело N А35-3183/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 07.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ключниковой Н.В.
Судей	Стрегелевой Г.А.
	Смолко С.И.
при ведении протокола в судебном помощником судьи Частиковой	заседании кассационной инстанции О.В.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Ивицкого А.В. (ОГРНИП 306461303100011, Курская область);	- Ивицкого А.В. (личность удостоверена); Головачева А.Н. - представителя по доверенности от 02.09.2013;
от Курчатовской межрайонной прокуратуры (Курская область, г. Курчатов, ул. Садовая, 29а, 307250);	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивицкого Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Курской области от 30.08.2013 (судья Арцыбашева Т.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Донцов П.В.) по делу N А35-3183/2013,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Курчатовской межрайонной прокуратуры прокуратуры Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ивицкого Андрея Викторовича (далее - Предприниматель, ИП Ивицкий А.В.) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

Решением суда от 30.08.2013 Предприниматель привечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2013 решение суда от 30.08.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы материального права, а также не были всесторонне, в полном объеме и объективно исследованы все обстоятельства дела.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение судами процессуальных норм, выразившихся в рассмотрении дела в незаконном составе, в отсутствие Ивицкого А.В., а также о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (гражданина Ильина А.И., администрации города Курчатова, ИП Камнева А.А.), что в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является безусловным основаниям для отмены обжалуемых судебных актов.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения Предпринимателя, его представителя, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов исходя из следующего.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в частности рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, регламентирован гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что назначенное судом предпринимателю административное наказание в виде штрафа за вмененное административное правонарушение не превышает 5000 руб.

Таким образом, вышеуказанные судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим приведенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя относительно отсутствия в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.37 КоАП РФ, не могут служить основанием кассационного обжалования и судом кассационной инстанции не рассматриваются.

В кассационной жалобе Предприниматель ссылается на неизвещение его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при этом не указывая какой суд допустил эти нарушения: первой или апелляционной инстанции и о совершении каких процессуальных действий суд не поставил его в известность, не удалось получить этих уточнений и в суде кассационной инстанции.

В соответствии с подп. 2 п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном нормами ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 данного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 названного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное извещение считается полученным, а адресат - надлежащим образом извещенным, если, несмотря на почтовое извещение, он не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция направлялась предпринимателю Ивицкому А.В. по адресу его государственной регистрации, содержащемуся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, что соответствует требованиям абз. 2 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако данная корреспонденция возвращена в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения" (т. 1, л.д. 64).

При той степени заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять хозяйствующие субъекты, предприниматель Ивицкий А.В. должен был позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих же интересов решить вопрос о возможности своевременного получения почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его государственной регистрации.

Ненадлежащая деятельность в части организации получения по названному адресу корреспонденции является риском самого предпринимателя Ивицкий А.В., и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам заявитель.

Таким образом, с учетом указанных процессуальных норм предприниматель Ивицкий А.В. считается надлежащим образом извещенным о возбужденном судебном процессе по данному делу.

Кроме того, при принятии судом 20.08.2013 резолютивной части решения (т. 1, л. д. 81) Предприниматель участвовал в судебном заседании, а в суде апелляционной инстанции интересы Предпринимателя представлял его представитель.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции нарушений, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии обжалуемых судебных актов не усматривает.

Пунктом 1 части 4 ст. 288 АПК РФ установлено безусловное основание для отмены решения, постановления арбитражного суда в случае, если они приняты в незаконном составе.

В кассационной жалобе так же нет конкретных указаний на суд, который, по мнению ее заявителя, принимал оспариваемые судебные акты в незаконном составе, уточнений по этому вопросу не было получено судом кассационной инстанции ни от Предпринимателя, ни от его представителя.

Судом кассационной инстанции не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о нарушении судами, принявшими оспариваемые судебные акты, требований ст. 18 АПК РФ при формировании составов суда.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами подателя кассационной жалобы о наличии оснований для отмены судебных актов, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи со следующим.

Решением суда от 30.08.2013 к административной ответственности привлечен самостоятельный субъект хозяйственных правоотношений - Предприниматель.

При рассмотрении настоящего дела устанавливались событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, только применительно к Предпринимателю как субъекту вменяемого правонарушения.

В связи с чем, признание законным и обоснованным решения суда от 30.08.2013 влечет негативные последствия лишь для лица, привлеченного к административной ответственности, заключающиеся в возложении на него обязанности уплатить административный штраф.

Гражданин Ильин А.И., администрация города Курчатова, ИП Камнев А.А. не являлись процессуальными участниками в рамках дела об административном правонарушении, судебные акты не содержат какие-либо выводы о их правах и обязанностях.

Следовательно, не требовалось и их привлечение к участию в рассмотрении судом дела об административном правонарушении.

Права и законные интересы гражданина Ильина А.И., администрации города Курчатова, ИП Камнева А.А. судебными актами по настоящему делу не затрагиваются.

Кроме того, ни Предприниматель, ни его представитель не наделены полномочиями защищать, представленные интересы вышеуказанных лиц в арбитражном суде.

Учитывая отсутствие нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу N А35-3183/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева С.И. Смолко