Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2014 г. N Ф10-4531/13 по делу N А68-980/2013

г. Калуга

10 февраля 2014 г.

Дело N А68-980/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 10.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Шильненковой М.В.

судей Егоровой С.Г. Козелкина И.И.

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: Волкова Н.А. (дов б/н от 20.02.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Минкапстрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу N А68-980/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Минкапстрой", ИНН 7709888283, ОГРН 1117746840232, (далее - ООО "Минкапстрой") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Магистраль", ИНН 7112501248; ОГРН 1107154020654, (далее - ООО "ГК "Магистраль") о взыскании 4 559 088 рублей 60 копеек долга за поставленную продукцию.

ООО "ГК "Магистраль" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Минкапстрой" 3 072 747 рублей 64 копеек, в том числе: 187604 рубля 40 копеек неосновательного обогащения, 8598 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.12 по 13.11.2012 и 2876544 рублей 70 копеек убытков (с учетом уточнения встречного иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2013 (судья Литвинов А.В.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Минкапстрой" в пользу ООО "Группа Компаний "Магистраль" взыскано 188 421 рублей 26 копеек, в том числе: 187 604 рублей 40 копеек неосновательного обогащения и 816 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 (судьи Волкова Ю.А., Тучкова О.Г., Рыжова Е.В.) принятое решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ООО "Минкапстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы отклонил, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Минкапстрой" в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 25.06.2012 между ООО "Минкапстрой" (поставщик) и ООО "ГК "Магистраль" (покупатель) заключен договор N 25/06/12-1, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался изготовить из материалов покупателя и передать в собственность последнего асфальтобетонную смесь в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором, а покупатель - принять товар и уплатить за него определенную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.7 договора датой поставки смеси считается дата подписания покупателем акта приема-передачи.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора покупатель производит приемку продукции согласно заявке и сопровождающей документации поставщика. Приемка производится по акту приема-передачи продукции, подписанному уполномоченными представителями сторон. С указанного момента поставщик считается выполнившим свою обязанность по передаче продукции. Приемка продукции производится лицами, уполномоченными на то покупателем на основании надлежаще оформленной доверенности.

Общая стоимость продукции составляет 21 000 000 рублей (50 000 тонн) из расчета 420 рублей за одну тонну (п. 3.1).

Покупатель в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора и предоставления поставщиком счета осуществляет предоплату продукции в размере 4 200 000 рублей. Оставшуюся сумму общей стоимости продукции в размере 16 800 000 рублей покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика после произведенной покупателем предоплаты за поставку продукции. Оплата производится каждые 15 дней на основании выставленных счетов согласно актам приема-передачи смеси (п. 3.4 договора).

Во исполнение условий договора поставщик передал покупателю асфальтобетонную смесь общей стоимости 7 012 395 рублей 60 копеек в объеме 2 484,28 тонн ЩМА-15 и 14 211,90 тонн ЩМА-20 (всего - 16 696,18 тонн), что подтверждается двусторонними актами приемки продукции, имеющимися в деле.

Согласно платежным поручениям от 02.07.2012 N 213, от 16.07.2012 N 246, от 08.10.2012 N 29, от 25.10.2012 N 35 покупателем перечислено поставщику 7 200 000 рублей за асфальтобетонную продукцию.

Ссылаясь на неисполнение ООО "ГК "Магистраль" требования об оплате асфальтобетонной смеси, поставленной по актам от 15.11.2012 и от 31.10.2012, неподписанным покупателем, на общую сумму 4 559 088 рублей 60 копеек, ООО "Минкапстрой" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском

ООО "ГК "Магистраль", в свою очередь, обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Минкапстрой" неосновательного обогащения в сумме 187 604 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 598 рублей 54 копейки за период с 23.10.2012 по 13.11.2012 и 2 876 544 рублей 70 копеек убытков, всего 3 072 747 рублей 64 копеек.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречный иск, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судом, покупателем перечислено поставщику в качестве оплаты за асфальтобетонную смесь 7 200 000 рублей. При этом материалами дела подтверждается факт передачи покупателю спорной продукции общей стоимости 7 012 395 рублей 60 копеек, что привело к образованию переплаты в размере 187 604 рубля 10 копеек (т. 1, л. д. 22 - 25, 28 - 31, 33 - 36).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки продукции в полном объеме на общую сумму перечисленных покупателем денежных средств, заявителем кассационной жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены и из материалов дела не усматриваются.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд, учитывая отсутствие в деле доказательств возврата поставщиком покупателю излишне перечисленных денежных средств, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ООО "Минкапстрой" в пользу ООО "Группа Компаний "Магистраль" 187 604 рублей 40 копеек в качестве неосновательного обогащения поставщика за счет покупателя, частично удовлетворив встречные исковые требования.

Поскольку факт непоставки продукции на спорную сумму подтвержден материалами дела, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ, определив период просрочки возврата перечисленных денежных средств, правомерно взыскал с ООО "Минкапстрой" проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Расчет процентов ООО "Минкапстрой" не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Учитывая отсутствие доказательств понесенных ООО "ГК "Магистраль" убытков, связанных с ненадлежащим качеством поставленной продукции, в указанном покупателем размере, наряду с доказательствами совершения поставщиком противоправных действий, приведших к возникновению у заявителя таких убытков, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска ООО "ГК "Магистраль" в части взыскания с ООО "Минкапстрой" убытков в указанном размере.

Довод ООО "Минкапстрой" о том, что факт поставки в адрес покупателя асфальтобетонной смеси на общую сумму 4559088 рубля 60 копеек по односторонним акта поставщика от 15.10.2012, от 15.11.2012 подтверждается заявками, подписанными ООО "ГК "Магистраль" в период с 30.08.2012 по 15.11.2012, журналом выпуска асфальтобетонной смеси, актами о выявлении нарушений при производстве асфальтобетона и свидетельскими показаниями, получил надлежащую оценку суда и обоснованно отклонен за несостоятельностью.

Условиями спорного договора сторон предусмотрен порядок приемки асфальтобетонной продукции на основании акта приема-передачи, подписанного уполномоченными представителями сторон (п. 5.1 договора).

Указанные акты, подписанные представителем покупателя, подтверждающие получение им продукции на спорную сумму в материалах дела отсутствуют.

Статья 513 ГК РФ возлагает на покупателя обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Однако акты поставщика от 15.10.2012, от 15.11.2012, на которые ссылается заявитель жалобы в подтверждение факта принятия покупателем смеси на спорную сумму, поставщиком в адрес покупателя направлены в срок, превышающий месяц после указанной в них даты поставки, что правомерно признано судом нарушением разумных сроков направления поставщиком в адрес покупателя спорных актов

Иные документы, представленные в дело, в том числе служебная записка работника поставщика (т. 2, л. д. 37), акты о работе завода (т. 2, л. д. 35 - 40), подтверждают лишь осуществление ответчиком производственной деятельности по изготовлению соответствующей продукции.

Показания свидетелей правильно отклонены судом в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку фактически изменяют в одностороннем порядке условие заключенного сторонами договора о том, что приемка спорной продукции осуществляется путем подписания акта приема-передачи.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении первоначального искового требования ООО "Минкапстрой".

Утверждение заявителя жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции встречного иска ООО "ГК "Магистраль" в отсутствие доказательств оплаты государственной пошлины отклонено судом в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2013 встречный иск ООО "ГК "Магистраль" оставлен без движения, поскольку, заявляя о взыскании с ООО "Минкапстрой" 50 000 руб., в том числе: неосновательного обогащения в размере 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 руб. и 20 000 ущерба, расчет убытков произведен ООО "ГК "Магистраль" на сумму 2 876 544 руб. 70 коп., в связи с чем истцу предложено представить расчет иска на сумму 50 000 руб. или уточнить исковые требования в соответствии с представленным расчетом.

27.05.2013 ООО "ГК "Магистраль" заявлено, что задолженность ООО "Минкапстрой" составляет 3 072 747 руб. 64 коп. в соответствии с представленным ранее расчетом, также ООО "ГК "Магистраль" ходатайствовало, приложив соответствующие доказательства материального положения, о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины в размере 38 363 руб. 73 коп.

Ходатайство ООО "ГК "Магистраль" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворено судом. Определением от 29.05.2013 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу N А68-980/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин