Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 20АП-5621/13

г. Тула

16 октября 2013 г.

Дело N А68-980/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучкова О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Минкапстрой" (г. Москва, ИНН 7709888283; ОГРН 1117746840232) - представителя Малиновской Е.А. (доверенность от 01.02.2013), от ответчика (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Магистраль" (Тульская область, г. Богородицк, ИНН 7112501248; ОГРН 1107154020654) - представителя Волкова Н.А. (доверенность от 20.02.2012), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минкапстрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2013 по делу N А68-980/13 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Минкапстрой" (далее - ООО "Минкапстрой") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Магистраль" (далее - ООО "ГК "Магистраль") о взыскании с ответчика долга за поставленный товар в сумме 4 559 088 рублей 60 копеек.

ООО "ГК "Магистраль" обратилось со встречным иском к ООО "Минкапстрой" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 рублей и ущерба в размере 20 000 рублей, всего - 50 000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил свои требования и просил суд взыскать задолженность с ООО "Минкапстрой" в сумме 3 072 747 рублей 64 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2013 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Требования встречного иска удовлетворены частично. С ООО "Минкапстрой" в пользу ООО "Группа Компаний "Магистраль" взыскано неосновательное обогащение в размере 187 604 рублей 40 копеек, проценты в размере 816 рублей 86 копеек, всего 188 421 рублей 26 копеек. В остальной части требований встречного иска отказано.

ООО "Минкапстрой" в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда области о том, что не подтвержден факт поставки асфальтобетонной смеси. Считает, что суд первой инстанции не дал оценки заявкам ООО "ГК "Магистраль" от 15.10.2012 и 15.11.2012. По его мнению, факт поставки подтвержден документально. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не применил нормы статей 509, 513, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) регулирующих последствия необоснованного отказа покупателя от принятия поставляемого товара. Указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 71 АПК РФ не дал оценки документам (актам о работе завода, служебной записке, электронной переписке). Не согласен с тем, что суд первой инстанции не принял во внимание свидетельские показания, подтверждающие поставку спорного товара. По его мнению, суд первой инстанции необоснованно принял к рассмотрению встречный иск, который не был правильно процессуально оформлен.

ООО "ГК "Магистраль" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ГК "Магистраль" возражало против апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Минкапстрой" поддержал позицию жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Минкапстрой" (поставщик) и ООО "ГК "Магистраль" (покупатель) был заключен договор от 25.06.2012 N 25/06/12-1, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется изготовить из материалов покупателя и передать в собственность покупателю асфальтобетонную смесь в ассортименте, количестве и качестве, установленных условиями договора, а покупатель обязуется принять и уплатить за нее определенные договором денежные средства (т. 1, л. д. 17 - 21).

В соответствии с пунктом 2.7 договора датой поставки считается дата подписания покупателем акта приема-передачи смеси.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель производит приемку продукции согласно заявке и сопровождающей документации поставщика. Приемка производится по акту приема-передачи продукции, подписанному уполномоченными представителями сторон. С указанного момента поставщик считается выполнившим свою обязанность по передаче продукции.

Приемка продукции производится лицами, уполномоченными на то покупателем на основании надлежаще оформленной доверенности (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость продукции составляет: за 50 000 тонн продукции оплата производится из расчета 420 рублей за одну тонну, в том числе НДС 18%.

Общая стоимость продукции составляет 21 000 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 3.4 договора покупатель в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора и предоставления поставщиком счета осуществляет предоплату продукции в размере 4 200 000 рублей, в том числе НДС 18%. Оставшуюся сумму общей стоимости продукции в размере 16 800 000 рублей покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика после произведенной покупателем предоплаты за поставку продукции. Оплата производится каждые 15 дней на основании выставленных счетов согласно актам приема-передачи смеси.

В соответствии с подписанными обеими сторонами актами поставщик передал покупателю асфальтобетонную смесь всего на сумму 7 012 395 рублей 60 копеек в объеме 2 484,28 тонн ЩМА-15 и 14 211,90 тонн ЩМА-20, а всего - 16 696,18 тонн (т. 1, л. д. 28 - 36).

Согласно платежным поручениям от 02.07.2012 N 213, от 16.07.2012 N 246, от 08.10.2012 N 29, от 25.10.2012 N 35 покупатель выплатил поставщику за асфальтобетонную смесь 7 200 000 рублей.

В соответствии с актами от 15.11.2012 и от 31.10.2012 была выпущена асфальтобетонная смесь на сумму 2 074 468 рублей 20 копеек и 2 672 224 рубля 80 копеек, соответственно, акты представителем покупателя не подписаны (т. 1, л. д. 26 - 27).

В связи с неисполнением ООО "ГК "Магистраль" требования об оплате за асфальтобетонную смесь по актам от 15.11.2012 и от 31.10.2012 в размере 4 559 088 рублей 60 копеек ООО "Минкапстрой" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

ООО "ГК "Магистраль" обратилось со встречным иском к ООО "Минкапстрой" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 187 604 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 598 рублей 54 копейки за период с 23.10.2012 по 13.11.2012 и 2 876 544 рублей 70 копеек убытков, всего 3 072 747 рублей 64 копеек.

Принимая решение от 01.08.2013, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 487 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, покупатель выплатил поставщику за асфальтобетонную смесь 7 200 000 рублей, поставщик передал покупателю асфальтобетонную смесь всего на сумму 7 012 395 рублей 60 копеек, переплата составила 187 604 рубля 10 копеек (т. 1, л. д. 22 - 25, 28 - 31, 33 - 36).

Поскольку ООО "Минкапстрой" допустимых и относимых доказательств поставки товара в полном объеме либо возврата уплаченных денежных средств вопреки статье 65 АПК РФ не представило, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, и правомерно на основании статьи 1102 ГК РФ удовлетворил встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 187 604 рублей 10 копеек.

Учитывая, что факт неосновательного обогащения со стороны ответчика - ООО "Минкапстрой" подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал требование истца - ООО "ГК "Магистраль" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично обоснованным на сумму 816 рублей 86 копеек, произведя их перерасчет ввиду неправильного исчисления истцом периода просрочки.

Расчет процентов ООО "Минкапстрой" не оспорен, контррасчет не представлен.

Судом первой инстанции дана правильная оценка встречным требования в части взыскания убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

ООО "ГК "Магистраль" не были представлены акты, подтверждающие выпуск бракованной продукции, подписанные уполномоченным лицом ООО "Минкапстрой" и утвержденные генеральным директором покупателя. Не представлены доказательства направления уведомления поставщику для осуществления приемки бракованного товара. Не представлены уведомление о выявленных недостатках покрытия и доказательства вызова поставщика для участия в комиссионном обследовании дорожного полотна 24.08.2012.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "ГК "Магистраль" не подтвердило достоверность проведенных исследований качества поставленной асфальтобетонной смеси, в том числе и на предмет объема выявленной бракованной смеси, не доказало наличие и размер понесенных убытков, а также не представило относимых и допустимых доказательств понесенных убытков по причине противоправного характера действий ООО "Минкапстрой".

Доводы апелляционной жалобы истца в части не согласия с выводом суда области о том, что ООО "Минкапстрой" не подтвержден факт поставки асфальтобетонной смеси на сумму 4 559 088 рублей 60 копеек, поскольку суд первой инстанции не дал оценки заявкам ООО "ГК "Магистраль" от 15.10.2012 и 15.11.2012 (т. 1, л. д. 72, 102), отклоняются.

В пункте 5.1. договора стороны согласовали, что покупатель производит приемку продукции согласно заявке и сопровождающей документации поставщика. Приемка производится по акту приема-передачи продукции, подписанному уполномоченными представителями сторон. С указанного момента поставщик считается выполнившим свою обязанность по передаче продукции.

Приемка продукции производится лицами, уполномоченными на то покупателем на основании надлежаще оформленной доверенности (пункт 5.2 договора).

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Наличие заявок на асфальтобетонную смесь само по себе не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки продукции, при отсутствии доказательств реальной передачи продукции по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

С учетом изложенного также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт поставки продукции подтвержден документально доказательствами, перечисленными в апелляционной жалобе и имеющимися в материалах дела.

Журнал выпуска асфальтобетонной смеси за период с 11.08.2012 по 15.11.2012 (т. 2, л. д. 19 - 34), на который в апелляционной жалобе ссылается заявитель, указывает лишь на факт изготовления соответствующей продукции, но не подтверждает ее передачу ООО "Минкапстрой".

Представленные в материалы дела документы, в том числе служебная записка работника (т. 2, л. д. 37), акты о работе завода (т. 2, л. д. 35 - 40), подтверждают производственную деятельность завода по изготовлению соответствующей продукции. При этом ООО "ГК "Магистраль" поставлено по актам приема-передачи асфальтобетонной смеси в общем объеме 16 696,18 тонн.

В рассматриваемом случае показания свидетелей: Слонова В.В., Дудукиной Н.А. не могут рассматриваться как допустимые доказательства, поскольку фактически изменяют в одностороннем порядке условие заключенного сторонами договора, в соответствии с которым приемка продукции производится по акту приема-передачи.

Письмо ООО "Регион" (т. 3, л. д. 40) не может служить допустимым и относимым доказательством, поскольку факт поставки продукции на сумму 7 012 395 рублей 60 копеек в объеме 16 696,18 тонн подтвержден материалами дела. Акты приема-передачи продукции на сумму переплаты - 187 604 рублей 10 копеек в материалы дела не представлено.

Представленная в материалы дела электронная переписка не является надлежащим доказательством исполнения ООО "ГК "Магистраль" обязательств по спорному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме. Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством электронной связи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, если данный способ передачи информации между сторонами предусмотрен договором, то переданные посредством электонной связи документы являются действительными и имеющими юридическую силу.

Заключенным между сторонами договором не предусмотрен обмен документацией по электронной переписке.

Кроме того в соответствии с пунктом 2.5 договора (т. 1, л. д. 17) продукция поставляется на условиях самовывоза. При получении продукции самовывозом покупатель предоставляет утвержденный перечень машин, с указанием их государственных номеров и список лиц, уполномоченных на оформление передаточных и иных документов.

С учетом изложенного, при самовывозе продукции непосредственно ответчиком - ООО "ГК "Магистраль" у истца - ООО "Минкапстрой" должны были быть оставлены покупателем документы на машины, а также список лиц, уполномоченных на оформление соответствующих документов.

Указанные документы в материалы дела не представлены.

Таким образом, истец не осуществлял должным образом документооборот, фиксирующий отпуск (поставку) продукции, а обязан был действовать добросовестно и осмотрительно, согласно условиям договора оформлять необходимые документы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил нормы статей 509, 513, 514 ГК РФ регулирующих последствия необоснованного отказа покупателя от принятия поставляемого товара, отклоняются апелляционным судом.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нарушение разумных сроков направления поставщиком в адрес покупателя спорных актов более чем через месяц после указанной в акте даты поставки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял к рассмотрению встречный иск, который не был правильно процессуально оформлен, отклоняется.

Определением от 20.05.2013 года (т. 2, л. д. 87 - 89) встречный иск ООО "ГК "Магистраль" был оставлен без движения. Суд первой инстанции в определении указал, что расчет убытков произведен ООО "ГК "Магистраль" на сумму 2 876 544 рублей 70 копеек. В просительной части заявитель просил взыскать 50 000 рублей, в связи с чем заявителю встречного иска было предложено представить расчет иска на сумму 50 000 рублей, либо уточнить исковые требования в соответствии с представленным расчетом.

Письмом от 27.05.2013 ООО "ГК "Магистраль" сообщило, что задолженность ООО "Минкапстрой" составляет 3 072 747 рублей 64 копейки в соответствии с представленным ранее расчетом (т. 2, л. д. 90).

Право уточнить заявленные требования гарантировано заявителю процессуальным законодательством (статья 49 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о неуплате истцом по встречному иску госпошлины, отклоняются, поскольку судом первой инстанции ООО "ГК "Магистраль" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение встречного иска до принятия решения по делу.

С учетом изложенного встречное исковое заявление отвечает требованиям статей 125, 126, 132 АПК РФ.

Между тем принятие судом встречного иска даже при отступлении от норм АПК РФ не может служить безусловным основанием для отмены решения.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2013 по делу N А68-980/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова Е.В. Рыжова