Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2014 г. N Ф10-44/14 по делу N А64-6716/2010

г. Калуга

10 февраля 2014 г.

Дело N А64-6716/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Савиной О.Н.
судей		Козеевой Е.М. Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от ФНС России -
	представитель Левичева М.А. (доверенность от 22.07.2013)

от арбитражного управляющего не явились, извещены надлежаще Булдыгина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС России по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2013 (судья Павлов В.Л.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 (судьи Сурненков А.А., Потапова Т.Б., Седунова И.Г.) по делу N А64-6716/2010,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Булдыгин Алексей Алексеевич (г. Уварово, Тамбовская область) 15.07.2013 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову (далее - уполномоченный орган; г. Тамбов, ул. Пролетарская, д.252/2, ОГРН 1046882321903) о возмещении расходов и вознаграждения, связанных с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "Бит+" (далее - должник; г. Тамбов, ул. Урожайная, д. 2 а, ОГРН 1026801360849) в общей сумме 633 488 руб., в т.ч.: 560 475 руб. - вознаграждение, 58 013 руб. - публикации сообщений о должнике в газете "Коммерсантъ", газете "Тамбовская жизнь", в ЕФРСБ, 15 000 руб. - оплата услуг привлеченного специалиста.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2013 требования Булдыгина А.А. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову обратилась с кассационной жалобой, в которой, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права, просит определение суда области и постановление апелляционного суда отменить.

В частности, уполномоченный орган указывает, что Булдыгиным А.А. необоснованно осуществлена оплата специалисту, который фактически не оказывал услуги по проведению анализа финансового состояния должника, полагает, что Булдыгиным А.А. ненадлежаще исполнялись возложенные на него обязанности, что привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов, в частности, не проведена работа по привлечению к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Бит+".

В судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

От арбитражного управляющего Булдыгина А.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.12.2010 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании ООО "Бит+" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2010 возбуждено производство по делу N А64-6716/2010 о признании ООО "Бит+" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.01.2011 в отношении ООО "Бит+" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Булдыгин А.А.

Решением арбитражного суда от 28.04.2011 ООО "Бит+" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2011 конкурсным управляющим утвержден Булдыгин А.А.

Определением суда от 29.03.2013 конкурсное производство в отношении ООО "Бит+" завершено.

Учитывая, что вознаграждение и судебные расходы по делу о банкротстве не были погашены за счет имущества должника, в связи с его отсутствием, арбитражный управляющий Булдыгин А.А. на основании ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 56 ГК РФ, ст.ст. 9, 10, 20.4, 20.6, 28, 32, 59, 129 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными Пленумом ВАС РФ в постановлениях от 15.12.2004 N 29, от 17.12.2009 N 91, правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 28.05.2013 N 12889/12, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются ст.ст. 20.6, 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве и все судебные расходы выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства в отношении ООО "Бит +", подтвержден материалами дела.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 N 7140/12, от 28.05.2013 N 12889/12 арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений

В частности в пунктах 5, 6 Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" обращено внимание судов на то, что размер вознаграждения может быть снижен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, при этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Судами верно отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Булдыгина А.А. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Бит +", из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедур банкротства наблюдения и конкурсного производства.

Обязанности временного управляющего Булдыгиным А.А. исполнялись в период с 20.01.2011 по 27.04.2011. Таким образом, размер вознаграждения за указанный период составил 120 000 руб.

Размер вознаграждения за проведение конкурсного производства в период с 28.04.2011 по 29.03.2013 составил 701 613 руб.

Учитывая, что за счет имущества должника Булдыгину А.А. было выплачено вознаграждение в сумме 261 138 руб., оставшееся невыплаченным вознаграждение составляет 560 475 руб. и подлежит взысканию с ФНС России в лице ИФНС по г. Тамбову.

Контррасчет указанной суммы вознаграждения уполномоченный орган не представил, арифметическую верность не оспорил.

Наряду с требованием о взыскании расходов на выплату вознаграждения, арбитражным управляющим заявлено об отнесении на ФНС России судебных расходов, понесенных при проведении процедур банкротства в отношении ООО "Бит +".

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов подлежат обязательному опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что обоснованность расходов арбитражного управляющего и их связь с делом о банкротстве должника в размере 58 013 руб. (публикации сообщений о должнике в газете "Коммерсантъ", газете "Тамбовская жизнь", в ЕФРСБ), подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" все судебные расходы, в том числе оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судами установлено, что временным управляющим ООО "Бит +" Булдыгин А.А. (заказчик) и Агаповым Д.С. (исполнитель) 01.04.2011 был заключен договор, по которому заказчик поручает, исполнитель обязуется провести работу по подготовке анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, а плательщик оплачивает оказанные услуги.

Стоимость услуг специалиста составила 15 тыс. руб. единовременно.

В материалы дела Булдыгиным А.А. представлен договор на оказание услуг от 01.04.2011 и акт приема-передачи работ от 13.04.2011, платежное поручение от 05.10.2011 N 23 в подтверждение оплаты выполненных работ.

Таким образом, суд округа считает, что данные расходы подтверждены документально и правомерно признаны судами первой и апелляционной инстанций обоснованными и необходимыми при проведении процедур банкротства ООО "Бит +". Оплата расходов произведена за счет собственных средств арбитражного управляющего.

Доказательств обратного в суд первой и апелляционной инстанций уполномоченным органом представлено не было.

Довод жалобы о том, что конкурсным управляющим необоснованно осуществлена оплата специалисту, который фактически не оказывал услуги по проведению анализа финансового состояния должника, правомерно отклонен судами, как основанный на неверном толковании действующего законодательства, без учета фактических обстоятельств дела.

Более того, указанный довод уполномоченного органа был предметом рассмотрения Арбитражного суда Тамбовской области, которому дана надлежащая правовая оценка в определении от 24.01.2013 об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего по настоящему делу, вступившем в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд кассационной инстанции полагает, что довод заявителя жалобы о том, что арбитражный управляющий не обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В силу п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Указанные последствия в виде невозможности прекращения производства по делу, в том числе и в связи с завершением конкурсного производства, наступают после подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности указанных в Законе лиц.

Уполномоченный орган в силу названых норм наделен правом на предъявление требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо точно установить недостаточность конкурсной массы для погашения требований кредиторов и сумму непогашенных требований для ее взыскания с руководителя должника.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ни собрание кредиторов, ни уполномоченный орган не обращались с ходатайством (заявлением) о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Иски конкурсных управляющих о привлечении контролирующих лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (п. 3 ст. 56 ГК РФ). В связи с чем, уполномоченный орган не лишен права обратиться с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых определения и постановления, либо опровергали выводы судов, не представлено.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, при этом несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФНС России в лице ИФНС по г. Тамбову и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А64-6716/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд