Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2014 г. N Ф10-4487/13 по делу N А35-3515/2013

г. Калуга

10 февраля 2014 г.

Дело N А35-3515/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Шильненковой М.В.
	Егорова С.Г.
при участии в заседании:
от истца ООО "Вернисаж"	не явился, извещен
от ответчика ООО "Курская тепловая компания" от ответчика ООО "Служба быта" от третьих лиц Стрекалов В.А., Заикина М.И., Прокопенко Н.В., Тимошенкова Г.В., Безуглова О.В., Ананских А.И., Толмачев М.Н., Шевелев С.Я., Звягинцева Н.А., Поляков Э.С., Мягков В.В., Бартенев В.М., Тарасова Г.А., Шевлякова Е.Т., ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг"	не явился, извещен не явился, извещен не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вернисаж", г. Курск, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А35-3515/2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вернисаж" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к ООО "Курская теплосетевая компания" (далее - ООО "Курская ТСК"), ООО "Служба быта" о признании договора N 2320036 от 09.01.2013 г. на отпуск тепловой энергии недействительным в силу его ничтожности и применении к нему последствия ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Заикина Ирина Игоревна, Звягинцева Наталья Анатольевна, Стрекалова Виктория Анатольевна, Поляков Эдуард Станиславович, Мягков Владимир Валерьевич, Бартенев Валерий Михайлович, Шевлякова Евгения Тимофеевна, Безуглова Оксана Васильевна, Прокопенко Надежда Васильевна, Тимошенкова Галина Васильевна, Тарасова Галина Алексеевна, Ананских Андрей Иванович, Толмачев Михаил Николаевич, Шевелев Сергей Яковлевич, ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг".

В процессе рассмотрения дела ответчик ООО "Служба быта" заявило ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.07.2013 года по делу N А35-3515/2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Вернисаж", а также удовлетворении ходатайства ООО "Служба быта" о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 указанное решение изменено в части взыскания судебных расходов с ООО "Вернисаж" в пользу ООО "Служба быта".

С ООО "Вернисаж" в пользу ООО "Служба быта" взыскано 23 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013, ООО "Вернисаж" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что на общем собрании от 15.04.2011 присутствовали собственники здания, владеющие в совокупности долей в размере 374/568 (65,84%). Поскольку, солидарное решение всех собственников отсутствовало, то принятое на общем собрании решение о создании ООО "Служба быта" не могло иметь правовых последствий в силу статей 168, 247 ГК РФ, а значит у ООО "Служба быта" отсутствуют полномочия действовать в интересах собственников, в том числе и при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в пользу ООО "Служба быта" судом неправомерно взысканы расходы на оплату услуг адвоката, поскольку адвокатский кабинет не является юридическим лицом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Вернисаж" является собственником 127/568 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 965, 2 кв. м, литер А, расположенное в городе Курске, ул. 50 лет Октября, д. 100-а. (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.11.2012 N 01/180/2012-0410).

Согласно протоколу общего собрания собственников в праве общей долевой собственности на 2-х этажное здание общей площадью 965,2 кв. м, литер А, инвентарный N 1055-16, по адресу: г Курск, ул. 50 лет Октября, д. 100-а, от 15.04.2011 собственники здания, в том числе и ООО "Вернисаж", приняли решение создать ООО "Служба быта" для обслуживания и эксплуатации здания.

По договору об учреждении ООО "Служба быта" от 17.04.2011 участниками общества выступили Звягинцева Н.А., Миллер Л.Л., Тимошенкова Г.В., Толмачев М.Н., Ананских А.И.

27.04.2011 ООО "Служба быта" зарегистрировано в установленном порядке Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 1114632003991.

Впоследствии ООО "Служба быта" заключило договоры на эксплуатацию и обслуживание нежилого здания со всеми собственниками, за исключением истца, который от заключения такого договора уклонился.

По условиям договора на эксплуатацию и обслуживание нежилого здания ООО "Служба быта" обязывалось обеспечивать снабжение коммунальными и эксплуатационными услугами, для чего имело право заключать с поставщиками коммунальных услуг договоры, производить начисление и сбор платежей, а также взыскание задолженности по оплате.

В целях реализации функций по обслуживанию и эксплуатации здания, ООО "Служба быта" (абонент) заключило 09.01.2013 с ООО "Курская ТСК" (энергоснабжающая организация) договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 2320036.

Согласно пункту 1.1. указанного договора энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном в договоре порядке, а также соблюдать определенный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Ссылаясь на ничтожность данного договора в силу статей 168, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Вернисаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, в процессе рассмотрения дела, ООО "Служба быта" заявило ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Вернисаж", арбитражный суд обосновано исходил из следующего.

По статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно заключенному между ООО "Служба быта" и ООО "Курская ТСК" договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 2320036, энергоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент принимает и оплачивает принятую тепловую энергию в определенном в договоре порядке, а также соблюдает определенный договором режим ее потребления, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В рамках данного договора предусмотрена поставка тепловой энергии в горячей воде объекту - нежилому зданию, расположенному по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 100а.

Пунктом 44 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации") предусмотрено, что в случае, если в нежилом здании имеется 1 тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Здание, расположенное по адресу г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 100а, имеет один тепловой ввод. Заявка на заключение договора теплоснабжения на 2013 год была подана ООО "Служба быта" на основании решения общего собрания собственников нежилого здания от 15.04.2011 г., в соответствии с которым обслуживание и эксплуатацию вышеуказанного нежилого здания осуществляет ООО "Служба быта". Возложение на ООО "Служба быта" функций управления жилым и нежилым фондом свидетельствует о фактической передаче ей в управление и на обслуживание сетей энергоснабжения нежилого дома.

В п. 1, 2, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о заявках собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

К общему имуществу здания относятся, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Таким образом, водяные, тепловые, электрические сети, обслуживающие более одного помещения в нежилом здании, находятся в общей долевой собственности собственников помещений этого здания, выступающих по отношению к энергоснабжающей организации субабонентами.

В случае заключения договора теплоснабжения нежилого здания с энергоснабжающей организацией одним из собственников помещений здания и оплатой им по данному договору всего количества потребленного зданием ресурса (электроэнергии, теплоэнергии и холодной воды), другие собственники в силу ст. 210 ГК РФ обязаны возместить ему расходы, связанные с водоснабжением, теплоснабжением, электроснабжением находящихся в их собственности помещений.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Договор на снабжение тепловой энергией от 09.01.2013 N 2320036 подписан, и ООО "Служба быта" произведена по нему оплата. Тепловая энергия, поступившая по сетям, собственниками и арендаторами нежилого здания по ул. 50 лет Октября, 100а, потреблена.

Довод истца, что у ООО "Служба быта" отсутствуют полномочия действовать в интересах собственников, в том числе и при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями, правомерно отклонен арбитражным судом.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Вернисаж" стороной в оспариваемом договоре на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 2320036 от 09.01.2013 не является. Следовательно, ООО "Вернисаж" вправе требовать признания сделки недействительной, если приведенные истцом основания недействительности напрямую затрагивают его интересы.

ООО "Вернисаж", заявляя требование о признании договора недействительным с прекращением его действия на будущее время, ссылается на отсутствие солидарного решения всех собственников здания по вопросу определения порядка владения и пользования имуществом.

По мнению истца, принятие решения о создании для эксплуатации здания ООО "Служба быта" отдельными собственниками (65,84%) не влечет возникновение у ответчика права на заключение договора с ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле отсутствует ситуация, когда в здании имеются собственники отдельных помещений и при этом существует общее имущество здания на праве долевой собственности. Из материалов дела следует, что здание по ул. 50 лет Октября, 110-а в целом находится в долевой собственности физических и юридических лиц.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В данном случае собственники здания по ул. 50 лет Октября, 110-а такое согласие достигли, что следует из протокола общего собрания от 15.04.2011, на котором было принято решение для обслуживания и эксплуатации здания создать отдельное юридическое лицо - ООО"Служба быта". При этом в качестве учредителей общества предлагалось выступить собственникам по своему усмотрению.

Тот факт, что участие в собрании приняли не все собственники здания (65,84%), не влияет на правомочие ООО "Служба быта", поскольку ООО "Вернисаж" голосовало "за" принятия такого решения, а остальные собственники впоследствии заключили договор с ООО "Служба быта", тем самым согласившись с выбором собственников.

В судебном порядке принятое собственниками решение истцом не оспаривалось. ООО "Вернисаж", в случае своего несогласия со сложившимся способом управления зданием, вправе в порядке статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации инициировать вопрос об установлении порядка владения и пользования имуществом судом.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Вернисаж".

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Служба быта" о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из того, что исполнителем по договору от 04.06.2013 является адвокат Воронцов Г.А., не присутствовавший ни в одном судебном заседании (в ходе рассмотрения дела интересы ООО "Служба быта" представляла Зеленцова О.Н.). При этом урегулирование спорных правовых вопросов (анализ документов, представленных заказчиком, правовой анализ проблемы), следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с данным выводом в силу следующего.

В обоснование заявленного требования ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг от 04.06.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру N 26 от 04.06.2013 на сумму 20 000 руб. 00 коп., трудовой договор от 06.02.2013.

Между адвокатским кабинетом N 1488, в лице адвоката Воронцова Г.А. и Зеленцовой О.Н. 06.02.2013 года заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого, Зеленцова О.Н. осуществляет трудовую функцию помощника адвоката.

Должностные обязанности работника конкретизируются Положением о помощнике адвоката МОКА, являющимся обязательным для исполнения. В силу п. 3.2 договора работник обязан своевременно, квалифицированно и добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, положением о помощнике адвоката, а также своевременно и точно исполнять распоряжения адвоката-руководителя и заведующего филиалом.

В данном случае Зеленцова О.Н. осуществляла по поручению адвоката Воронцова Г.А. оказание юридической помощи по настоящему делу ООО "Служба быта" на основании выданной ООО "Служба быта" доверенности.

Подготовка процессуальных документов по данному делу осуществлялась адвокатом Воронцовым Г.А. совместно с его помощником Зеленцовой О.Н., что подтверждается материалами дела (все процессуальные документы подписаны адвокатом и скреплены печатью адвокатского образования).

В соответствии со Статьей 1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Пункт 2 ст. 2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ приводит допустимые виды юридической помощи, из которых к арбитражному процессу могут иметь отношение следующие: "составление заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера" (п. п. 2), "участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве" (п. п. 4), "участие в качестве представителя или защитника доверителя в производстве по делам об административных правонарушениях" (п. п. 5).

Согласно статье 21 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат, принявший решение осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально, учреждает адвокатский кабинет.

Соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации адвокатского кабинета.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Одними из существенных условий соглашения являются: условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь и порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения.

Согласно статье 27 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе иметь помощников.

Помощник адвоката принимается на работу на условиях трудового договора, заключенного с адвокатским образованием, а в случае, если адвокат осуществляет свою деятельность в адвокатском кабинете, - с адвокатом, которые являются по отношению к данному лицу работодателями.

То обстоятельство, что в составе судебных расходов возмещаются исключительно затраты на оплату услуг представителя (и как следствие на совершение им только действий, составляющих полномочия представителя), подтверждается также соответствующей формулировкой абз. 1 п. 2 ст. 110 АПК РФ.

Содержание допустимых действий представителя доверителя в арбитражном процессе сформулировано в п. 1 ст. 41 АПК РФ с учетом ст. 62 АПК РФ и сводится к выполнению процессуальных действий, имеющих юридическое содержание.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 110 АПК РФ).

Согласно ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 106 АПК РФ признает судебными издержками расходы на оказание "юридической помощи".

В отсутствие раскрытия содержания этого термина нормами АПК РФ допустимо обращение к содержанию отраслевого законодательства (п. 1 ст. 13 АПК РФ).

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и положениями ст. 71 АПК РФ, заявленная заинтересованным лицом сумма судебных расходов соответствует принципу разумности с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд распределяет расходы истца на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям. При определении подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из оценки представленных ООО "Служба быта" в материалы дела доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела и размер оспариваемой суммы. При этом все письменные пояснения представлены ответчиком с учетом рекомендуемых размеров вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, установленных Решением Совета адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007 с изменениями и дополнениями.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А35-3515/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

М.В. Шильненкова С.Г.Егорова