Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 19АП-4652/13

г. Воронеж

08 октября 2013 г.

Дело N А35-3515/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж": Попов Н.Н., представитель по доверенности б/н от 20.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Служба быта": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Заикиной Ирины Игоревны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Звягинцевой Натальи Анатольевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Стрекаловой Виктории Анатольевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Полякова Эдуарда Станиславовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Мягкова Владимира Валерьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Бартенева Валерия Михайловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Шевляковой Евгении Тимофеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Безугловой Оксаны Васильевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Прокопенко Надежды Васильевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Тимошенковой Галины Васильевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Тарасовой Галины Алексеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Ананских Андрея Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Толмачева Михаила Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Шевелева Сергея Яковлевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж", г. Курск, и общества с ограниченной ответственностью "Служба быта", на решение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2013 года по делу N А35-3515/2013 (судья Петрухина А.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж", г. Курск, (ОГРН 1034637012475, ИНН 4629019878), к обществу с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания", г. Курск, (ОГРН 1124632011756), обществу с ограниченной ответственностью "Служба быта", г. Курск, (ОГРН 1114632003991, ИНН 4632152213), при участии в деле третьих лиц: Заикиной Ирины Игоревны, Звягинцевой Натальи Анатольевны, Стрекаловой Виктории Анатольевны, Полякова Эдуарда Станиславовича, Мягкова Владимира Валерьевича, Бартенева Валерия Михайловича, Шевляковой Евгении Тимофеевны, Безугловой Оксаны Васильевны, Прокопенко Надежды Васильевны, Тимошенковой Галины Васильевны, Тарасовой Галины Алексеевны, Ананских Андрея Ивановича, Толмачева Михаила Николаевича, Шевелева Сергея Яковлевича, ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг", о признании договора N 2320036 от 09.01.2013 г. на отпуск тепловой энергии недействительным в силу его ничтожности и применить к нему последствия ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вернисаж" (далее - ООО "Вернисаж") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания" (далее - ООО "Курская ТСК"), обществу с ограниченной ответственностью "Служба быта" ("Служба быта) о признании договора N 2320036 от 09.01.2013 г. на отпуск тепловой энергии недействительным в силу его ничтожности и применении к нему последствия ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Заикина Ирина Игоревна, Звягинцева Наталья Анатольевна, Стрекалова Виктория Анатольевна, Поляков Эдуард Станиславович, Мягков Владимир Валерьевич, Бартенев Валерий Михайлович, Шевлякова Евгения Тимофеевна, Безуглова Оксана Васильевна, Прокопенко Надежда Васильевна, Тимошенкова Галина Васильевна, Тарасова Галина Алексеевна, Ананских Андрей Иванович, Толмачев Михаил Николаевич, Шевелев Сергей Яковлевич, ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг".

В процессе рассмотрения дела ответчик ООО "Служба быта" заявило ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.07.2013 года по делу N А35-3515/2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Вернисаж", а также удовлетворении ходатайства ООО "Служба быта" о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вернисаж", ООО "Служба быта" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт. ООО "Вернисаж" ссылается на то, что на общем собрании от 15.04.2011 присутствовали собственники здания, владеющие в совокупности долей в размере 374/568 (65,84%). Поскольку, солидарное решение всех собственников отсутствовало, то принятое на общем собрании решение о создании ООО "Служба быта" не могло иметь правовых последствий в силу статей 168, 247 ГК РФ, а значит у ООО "Служба быта" отсутствуют полномочия действовать в интересах собственников, в том числе и при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В свою очередь, ООО "Служба быта" ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. Также указывает на дополнительное соглашение от 04.06.2013 года к договору об оказании юридических услуг от 16.08.2013 года, в соответствии с которым, за подготовку и направление апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции адвокату Воронцову Г.А. уплачено 3000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика 3000 рублей судебных расходов за подготовку и направление настоящей апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 01.10.2013 года представители ООО "Курская теплосетевая компания", ООО "Служба быта" и третьих лиц не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От ООО "Служба быта" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Представитель ООО "Вернисаж" поддержал доводы своей апелляционной жалобы. При этом с доводами апелляционной жалобы ООО "Служба быта" не согласился.

От ответчиков поступили отзывы на апелляционную жалобу истца.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ООО "Вернисаж" является собственником 127/568 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 965, 2 кв. м, литер А, расположенное в городе Курске, ул. 50 лет Октября, д.100-а. (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.11.2012 N 01/180/2012-0410).

Согласно протоколу общего собрания собственников в праве общей долевой собственности на 2-х этажное здание общей площадью 965,2 кв.м, литер А, инвентарный N 1055-16, по адресу: г Курск, ул. 50 лет Октября, д. 100-а, от 15.04.2011 собственники здания, в том числе и ООО "Вернисаж", приняли решение создать общество с ограниченной ответственностью "Служба быта" для обслуживания и эксплуатации здания.

По договору об учреждении ООО "Служба быта" от 17.04.2011 участниками общества выступили Звягинцева Н.А., Миллер Л.Л., Тимошенкова Г.В., Толмачев М.Н., Ананских А.И.

27.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Служба быта" зарегистрировано в установленном порядке Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Курску, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 1114632003991.

Впоследствии ООО "Служба быта" заключило договоры на эксплуатацию и обслуживание нежилого здания со всеми собственниками, за исключением истца, который от заключения такого договора уклонился.

По условиям договора на эксплуатацию и обслуживание нежилого здания ООО "Служба быта" обязывалось обеспечивать снабжение коммунальными и эксплуатационными услугами, для чего имело право заключать с поставщиками коммунальных услуг договоры, производить начисление и сбор платежей, а также взыскание задолженности по оплате.

В целях реализации функций по обслуживанию и эксплуатации здания, ООО "Служба быта" (абонент) заключило 09.01.2013 с ООО "Курская ТСК" (энергоснабжающая организация) договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 2320036.

Согласно пункту 1.1. указанного договора энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном в договоре порядке, а также соблюдать определенный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Ссылаясь на ничтожность данного договора в силу статей 168, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Вернисаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, в процессе рассмотрения дела, ООО "Служба быта" заявило ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Вернисаж", а также об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Служба быта" о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Служба быта" о взыскании с истца судебных расходов на представителя несоответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно заключенному между ООО "Служба быта" и ООО "Курская ТСК" договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 2320036, энергоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент принимает и оплачивает принятую тепловую энергию в определенном в договоре порядке, а также соблюдает определенный договором режим ее потребления, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В рамках данного договора предусмотрена поставка тепловой энергии в горячей воде объекту - нежилому зданию, расположенному по адресу: г.Курск, ул. 50 лет Октября, д.100а.

Пунктом 44 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации") предусмотрено, что в случае, если в нежилом здании имеется 1 тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Здание, расположенное по адресу г. Курск, ул. 50 лет Октября, д.100а, имеет один тепловой ввод. Заявка на заключение договора теплоснабжения на 2013 год была подана ООО "Служба быта" на основании решения общего собрания собственников нежилого здания от 15.04.2011 г., в соответствии с которым обслуживание и эксплуатацию вышеуказанного нежилого здания осуществляет ООО "Служба быта". Возложение на ООО "Служба быта" функций управления жилым и нежилым фондом свидетельствует о фактической передаче ей в управление и на обслуживание сетей энергоснабжения нежилого дома.

В п. 1, 2, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о заявках собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

К общему имуществу здания относятся, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Таким образом, водяные, тепловые, электрические сети, обслуживающие более одного помещения в нежилом здании, находятся в общей долевой собственности собственников помещений этого здания, выступающих по отношению к энергоснабжающей организации субабонентами.

В случае заключения договора теплоснабжения нежилого здания с энергоснабжающей организацией одним из собственников помещений здания и оплатой им по данному договору всего количества потребленного зданием ресурса (электроэнергии, теплоэнергии и холодной воды), другие собственники в силу ст. 210 ГК РФ обязаны возместить ему расходы, связанные с водоснабжением, теплоснабжением, электроснабжением находящихся в их собственности помещений.

Вышеизложенное подтверждается судебной практикой, в частности, Постановлением ФАС Уральского округа от 25.07.2011 N Ф09-3937/2011 по делу N А76-17840/2010.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Договор на снабжение тепловой энергией от 09.01.2013 N 2320036 подписан, и ООО "Служба быта" произведена по нему оплата. Тепловая энергия, поступившая по сетям, собственниками и арендаторами нежилого здания по ул. 50 лет Октября, 100а, потреблена.

Довод истца, что у ООО "Служба быта" отсутствуют полномочия действовать в интересах собственников, в том числе и при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями, судом апелляционной инстанции не учитывается.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Вернисаж" стороной в оспариваемом договоре на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 2320036 от 09.01.2013 не является. Следовательно, ООО "Вернисаж" вправе требовать признания сделки недействительной, если приведенные истцом основания недействительности напрямую затрагивают его интересы.

ООО "Вернисаж", заявляя требование о признании договора недействительным с прекращением его действия на будущее время, ссылается на отсутствие солидарного решения всех собственников здания по вопросу определения порядка владения и пользования имуществом.

По мнению истца, принятие решения о создании для эксплуатации здания ООО "Служба быта" отдельными собственниками (65,84%) не влечет возникновение у ответчика права на заключение договора с ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле отсутствует ситуация, когда в здании имеются собственники отдельных помещений и при этом существует общее имущество здания на праве долевой собственности. Из материалов дела следует, что здание по ул.50 лет Октября,110-а в целом находится в долевой собственности физических и юридических лиц.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В данном случае собственники здания по ул.50 лет Октября,110-а такое согласие достигли, что следует из протокола общего собрания от 15.04.2011, на котором было принято решение для обслуживания и эксплуатации здания создать отдельное юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Служба быта". При этом в качестве учредителей общества предлагалось выступить собственникам по своему усмотрению.

Тот факт, что участие в собрании приняли не все собственники здания (65,84%), не влияет на правомочие ООО "Служба быта", поскольку ООО "Вернисаж" голосовало "за" принятия такого решения, а остальные собственники впоследствии заключили договор с ООО "Служба быта", тем самым согласившись с выбором собственников.

В судебном порядке принятое собственниками решение истцом не оспаривалось. ООО "Вернисаж", в случае своего несогласия со сложившимся способом управления зданием, вправе в порядке статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации инициировать вопрос об установлении порядка владения и пользования имуществом судом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истца судом первой инстанции отказано обоснованно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Служба быта" о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., суд области исходил из того, что исполнителем по договору от 04.06.2013 является адвокат Воронцов Г.А., не присутствовавший ни в одном судебном заседании (в ходе рассмотрения дела интересы ООО "Служба быта" представляла Зеленцова О.Н.). При этом урегулирование спорных правовых вопросов (анализ документов, представленных заказчиком, правовой анализ проблемы), следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда неверным в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного требования ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг от 04.06.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру N 26 от 04.06.2013 на сумму 20 000 руб. 00 коп., трудовой договор от 06.02.2013.

Между адвокатским кабинетом N 1488, в лице адвоката Воронцова Г.А. и Зеленцовой О.Н. 06.02.2013 года заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого, Зеленцова О.Н. осуществляет трудовую функцию помощника адвоката.

Должностные обязанности работника конкретизируются Положением о помощнике адвоката МОКА, являющимся обязательным для исполнения. В силу п. 3.2 договора работник обязан своевременно, квалифицированно и добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, положением о помощнике адвоката, а также своевременно и точно исполнять распоряжения адвоката-руководителя и заведующего филиалом.

В данном случае Зеленцова О.Н. осуществляла по поручению адвоката Воронцова Г.А. оказание юридической помощи по настоящему делу ООО "Служба быта" на основании выданной ООО "Служба быта" доверенности.

Подготовка процессуальных документов по данному делу осуществлялась адвокатом Воронцовым Г.А. совместно с его помощником Зеленцовой О.Н., что подтверждается материалами дела (все процессуальные документы подписаны адвокатом и скреплены печатью адвокатского образования).

В соответствии со Статьей 1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Пункт 2 ст. 2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ приводит допустимые виды юридической помощи, из которых к арбитражному процессу могут иметь отношение следующие: "составление заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера" (п.п. 2), "участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве" (п.п. 4), "участие в качестве представителя или защитника доверителя в производстве по делам об административных правонарушениях" (п.п. 5).

Согласно статье 21 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат, принявший решение осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально, учреждает адвокатский кабинет.

Соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации адвокатского кабинета.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Одними из существенных условий соглашения являются: условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь и порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения.

Согласно статье 27 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе иметь помощников.

Помощник адвоката принимается на работу на условиях трудового договора, заключенного с адвокатским образованием, а в случае, если адвокат осуществляет свою деятельность в адвокатском кабинете, - с адвокатом, которые являются по отношению к данному лицу работодателями.

То обстоятельство, что в составе судебных расходов возмещаются исключительно затраты на оплату услуг представителя (и как следствие на совершение им только действий, составляющих полномочия представителя), подтверждается также соответствующей формулировкой абз. 1 п. 2 ст. 110 АПК РФ.

Содержание допустимых действий представителя доверителя в арбитражном процессе сформулировано в п. 1 ст. 41 АПК РФ с учетом ст. 62 АПК РФ и сводится к выполнению процессуальных действий, имеющих юридическое содержание.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 110 АПК РФ).

Согласно ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 106 АПК РФ признает судебными издержками расходы на оказание "юридической помощи".

В отсутствие раскрытия содержания этого термина нормами АПК РФ допустимо обращение к содержанию отраслевого законодательства (п. 1 ст. 13 АПК РФ).

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и положениями ст. 71 АПК РФ, заявленная заинтересованным лицом сумма судебных расходов соответствует принципу разумности с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд распределяет расходы истца на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям. При определении подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из оценки представленных ООО "Служба быта" в материалы дела доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела и размер оспариваемой суммы. При этом все письменные пояснения представлены ответчиком с учетом рекомендуемых размеров вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, установленных Решением Совета адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007 с изменениями и дополнениями.

Исходя из анализа вышеизложенных правовых норм, заявленное ходатайство ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей с учетом подготовки к делу, изготовленных процессуальных документов и количества судебных заседаний, подлежит удовлетворению.

Также ООО "Служба быта" просит взыскать с истца в его пользу, понесенные им судебные расходы в размере 3000 рублей, связанные с составлением апелляционной жалобы адвокатом Воронцовым Г.А., на основании дополнительного соглашения от 04.06.2013 года к договору об оказании юридических услуг от 16.08.2013 года. Данное заявление истца подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ. Учитывая, что апелляционная жалоба ООО "Служба быта" удовлетворена в полном объеме, с ООО "Вернисаж" в пользу ООО "Служба быта" необходимо взыскать 3000 рублей судебных расходов за оставление и подачу апелляционной жалобы.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции следует изменить, взыскать с ООО "Вернисаж", г. Курск, (ОГРН 1034637012475, ИНН 4629019878), в пользу ООО "Служба быта" г. Курск, (ОГРН 1114632003991, ИНН 4632152213), 23 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы, ООО "Служба быта" платежным поручением N 89 от 19.08.2013 года оплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей. Таким образом, с ООО "Вернисаж", г. Курск, (ОГРН 1034637012475, ИНН 4629019878), в пользу ООО "Служба быта" г. Курск, (ОГРН 1114632003991, ИНН 4632152213), 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2013 года по делу N А35-3515/2013 изменить. Апелляционную жалобу ООО "Служба быта" удовлетворить.

Дополнить резолютивную часть решения Арбитражного суда Курской области от 22.07.2013 года по делу N А35-3515/2013 абзацем следующего содержания.

Взыскать с ООО "Вернисаж", г. Курск, (ОГРН 1034637012475, ИНН 4629019878), в пользу ООО "Служба быта" г. Курск, (ОГРН 1114632003991, ИНН 4632152213), 23 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Взыскать с ООО "Вернисаж", г. Курск, (ОГРН 1034637012475, ИНН 4629019878), в пользу ООО "Служба быта" г. Курск, (ОГРН 1114632003991, ИНН 4632152213), 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2013 года по делу N А35-3515/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вернисаж" г. Курск, (ОГРН 1034637012475, ИНН 4629019878), без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина