Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 февраля 2014 г. N Ф10-135/14 по делу N А64-7835/2011

г. Калуга

12 февраля 2014 г.

Дело N А64-7835/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

при участии в заседании: от ФНС России - от арбитражного управляющего Агапова С.А. -
	представитель Глейкина М.С. (доверенность от 18.11.2013) не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС России по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2013 (судья Павлов В.Л.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 (судьи Потапова Т.Б., Баркова В.М., Седунова И.Г.) по делу N А64-7835/2011,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Агапов Станислав Александрович (г. Тамбов) 07.08.2013 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову (далее - уполномоченный орган; г. Тамбов, ул. Пролетарская, д. 252/2, ОГРН 1046882321903) о взыскании вознаграждения временного управляющего за проведением процедуры наблюдения в отношении ООО "Строймаркет" (далее - должник; г. Тамбов, ул. Волжская, д. 69; ИНН 6833023290, ОГРН 1036894115610) в сумме 101 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2013 требования Агапова С.А. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права, просит определение суда области и постановление апелляционного суда отменить.

В частности, уполномоченный орган указывает, арбитражным управляющим не выявлены признаки преднамеренного банкротства, не оспорена сделка по отчуждению имущества должника, совершенная в преддверии банкротства.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

От арбитражного управляющего Агапова С.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2011 возбуждено производство по делу N А64-7835/2011 о признании ООО "Строймаркет" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.11.2012 в отношении ООО "Строймаркет" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агапов С.А.

Решением суда от 26.02.2013 ООО "Строймаркет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производства по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим утвержден Агапов Д.С.

Определением от 23.05.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Учитывая, что вознаграждение не было погашено за счет имущества должника, в связи с его отсутствием, арбитражный управляющий Агапов Д.С. на основании ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 20.6, 32, 59, 129 Закона о банкротстве, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются ст.ст. 20.6, 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве и все судебные расходы выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения за проведение процедуры банкротства в отношении ООО "Строймаркет", подтвержден материалами дела.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 N 7140/12, от 28.05.2013 N 12889/12 арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений

В частности в пунктах 5, 6 Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" обращено внимание судов на то, что размер вознаграждения может быть снижен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, при этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Судами верно отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Агапова Д.С. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Строймаркет", из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя по делу расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры наблюдения.

Обязанности временного управляющего Агаповым Д.С. исполнялись в период с 15.11.2012 по 25.02.2013. Таким образом, размер вознаграждения за указанный период составил 101 000 руб.

Контррасчет указанной суммы вознаграждения уполномоченный орган не представил, арифметическую верность не оспорил.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, суды, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришли к обоснованному выводу о возложении обязанности по погашению вознаграждения временного управляющего в сумме 101 000 руб. на заявителя - ФНС России.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, о ненадлежащем исполнении Агаповым С.А. обязанностей временного управляющего ООО "Строймаркет", выразившихся в невыявлении признаков преднамеренного банкротства должника, в связи с тем, что арбитражным управляющим могла быть оспорена сделка должника от 24.03.2011 по отчуждению имущества, правомерно отклонены судами, как несостоятельные и основанные на предположениях. Из материалов дела не усматривается, что при наличии у уполномоченного органа сведений о совершении сделки по отчуждению движимого имущества, содержащей признаки подозрительности, последний обращался к арбитражному управляющему с требованием об оспаривании сделки или с заявлением о признании действий арбитражного управляющего незаконными. Возражений по завершению конкурсного производства также не заявлялось.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФНС России в лице ИФНС по г. Тамбову и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу N А64-7835/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Л.А. Крыжская Е.В. Лупояд