Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2014 г. N Ф10-4478/13 по делу N А35-12698/2010

г. Калуга

11 февраля 2014 г.

N А35-12698/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2014.

Постановление в полном объеме изготволено 11.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф. Канищевой Л.А.
При участии в заседании: от заявителя жалобы- УФНС России по Курской области от арбитражного управляющего Тина В.В.	Устенко И.А.- предствитель, доверенность N 6 от 18.11.2013 Нечипоренко В.В.- представитель, доверенность от 27.12.2013
от конкурсного кредитора - Банка ВТБ от конкурсного кредитора - ООО "Пристень-Главпродукт" от конкурсного кредитора- ООО "Фирма Белана" от иных лиц, участвующих в деле	Бессмертный А.В.- представитель доверенность N 133 от 01.02.2013 сроком до 28.01.2016 Дьякова В.И.- представитель, доверенность от 27.01.2014 Морозова С.А.- представитель, доверенность от 04.02.2014 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области, г.Курск, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 (судьи Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) по делу N А35-12698/2010,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Мантурово-Главпродукт" (далее - ООО "Мантурово-Главпродукт", должник) Тина Вениамина Владимировича, выразившееся в несвоевременном обращении управляющего в компетентные органы по преднамеренному банкротству должника и в бездействии по взысканию дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2013 заявленные требования удовлетворены, признаны ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего Тина В.В.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 определение Арбитражного суда Курской области отменено, в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить.

В обоснование жалобы ФНС России указывает, что конкурсным управляющим нарушен 10-дневный срок направления в правоохранительные органы заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства должника; не принимаются меры ко взысканию дебиторской задолженности, чем нарушаются Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган считает, что апелляционным судом необоснованно были приняты дополнительные доказательства, представленные конкурсным управляющим.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего Тина В.В., Банка ВТБ, ООО "Фирма "Белана", ООО "Пристень-Главпродукт" в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия находит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2011 ООО "Мантурово-Главпродукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Определением суда от 23.11.2011 конкурсным управляющим утвержден Тин В.В.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 04.03.2013 состоялось собрание кредиторов должника, на котором конкурсный управляющий Тин В.В. ознакомил конкурсных кредиторов с проведенным анализом финансового состояния должника и выявлением признаков преднамеренного банкротства.

Обращаясь с жалобой на действия арбитражного управляющего, уполномоченный орган ссылается на несвоевременное направление данного заключения в компетентные органы.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, Закон о банкротстве не устанавливает сроки, в течение которых конкурсный управляющий обязан обратиться в правоохранительные органы с сообщением о выявлении признаков преднамеренного банкротства.

На основании представленных в материалы дела документов судом установлено, что конкурсный управляющий Тин В.В. направил в управление МВД по Курской области заявление о выявленных фактах преднамеренного банкротства должника 12.04.2013.

Данный факт уполномоченным органом не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что Закон о банкротстве со стороны конкурсного управляющего нарушен не был.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из содержания данной нормы права следует, для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего необходимым условием является установления факта нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено представителем уполномоченного органа в судебном заседании в рамках рассмотрения кассационной жалобы, права и интересы уполномоченного органа несвоевременным направлением сообщения в правоохранительные органы нарушены не были.

В жалобе ФНС России ссылалась также на бездействие конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о необоснованности данного довода.

Полномочия конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве Конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2011 конкурсным управляющим ООО "Мантурово-Главпродукт" утвержден Шкилев Л.А. Определением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2011 конкурсным управляющим утвержден Тин В.В.

Судами установлено, что ни руководитель должника, ни предыдущий арбитражный управляющий Шкилев Л.А. не передал Тину В.В. какие-либо документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности. Требования конкурсного управляющего о передаче документации оставлены без внимания. Конкурсным управляющим предпринимались попытки получить документы от руководителя должника, для этого он обратился в Управление МВД по Курской области с заявлением по указанному факту и возбуждении уголовного дела по статье 195 УК РФ.

Сведения о дебиторах должника были установлены конкурсным управляющим из данных электронной программы "1С: Бухгалтерия"; однако, первичной документации обнаружено не было.

В связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих обязательства третьих лиц перед должником, конкурсный управляющий Тин В.В. не имел возможности взыскать дебиторскую задолженность в судебном порядке. Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, им были направлены в адреса дебиторов претензии с предложением оплатить образовавшуюся задолженность.

Материалами дела подтверждается, что 07.06.2013 собранием кредиторов ООО "Мантурово-Главпродукт" было принято решение о списании дебиторской задолженности на сумму 117 793 164, 64 руб.

Данное обстоятельство уполномоченным органом не оспаривается и подтверждается пояснениями, данными представителем Банка ВТБ в судебном заседании, о том, что Банк как кредитор, имеющий наибольшее число голосов, голосовал за списание дебиторской задолженности, чтобы не увеличивать срок конкурсного производства и расходы по делу о банкротстве.

Одним из доводов кассационной жалобы является то, что суд апелляционной инстанции принял дополнительные доказательства без обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Указанный довод жалобы подлежит отклонению, поскольку принятие новых доказательств в силу положений ст. 288 АПК РФ не является основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с абзацем 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку уполномоченного органа на Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 855, которым утверждены Временные правила проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, поскольку основным критерием для удовлетворения жалобы является наличие нарушения прав и законных интересов кредитора.

Как установлено судами и не оспаривается уполномоченным органом, в результате направления конкурсным управляющим сообщения о преднамеренном банкротстве должника в правоохранительные органы 12.04.2013 нарушений прав ФНС России допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального права и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

С учетом изложенного, кассационная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N NА35-12698/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева