Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2014 г. N Ф10-4344/13 по делу N А35-256/2013

г. Калуга

11 февраля 2014 г.

Дело N А35-256/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 11.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.,
судей	Нарусова М.М.,
	Маненкова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляют: от Арбитражного суда Курской области В порядке п.2 ч.2 ст.153 АПК РФ явка в судебное заседание проверена при участии в заседании: от истца: участник ООО "Путь" Аушев А.С.	помощником судьи Соколовой Н.А. судья Шумаков А.И., помощник судьи Пашин А.В. судьей Арбитражного суда Курской области, прибывший представитель не допущен к участию в судебном заседании по причине срока действия представленной доверенности до 31.01.2014
от ответчиков: ООО "Путь" ИП Тарчоков А.Х.	Лобачев В.И., доверенность б/н от 01.01.2014 надлежаще извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Аушева Анатолия Семеновича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А35-256/2013,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "ПУТЬ" Аушев Анатолий Семенович (далее - Аушев А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПУТЬ" (ОГРН 1034610000930, далее - ООО "ПУТЬ", ответчик) о признании недействительным договора хранения, оформленного распиской от 05.04.2011 г., выданной директором ООО "ПУТЬ" Лысых В.И. индивидуальному предпринимателю Тарчокову Аслану Хасановичу (ОГРНИП 304070505500029), с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Тарчоков Аслан Хасанович (далее - ИП Тарчоков А.Х., ответчик).

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.05.2013 г. (судья Цепкова Н.О.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 (судьи Маховая Е.В., Мокроусова Л.М., Владимирова Г.В.) решение Арбитражного суда Курской области от 17.05.2013 г. по делу N А35-256/2013 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судом норм действующего законодательства Аушев А.С. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставив в силе решение суда области по данному делу.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы. Прибывший в судебное заседание представитель истца Гепферт В.В. не допущен к участию в судебном заседании по причине срока действия представленной доверенности до 31.01.2014. Кассационная жалоба рассмотрена также в отсутствие надлежаще извещенного ответчика - индивидуального предпринимателя Тарчокова А.Х. либо его представителя в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Путь", суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении принятого судебного акта без изменения на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи N 163 от 02.05.2010 г. ИП Тарчоков А.Х. поставил по накладной N 163 от 02.05.2010 г. ООО "ПУТЬ" 3 000 кг. семян кукурузы сорта Анютка, категория- репродукция, первая (РС 1). Договор и накладная подписаны руководителем ООО "ПУТЬ" Лысых В.И. Платежным поручением N 55 от 18.05.2010 г. ООО "ПУТЬ" произвело ИП Тарчокову А.Х. оплату за поставленные семена в сумме 90 000 руб.

05.04.2011 г. директор ООО "ПУТЬ" Лысых В.И. выдал Тарчокову А.Х. расписку, из содержания которой следует, что на ответственном хранении у ООО "ПУТЬ" находятся семена кукурузы гибрида Анютка 1 поколения, произведенные Тарчоковым А.Х., в количестве 1 500 кг.

Расписка подписана Лысых В.И., что не оспаривается участвующими в деле лицами, пропись скреплена печатью ООО "ПУТЬ".

Ссылаясь на ничтожность заключенной между ответчиками сделки (истец считает, что директор Лысых В.И. не имел права выдавать расписку, не проверив, поступило ли зерно на слад, его действиями нарушены права учредителей ООО "ПУТЬ"), участник ООО "ПУТЬ" Аушев А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости оспариваемой сделки (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, далее - ГК РФ), исходя из того, что Тарчоков А.Х. не подтвердил реальное исполнение со своей стороны сделки, не представил первичные документы, свидетельствующие о приобретении, изготовлении, транспортировке семян к месту хранения.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Указанная норма права подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

При этом в обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

По договору хранения в силу п. 1 ст. 886 ГК РФ одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 Гражданского кодекса РФ (ст. 887 ГК РФ).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Проанализировав вышеуказанные нормы права суд правомерно указал, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь (наименование, количество), передаваемую на хранение. При этом договор хранения должен быть заключен в простой письменной форме.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу о том, что расписка, выданная директором ООО "ПУТЬ" Лысых В.И. позволяет определить вещь (наименование, количество), передаваемую на хранение, то есть сама по себе является доказательством передачи Тарчоковым А.Х. на хранение ООО "ПУТЬ" семян кукурузы гибрида Анютка.

Вместе с тем, отменяя решение суда области и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совершения сторонами договора хранения семян кукурузы гибрида Анютка лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Кроме того судом указано, что тот факт, что истец является участником ООО "ПУТЬ", сам по себе не свидетельствует о нарушении оспариваемым договором его прав и охраняемых законом интересов и не указывает на наступление каких-либо конкретных неблагоприятных для него последствий в результате совершения спорной сделки, в связи с чем не может рассматриваться в качестве основания для признания за истцом права на предъявление данного иска.

Также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции (как носящие предположительный характер) доводы заявителя жалобы на возможное уменьшение стоимости его доли в уставном капитале общества, уменьшение количества имущества, подлежащего распределению между участниками ООО "ПУТЬ", в случае ликвидации общества.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А35-256/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Маненков