Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 19АП-3555/13

г. Воронеж

17 октября 2013 г.

Дело N А35-256/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Аушева А.С.: Гепферт В.В., представитель по доверенности от 30.01.2013 г.,

от ООО "ПУТЬ": Лобачев В.И., представитель по доверенности от 24.09.2012 г.,

от ИП Тарчокова А.Х.: 1) Тарчоков А.Х., паспорт РФ, 2) Гурижев А.М., представитель по доверенности б/н от 01.11.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарчокова Аслана Хасановича на решение Арбитражного суда Курской области от 17.05.2013 г. по делу N А35-256/2013 (судья Цепкова Н.О.) по иску Аушева Анатолия Семеновича к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПУТЬ" (ОГРН 1034610000930, ИНН 4614002751), индивидуальному предпринимателю Тарчокову Аслану Хасановичу (ОГРНИП 304070505500029, ИНН 070505292335) о признании недействительной расписки,

УСТАНОВИЛ:

Участник ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПУТЬ" Аушев Анатолий Семенович (далее - Аушев А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПУТЬ" (далее - ООО "ПУТЬ", ответчик) о признании недействительным договора хранения, оформленного распиской от 05.04.2011 г., выданной директором ООО "ПУТЬ" Лысых В.И. индивидуальному предпринимателю Тарчокову Аслану Хасановичу (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Тарчоков Аслан Хасанович (далее - ИП Тарчоков А.Х., ответчик).

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.05.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ИП Тарчоков А.Х. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Тарчоков А.Х. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители Аушева А.С. и ООО "ПУТЬ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, письменных пояснений по делу, заслушав пояснения ИП Тарчокова А.Х. и представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.04.2011 г. директор ООО "ПУТЬ" Лысых В.И. выдал Тарчокову А.Х. расписку, из содержания которой следует, что на ответственном хранении у ООО "ПУТЬ" находятся семена кукурузы гибрида Анютка 1 поколения, произведенные Тарчоковым А.Х., в количестве 1 500 кг.

Ссылаясь на ничтожность заключенной между ответчиками сделки, участник ООО "ПУТЬ" Аушев А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости оспариваемой сделки (п. 1 ст. 170 ГК ПФ), исходя из того, что Тарчоков А.Х. не подтвердил реальное исполнение со своей стороны сделки, не представил первичные документы, свидетельствующие о приобретении, изготовлении, транспортировке семян к месту хранения. Как указал суд, договор хранения, заключенный между ООО "ПУТЬ" и Тарчоковым А.Х., оформленный распиской от 05.04.2011 г., в отсутствии документов, подтверждающих фактическую передачу товара, не может являться достаточным доказательством, как исполнения сделки со стороны поклажедателя, так и доказательством наличия семян кукурузы у хранителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда области о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Из материалов дела следует, что ИП Тарчоков А.Х. является производителем семян кукурузы сорта Анютка, категория-репродукция, первая (РС 1), Фракция - 1, год урожая - 2009, партия N 49 размером 40 тонн, что подтверждается сертификатом соответствия N РСЦ 007 001 Е1 0068.10 сроком действия с 25.10.2010 г. по 18.10.2011 г., выданным филиалом ФГУ "Россельхозцентр" по Кабардино-Балкарской Республике.

ИП Тарчоков А.Х. в 2010-2011 годах производил поставки семян кукурузы сорта Анютка предприятиям на территории Курской области.

В частности, по договору купли-продажи N 163 от 02.05.2010 г. ИП Тарчоков А.Х. поставил по накладной N 163 от 02.05.2010 г. ООО "ПУТЬ" 3 000 кг. семян кукурузы сорта Анютка, категория-репродукция, первая (РС 1). Договор и накладная подписаны руководителем ООО "ПУТЬ" Лысых В.И. Платежным поручением N 55 от 18.05.2010 г. ООО "ПУТЬ" произвело ИП Тарчокову А.Х. оплату за поставленные семена в сумме 90 000 руб.

05.04.2011 г. директором ООО "ПУТЬ" Лысых В.И. ИП Тарчокову А.Х. выдана расписка "в том, что семена кукурузы гибрида Анютки 1 поколение, произведенные Тарчоковым А.Х. в количестве 1 500 (одна тысяча пятьсот) кг., находятся на ответственном хранении ООО "ПУТЬ" (л.д. 44).

Расписка подписана Лысых В.И., что не оспаривается участвующими в деле лицами, пропись скреплена печатью ООО "ПУТЬ".

Как указал в письменных пояснениях по апелляционной жалобе ИП Тарчоков А.Х., в спорный период он занимал часть производственных помещений Курского УЧХОЗа, где хранились семена кукурузы, ожидающие реализации, как по предварительной договоренности, так и для текущей торговли "с колес". От ООО "ПУТЬ" с ним договаривался лично директор Лысых В.И. о приобретении семян, однако, на момент доставки планы ООО "ПУТЬ" изменились, и ИП Тарчоков А.Х. был вынужден оставить семена на ответственное хранение ООО "ПУТЬ". Если бы купля-продажа состоялась, были бы оформлены соответствующие документы, однако, в сложившихся обстоятельствах стороны остановились на выдаче расписки.

Обращаясь с заявленным иском, Аушев А.С. указал, что директор Лысых В.И. написал ИП Тарчокову А.Х. расписку о том, что получил от него на ответственное хранение 1 500 кг. семян кукурузы гибрида Анютки 1 поколения. На самом деле ООО "ПУТЬ" до настоящего времени не получало от ИП Тарчокова А.Х. семена, он только собирался привезти семена, и по этой причине директор написал расписку, однако, в нарушение достигнутых договоренностей ИП Тарчоков А.Х. не привез указанные выше семена на склад ООО "ПУТЬ". То есть, по мнению истца, расписка была получена от Лысых В.И. обманным путем (п. 2 ст. 170 ГК РФ). При этом, ООО "ПУТЬ" получило 1 500 кг. семян кукурузы гибрида Анютка 1 поколения от ЗАО "Кривецкое" по договору мены N 11 от 02.04.2011 г. Истец считает, что директор Лысых В.И. не имел права выдавать расписку, не проверив, поступило ли зерно на слад, его действиями нарушены права учредителей ООО "ПУТЬ".

Впоследствии истец уточнил исковые требования, дополнив правовые основания ссылками на п. 1 ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка), п. 3 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (оспаривание решений органов управления обществом).

Из судебных актов по делам N А35-9335/2011 и N А35-9041/2012 следует, что ИП Тарчоков А.Х. обращался к ООО "ПУТЬ" с исками об истребовании семян, о взыскании стоимости семян. По делу N А35-9335/2011 в удовлетворении исковых требований ИП Тарчокова А.Х. отказано по основаниям отсутствия достаточных доказательств наличия у ответчика семян в количестве, необходимом для исполнения обязательств в натуре. При этом суд апелляционной интенции по указанному делу сделал выводы о том, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по хранению, регулируемые главой 47 ГК РФ, что подтверждается распиской ООО "ПУТЬ" от 05.04.2011 г.

Дело N А35-9041/2012 по иску ИП Тарчокова А.Х. к ООО "ПУТЬ" о взыскании стоимости семян кукурузы, после отмены судом кассационной инстанции судебных актов об отказе в иске, при повторном рассмотрении приостановлено до разрешения настоящего гражданского дела по иску Аушева А.С. об оспаривании договора хранения.

По договору хранения в силу п. 1 ст. 886 ГК РФ одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 настоящего Кодекса.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Из анализа указанных норм права следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь (наименование, количество), передаваемую на хранение.

При этом договор хранения должен быть заключен в простой письменной форме.

Из материалов дела следует, что ИП Тарчоков А.Х. имел семена кукурузы гибрида Анютка 1-го поколения в количестве 1 500 кг., то есть у него была реальная возможность передать данные семена ООО "ПУТЬ". Между ИП Тарчоковым А.Х. и ООО "ПУТЬ" ранее существовали хозяйственные отношения, связанные с поставкой семян кукурузы гибрида Анютка ООО "ПУТЬ". Из пояснений сторон следует, что до написания спорной расписки между ИП Тарчоковым А.Х. и директором ООО "ПУТЬ" велись переговоры о приобретении семян кукурузы гибрида Анютка. Ответчиками подтверждается, что сделка купли-продажи между ними не состоялась.

Из оспариваемой расписки, выданной директором ООО "ПУТЬ" Лысых В.И., буквально следует, что семена кукурузы гибрида Анютка 1 поколение, произведенные Тарчоковым А.Х. в количестве 1 500 (одна тысяча пятьсот) кг., находятся на ответственном хранении ООО "ПУТЬ".

Расписка позволяет определить вещь (наименование, количество), передаваемую на хранение. То есть расписка сама по себе является доказательством передачи Тарчоковым А.Х. на хранение ООО "ПУТЬ" семян кукурузы гибрида Анютка.

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом, что стороны совершили договор хранения семян кукурузы гибрида Анютка лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

В исковом заявлении Аушев А.С. также ссылался на заключение ООО "ПУТЬ" договора хранения, оформленного распиской, под влиянием обмана.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действующей на момент выдачи расписки) сделка, совершенная под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В сделке, совершенной под влиянием обмана, потерпевшей является сторона, умышленно введенная в заблуждение другой стороной. Если сделка совершается в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, потерпевшей будет сторона сделки, в интересах которой действовал представитель.

Истец не является стороной оспариваемой сделки, а следовательно, он не вправе обращаться с иском о признании недействительным соответствующего договора хранения по основаниям ст. 179 ГК РФ.

Ссылки Аушева А.С. на ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку истец оспаривает не решения органов управления обществом (директора), а сделку.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" обращается внимание на то, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера. Указанная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит применению по аналогии и относительно участников общества с ограниченной ответственностью.

Тот факт, что истец является участником ООО "ПУТЬ", сам по себе не свидетельствует о нарушении оспариваемым договором его прав и охраняемых законом интересов и не указывает на наступление каких-либо конкретных неблагоприятных для него последствий в результате совершения спорной сделки, в связи с чем не может рассматриваться в качестве основания для признания за истцом права на предъявление данного иска.

Ссылки истца на возможное уменьшение стоимости его доли в уставном капитале общества, уменьшение количества имущества, подлежащего распределению между участниками ООО "ПУТЬ", в случае ликвидации общества, носят предположительный характер и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда Курской области от 17.05.2013 г. подлежит отмене, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В удовлетворении заявленных исковых требований Аушеву А.С. следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина по иску в сумме 4 000 руб. относится на истца, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. также относится на истца и подлежит с него взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.05.2013 г. по делу N А35-256/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Аушева Анатолия Семеновича в пользу индивидуального предпринимателя Тарчокова Аслана Хасановича (ОГРНИП 304070505500029, ИНН 070505292335) 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова Г.В. Владимирова