Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 февраля 2014 г. N Ф10-82/14 по делу N А14-4113/2013

г.Калуга

12 февраля 2014 г.

Дело N А14-4113/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 05.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме: 12.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей		Ахромкиной Т.Ф. Козеевой Е.М.
		Лупояд Е.В.
При участии в заседании: от ООО "ЧОП "ШТОРМ" иных лиц, участвующих в деле	представитель Иванникова О.И. (доверенность от 01.07.2013) не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "Агентство Безопасности Вымпел-СБ", г. Воронеж, и общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ШТОРМ", г. Орел, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А14-4113/2013,

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "Агентство Безопасности Вымпел-СБ" (далее - ООО ЧОО "АБ Вымпел-СБ", ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 737 284 руб. 08 коп.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ШТОРМ" (далее - ООО "ЧОП "ШТОРМ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2013(судья Медведев С.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 (судьи: Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А., Маховая Е.В.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО Частная Охранная Организация "Агентство Безопасности Вымпел-СБ" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО Частная Охранная Организация "Агентство Безопасности Вымпел-СБ" и ООО "Частное охранное предприятие "ШТОРМ" обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по настоящему делу отменить, вынести по делу новый судебный акт. Заявители кассационных жалоб ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЧОП "ШТОРМ" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в ночь с 18.08.2012 на 19.08.2012 года неустановленные лица, незаконно проникнув через окно в помещения поликлиники БУЗ ОО "Мценская ЦРБ", расположенного по адресу: г. Мценск, ул. 20-го Июля, д. 2, пытались взломать стоящее в коридоре поликлиники устройство самообслуживания (банкомат), принадлежащее ОАО "Сбербанк России". В результате противоправных действий неустановленных лиц указанный банкомат получил механические повреждения.

Поскольку на основании договора страхования устройств самообслуживания и денежной наличности в устройствах самообслуживания N 1200076USB138 от 29.06.2012, заключенного между ОАО "Сбербанк России" (страхователь) и СОАО "ВСК" (страховщик), поврежденное имущество было застраховано, ОАО "Сбербанк России" обратилось с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения.

В связи с наступлением страхового случая СОАО "ВСК" составило акт о страховом случае N 1200076USB138-S0385Y от 25.12.2012 и произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости банкомата, определенной по первоначальной балансовой цене за вычетом установленной договором франшизы, в сумме 737 284 руб. 08 коп.

Между ОАО "Сбербанк России" (заказчик, банк) и ООО ЧОО "АБ Вымпел-СБ" (исполнитель) заключен договор N 04/10 от 01.11.2010 на централизованную охрану устройств самообслуживания, предметом которого является обязательство по охране устройств самообслуживания, перечисленных в прилагаемом к договору перечне, в том числе банкомата, поврежденного в результате указанных выше обстоятельств (пункт 1.1. настоящего договора).

Согласно пункту 5.1 договора N 04/10 от 01.11.2010 охранное предприятие несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами денежных средств, ценностей и имущества, совершенными посредством взлома или хищения или иным способом в результате не обеспечения надлежащей охраны.

В пункте 5.3 данного договора стороны установили, что возмещение банку причиненного по вине исполнителя ущерба производится по представлению банком постановления органов дознания, следствия о возбуждении уголовного дела, которым установлен факт противоправных действий, направленных на охраняемое имущество банка. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетами стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных денежных средств, ценностей или имущества.

Полагая, что причинение вреда стало возможным вследствие ненадлежащей охраны ООО ЧОО "АБ Вымпел-СБ" устройства самообслуживания, истец СОАО "ВСК" обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением о возмещении в порядке суброгации причиненных ОАО "Сбербанк России" убытков.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования СОАО "ВСК" в полном объеме, суды правомерно исходили из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, СОАО "ВСК", выплатив страховое возмещение в пользу ОАО "Сбербанк России", заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

В рассматриваемом споре наличие страхового случая подтверждается заявлением о выплате страхового возмещения, актом о страховом случае N 1200076USB138-S0385Y от 25.12.2012, актом осмотра места события и поврежденных машин и оборудования N 570-12/а от 06.09.2012, а также материалами уголовного дела N 163849.

Размер ущерба, причиненного банкомату ОАО "Сбербанк России", располагавшемуся в помещении поликлиники БУЗ ОО "Мценская ЦРБ", подтверждается актом осмотра места события и поврежденных машин и оборудования от 06.09.2012 N 570-12/а, актом технической экспертизы о невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного оборудования, инвентарной карточкой учета объекта основных средств, в соответствии с которыми размер ущерба составляет 757 284 руб. 08 коп.

В силу пункта 4.3.2 договора страхования N 1200076USB138 от 29.06.2012 для устройств самообслуживания - банкоматов, информационно-платежных терминалов, терминалов автоматического обмена валют устанавливается франшиза (безусловная) в размере 20 000 руб. (по каждому страховому случаю).

В связи с наступлением страхового случая СОАО "ВСК" выплатило ОАО "Сбербанк России" страховое возмещение в размере 737 284 руб. 08 коп. с учетом указанной франшизы, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 4556 от 11.01.2013, а также не оспаривается сторонами.

Между ООО ЧОО "АБ Вымпел-СБ" (исполнитель) и ОАО "Сбербанк России" (заказчик, банк) был заключен договор N 04/10 от 01.11.2010 на централизованную охрану устройств самообслуживания, который по своему правовому характеру является договором возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно положений пунктов 1.1, 5.1, 5.3, данного договора и приложения N 1 к нему ответчик принял на себя обязательство по обеспечению сохранности устройства самообслуживания, принадлежащего ОАО "Сбербанк России", и несет материальную ответственность за ущерб, причиненный имуществу в результате не обеспечения надлежащей охраны.

В силу пункта 3.2 договора от 01.11.2010 N 04/10 в обязанности ответчика входило: обеспечение охраны устройств самообслуживания банка; протоколирование информации, получаемой системой централизованного наблюдения от технических средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации, установленных на устройствах самообслуживания; содержание системы централизованного наблюдения в исправном рабочем состоянии; при получении извещения о срабатывании средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации выслать группу быстрого реагирования, мобильную группу или патруль и обеспечить их прибытие на объекты банка в кратчайшие сроки, но не более чем в течение 10 минут, принимать все возможные меры к пресечению противоправных действий, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, для передачи в ОВД; при обнаружении противоправных действий, взлома или иной порчи имущества банка, вызвать уполномоченное лицо банка, ставить в известность дежурную службу охраны банка и территориальный орган внутренних дел и до прибытия представителей банка и оперативной группы ОВД обеспечивать неприкосновенность места происшествия и охрану имущества.

Согласно пункта 3.1 настоящего договора для исполнения принятых на себя обязательств ООО ЧОО "АБ Вымпел-СБ" использует собственные силы и средства для обеспечения охраны объектов банка, а также в случаях необходимости может пользоваться услугами третьих лиц, если это не противоречит действующему законодательству.

Для оказания услуг по охране устройства самообслуживания ответчик, пользуясь правом, предоставленным пунктом 3.1 договора от 01.11.2010 N 04/10, привлек третье лицо - ООО ЧОП "ШТОРМ", заключив с ним договор N 05/10 от 01.12.2010, в соответствии с пунктом 3 которого ООО ЧОП "ШТОРМ" обязалось осуществлять охрану устройств самообслуживания, в том числе банкомата, расположенного в здании поликлиники по адресу г. Мценск, ул. 20 Июля, д. 2, обеспечивать экстренный выезд и возможно короткие сроки прибытия групп быстрого реагирования, мобильных групп или патруля во всех случаях срабатывания средств охранно-пожарной сигнализации на охраняемых объектах.

Согласно объяснениям работников ООО ЧОП "ШТОРМ" Алиева А.Н. и Кузнецова В.В., содержащимся в докладных записках на имя руководителя данной организации, 19.08.2012 в 2 часа 51 минуту на пульт централизованного наблюдения поступил сигнал тревоги с объекта банкомат Сбербанка России, расположенного по адресу: г. Мценск, ул. 20 Июля, д. 2. На объект была выслана группа быстрого реагирования, которая прибыла по указанному адресу в 2 часа 59 минут. Поскольку прибывшие сотрудники охраны не имели доступа в здание поликлиники, то произвели осмотр объекта охраны через окно помещения, в котором располагался банкомат. Признаков повреждения не обнаружили. Охраняли объект до утра.

Однако, как следует из объяснений Алиева А.Н. и Кузнецова В.В., приобщенных к материалам уголовного дела N 163849, возбужденного по факту незаконного проникновения в помещение и попытки взлома банкомата, прибывшие после срабатывания "тревожной" сигнализации на место сотрудники охранного предприятия не обходили здание поликлиники, не установили причин срабатывания сигнализации, не убедились в исправности системы сигнализации банкомата, покинув место нахождения объекта охраны через 7-10 минут после прибытия, тем самым не обеспечили дальнейшей охраны устройства самообслуживания способом, позволяющим пресечь противоправное поведение третьих лиц и произвести задержание лиц, подозреваемых в их совершении.

Как правильно указали суды, ответчиком не представлено доказательств того, что устройство самообслуживания, расположенное в здании поликлиники, находилось под охраной с использованием исправной системы сигнализации с выводом сигнала на пульт наблюдения, в период времени с момента поступления сигнала тревоги - 2 час. 51 мин. 19.08.2012 до обнаружения факта противоправного проникновения в здание поликлиники и причинения вреда объекту охраны - 7 час 45 мин.

Как усматривается из материалов дела, из пояснений представителей ответчика и третьего лица, сведения о постановке и снятии объекта под охрану к моменту судебного разбирательства не сохранились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

На основании статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Суд кассационной инстанции, соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора N 04/10 от 01.11.2010.

Судебные инстанции верно указали, что ответчиком не доказан факт наличия обстоятельств, установленных пунктом 5.4 договора от 01.11.2010 N 04/10, при которых исполнитель освобождается от ответственности за причиненный ущерб.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости при определении подлежащей взысканию суммы убытков учитывать износ банкомата и стоимость годных остатков. Ответчик и третье лицо при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций на данные обстоятельства не ссылались, в связи с чем указанные аргументы не были предметом судебной оценки. Каких-либо ходатайств об истребовании доказательств, проведении соответствующих экспертиз лицами, участвующими в деле не заявлялось.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы убытков в порядке суброгации, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод кассатора о том, что убытки не могут быть взысканы при отсутствии акта, составленного с участием ответчика, содержащего детали происшествия, перечень имущества, подвергшегося неправомерным действиям и размер ущерба, так как объем повреждений установлен иными имеющимися в материалах дела доказательствами и надлежащим образом лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы о его несогласии с оспариваемым судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что не входит в пределы компетенции суда кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А14-4113/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд