Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 19АП-4886/13

г. Воронеж

23 октября 2013 г.

Дело N А14-4113/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Страхового открытого акционерного общества "ВСК": Янова К.В., представителя по доверенности N 36 АВ 0899757 от 15.04.2013,

от общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "Агентство Безопасности Вымпел-СБ": Маслова С.В., представителя по доверенности N 7 от 14.05.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ШТОРМ": Иванниковой О.И., представителя по доверенности б/н от 01.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "Агентство Безопасности Вымпел-СБ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2013 по делу N А14-4113/2013 (судья Медведев С.Ю.) по исковому заявлению Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к обществу с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "Агентство Безопасности Вымпел-СБ" (ОГРН 1093668035988, ИНН 3664099296), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ШТОРМ", о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 737 284 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "Агентство Безопасности Вымпел-СБ" (далее - ООО ЧОО "АБ Вымпел-СБ", ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 737 284 руб. 08 коп.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ШТОРМ" (далее - ООО "ЧОП "ШТОРМ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОО "АБ Вымпел-СБ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2013, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО ЧОО "АБ Вымпел-СБ" ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору N 04/10 от 01.11.2010 на централизованную охрану устройств самообслуживания.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ЧОО "АБ Вымпел-СБ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель СОАО "ВСК" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель ООО "ЧОП "ШТОРМ" полагал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ЧОО "АБ Вымпел-СБ" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ночь с 18.08.2012 на 19.08.2012 года неустановленные лица, незаконно проникнув через окно в помещения поликлиники БУЗ ОО "Мценская ЦРБ", расположенного по адресу: г.Мценск, ул. 20-го Июля, д.2, пытались взломать стоящее в коридоре поликлиники устройство самообслуживания (банкомат), принадлежащее ОАО "Сбербанк России". В результате противоправных действий неустановленных лиц указанный банкомат получил механические повреждения.

Поскольку на основании договора страхования устройств самообслуживания и денежной наличности в устройствах самообслуживания N 1200076USB138 от 29.06.2012, заключенного между ОАО "Сбербанк России" (страхователь) и СОАО "ВСК" (страховщик), поврежденное имущество было застраховано, ОАО "Сбербанк России" обратилось с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения.

В связи с наступлением страхового случая СОАО "ВСК" составило акт о страховом случае N 1200076USB138-S0385Y от 25.12.2012 и произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости банкомата, определенной по первоначальной балансовой цене за вычетом установленной договором франшизы, в сумме 737 284 руб. 08 коп.

Кроме того, между ОАО "Сбербанк России" (заказчик, банк) и ООО ЧОО "АБ Вымпел-СБ" (исполнитель) заключен договор N 04/10 от 01.11.2010 на централизованную охрану устройств самообслуживания, предметом которого является обязательство по охране устройств самообслуживания, перечисленных в прилагаемом к договору перечне, в том числе банкомата, поврежденного в результате указанных выше обстоятельств (пункт 1.1. настоящего договора).

Согласно пункту 5.1 договора N 04/10 от 01.11.2010 охранное предприятие несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами денежных средств, ценностей и имущества, совершенными посредством взлома или хищения или иным способом в результате не обеспечения надлежащей охраны.

В пункте 5.3 данного договора стороны установили, что возмещение банку причиненного по вине исполнителя ущерба производится по представлению банком постановления органов дознания, следствия о возбуждении уголовного дела, которым установлен факт противоправных действий, направленных на охраняемое имущество банка. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетами стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных денежных средств, ценностей или имущества.

Полагая, что причинение вреда стало возможным вследствие ненадлежащей охраны ООО ЧОО "АБ Вымпел-СБ" устройства самообслуживания, истец СОАО "ВСК" обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением о возмещении в порядке суброгации причиненных ОАО "Сбербанк России" убытков.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования СОАО "ВСК" в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, СОАО "ВСК", выплатив страховое возмещение в пользу ОАО "Сбербанк России", заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

В рассматриваемом споре наличие страхового случая подтверждается заявлением о выплате страхового возмещения, актом о страховом случае N 1200076USB138-S0385Y от 25.12.2012, актом осмотра места события и поврежденных машин и оборудования N 570-12/а от 06.09.2012, а также материалами уголовного дела N 163849.

Размер ущерба, причиненного банкомату ОАО "Сбербанк России", располагавшемуся в помещении поликлиники БУЗ ОО "Мценская ЦРБ", подтверждается актом осмотра места события и поврежденных машин и оборудования от 06.09.2012 N 570-12/а, актом технической экспертизы о невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного оборудования, инвентарной карточкой учета объекта основных средств, в соответствии с которыми размер ущерба составляет 757 284 руб. 08 коп.

Согласно пункту 4.3.2 договора страхования N 1200076USB138 от 29.06.2012 для устройств самообслуживания - банкоматов, информационно-платежных терминалов, терминалов автоматического обмена валют устанавливается франшиза (безусловная) в размере 20 000 руб. (по каждому страховому случаю).

В связи с наступлением страхового случая СОАО "ВСК" выплатило ОАО "Сбербанк России" страховое возмещение в размере 737 284 руб. 08 коп. с учетом указанной франшизы, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 4556 от 11.01.2013, а также не оспаривается сторонами.

Как указывалось выше, между ООО ЧОО "АБ Вымпел-СБ" (исполнитель) и ОАО "Сбербанк России" (заказчик, банк) был заключен договор N 04/10 от 01.11.2010 на централизованную охрану устройств самообслуживания, который по своему правовому характеру является договором возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Исходя из положений пунктов 1.1, 5.1, 5.3, данного договора и приложения N 1 к нему ответчик принял на себя обязательство по обеспечению сохранности устройства самообслуживания, принадлежащего ОАО "Сбербанк России", и несет материальную ответственность за ущерб, причиненный имуществу в результате не обеспечения надлежащей охраны.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 01.11.2010 N 04/10 в обязанности ответчика входило: обеспечение охраны устройств самообслуживания банка; протоколирование информации, получаемой системой централизованного наблюдения от технических средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации, установленных на устройствах самообслуживания; содержание системы централизованного наблюдения в исправном рабочем состоянии; при получении извещения о срабатывании средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации выслать группу быстрого реагирования, мобильную группу или патруль и обеспечить их прибытие на объекты банка в кротчайшие сроки, но не более чем в течение 10 минут, принимать все возможные меры к пресечению противоправных действий, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, для передачи в ОВД; при обнаружении противоправных действий, взлома или иной порчи имущества банка, вызвать уполномоченное лицо банка, ставить в известность дежурную службу охраны банка и территориальный орган внутренних дел и до прибытия представителей банка и оперативной группы ОВД обеспечивать неприкосновенность места происшествия и охрану имущества.

Согласно пункту 3.1 настоящего договора для исполнения принятых на себя обязательств ООО ЧОО "АБ Вымпел-СБ" использует собственные силы и средства для обеспечения охраны объектов банка, а также в случаях необходимости может пользоваться услугами третьих лиц, если это не противоречит действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, для оказания услуг по охране устройства самообслуживания ответчик, пользуясь правом, предоставленным пунктом 3.1 договора от 01.11.2010 N 04/10, привлек третье лицо - ООО ЧОП "ШТОРМ", заключив с ним договор N 05/10 от 01.12.2010, в соответствии с пунктом 3 которого ООО ЧОП "ШТОРМ" обязалось осуществлять охрану устройств самообслуживания, в том числе банкомата, расположенного в здании поликлиники по адресу г.Мценск, ул. 20 Июля, д. 2, обеспечивать экстренный выезд и возможно короткие сроки прибытия групп быстрого реагирования, мобильных групп или патруля во всех случаях срабатывания средств охранно-пожарной сигнализации на охраняемых объектах.

Согласно объяснениям работников ООО ЧОП "ШТОРМ" Алиева А.Н. и Кузнецова В.В., содержащимся в докладных записках на имя руководителя данной организации, 19.08.2012 в 2 часа 51 минуту на пульт централизованного наблюдения поступил сигнал тревоги с объекта банкомат Сбербанка России, расположенного по адресу: г.Мценск, ул. 20 Июля, д.2. На объект была выслана группа быстрого реагирования, которая прибыла по указанному адресу в 2 часа 59 минут. Поскольку прибывшие сотрудники охраны не имели доступа в здание поликлиники, то произвели осмотр объекта охраны через окно помещения, в котором располагался банкомат. Признаков повреждения не обнаружили. Охраняли объект до утра.

Вместе с тем, как следует из объяснений Алиева А.Н. и Кузнецова В.В., приобщенных к материалам уголовного дела N 163849, возбужденного по факту незаконного проникновения в помещение и попытки взлома банкомата, прибывшие после срабатывания "тревожной" сигнализации на место сотрудники охранного предприятия не обходили здание поликлиники, не установили причин срабатывания сигнализации, не убедились в исправности системы сигнализации банкомата, покинув место нахождения объекта охраны через 7-10 минут после прибытия, тем самым не обеспечили дальнейшей охраны устройства самообслуживания способом, позволяющим пресечь противоправное поведение третьих лиц и произвести задержание лиц, подозреваемых в их совершении.

Доказательств того, что устройство самообслуживания, расположенное в здании поликлиники, находилось под охраной с использованием исправной системы сигнализации с выводом сигнала на пульт наблюдения, в период времени с момента поступления сигнала тревоги - 2 час. 51 мин. 19.08.2012 до обнаружения факта противоправного проникновения в здание поликлиники и причинения вреда объекту охраны - 7 час 45 мин., ответчиком не представлено.

Из пояснений представителей ответчика и третьего лица следует, что сведения о постановке и снятия объекта под охрану к моменту судебного разбирательства не сохранились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

На основании статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

При изложенных обстоятельствах, с учетом указанных норм права, а также имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, принятых им на основании договора N 04/10 от 01.11.2010, он осуществил все меры для их надлежащего исполнения.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, наличие обстоятельств, установленных пунктом 5.4 договора от 01.11.2010 N 04/10, при которых исполнитель освобождается от ответственности за причиненный ущерб, ответчиком не доказано.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Размер убытков ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора не оспорен, доказательств неверного определения стоимости поврежденного имущества не представлено, ходатайств о назначении экспертизы для определения размера причиненного ущерба не заявлено.

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы убытков в порядке суброгации.

Доводы третьего лица о том, что убытки не могут быть взысканы при отсутствии акта, составленного с участием ответчика, содержащего детали происшествия, перечень имущества, подвергшегося неправомерным действиям и размер ущерба, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как объем повреждений установлен иными имеющимися в материалах дела доказательствами и надлежащим образом лицами, участвующими в деле, не оспорен.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции ООО ЧОО "АБ Вымпел-СБ" также не представило доказательств, свидетельствующих о принятии им всех необходимых мер, направленных на выполнение принятых на себя обязательств по договору N 04/10 от 01.11.2010 на централизованную охрану устройств самообслуживания.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2013 не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ООО ЧОО "АБ Вымпел-СБ".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2013 по делу N А14-4113/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "Агентство Безопасности Вымпел-СБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая