Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2014 г. N Ф10-4754/13 по делу N А14-2351/2013

г.Калуга

13 февраля 2014 г.

Дело N А14-2351/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 13.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Шильненковой М.В. судей Егоровой С.Г. Сладкопевцевой Н.Г. при участии в заседании: от истца: не явились, извещены надлежаще, от ответчика: Холина А.Т. (дов. 36 АВ 0776700 от 26.12.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А14-2351/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис", ОГРН 1033600131366, ИНН 3663046559, (далее - ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском об обязании открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания", ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467, (далее - ОАО "ВЭСК") заключить договоры энергоснабжения N 1171/1 и N 1171/2 от 27.12.2012 (с учетом объединения по ходатайству ответчика в одно производство дел N А14-2351/2013 и N А14-2368/2013).

В свою очередь ОАО "ВЭСК" обратилось со встречным иском к ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" об урегулировании разногласий по договору N 1171 от 27.11.2012 года в части пункта 6.10 и приложение N 2, изложив их в редакции энергоснабжающей организации (с учетом уточнения встречного иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2013 (судья Сафонова З.В) в удовлетворении иска ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" отказано. Встречные исковые требования ОАО "ВЭСК" удовлетворены. Договор N 1171 от 27.11.2012 с приложением N 2 "Перечень расчетных приборов учета, по которым определяется потребление электрической энергии и места их установки" принят в редакции, предложенной ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", с изложением п.6.10 "изменение условий обязательств (изменение назначения платежа) по истечение 5 (пяти) календарных дней с момента исполнения обязательства по оплате допускается только по согласованию сторон".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 (судьи Колянчикова Л.А., Афонина Н.П., Яковлев А.С.) решение арбитражного суда от 07.08.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы отклонил, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, открытом для публичного просмотра, своих представителей в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя "Воронежтеплоэнерго-Сервис" в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30.11.2012 ОАО "ВЭСК" направлен в адрес ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" договор энергоснабжения N 1171 от 27.11.2012 с приложениями для рассмотрения и подписания.

Не приняв спорный договор в редакции энергоснабжающей организации, ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" 28.12.2012 представлены ОАО "ВЭСК" два проекта договоров N 1171/1 и N 1171/2 от 27.11.2012 с приложениями, которые письмом от 05.02.2013 отклонены ОАО "ВЭСК" с уведомлением ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" о необходимости рассмотрения договора N 1171, направленного 30.11.2012 в качестве оферты, а в случае несогласия - представить свои разногласия.

Ссылаясь на необоснованное уклонение ОАО "ВЭСК" от заключения двух договоров энергоснабжения N 1171/1 и N 1171/2, предложенных истцом, ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

ОАО "ВЭСК" заявлен встречный иск об урегулировании разногласий по договору N 1171 от 27.11.2012 года в части пункта 6.10 и приложения N 2 к нему.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные требования, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

Квалифицируя правовую природу спорного договора, арбитражный суд признал его соответствующего признакам договора энергоснабжения.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 426, ст. 445 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, который заключается коммерческой организацией и устанавливает обязанности данной организации по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи (энергоснабжения) электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора для него является обязательным.

Аналогичные положения содержатся в п. 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Как установлено судом, ОАО "ВЭСК", являясь в силу прямого указания закона лицом, обязанным заключить договор энергоснабжения, инициировало заключение спорного договора на последующий период, вручив 30.11.2012 ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" проект договора N 1171 от 27.11.2012, форма которого опубликована гарантирующим поставщиком для публичного просмотра в порядке, предусмотренном п. 33 Основных положений N 442, признанный офертой.

Выразив отказ в принятии договора энергоснабжения N 1171 от 27.11.2012 в редакции энергоснабжающей организации, ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис", не предпринимая каких-либо действий по обращению к иному поставщику или отказу от услуг ОАО "ВЭСК" по получению энергоресурса, направило последнему свои проекты договоров N 1171/1, N 1171/2 от 27.11.2012, выразив тем самым разногласия к предложенному варианту ОАО "ВЭСК".

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Разногласия сторон возникли в части объединения всех точек поставки на объектах ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" в одном договоре или соответственного оформления договорных отношений сторон по разным точкам поставки путем заключения двух договоров энергоснабжения аналогичного содержания.

Как установлено судом, заключение единого договора энергоснабжения с одним покупателем позволяет оперативно контролировать его исполнение. Заключение нескольких договоров возможно исключительно по техническим (технологическим) причинам, в случае нахождения объектов покупателя на иных территориях, в связи с чем подача энергии осуществляется путем обслуживания оборудования разными подразделениями и службами.

Учитывая, что заявителем кассационной жалобы не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о целесообразности заключения двух договоров энергоснабжения на аналогичных условиях с одним потребителем, арбитражный суд, установив, что со стороны энергоснабжающей организации отсутствует факт уклонения от заключения договора энергоснабжения, обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" о понуждении ответчика заключить два договора энергоснабжения, как неоснованного на требованиях действующего законодательства.

При этом доказательства наличия правовых оснований для заключения двух договоров, кроме заинтересованного подхода по поводу возникновения причин для отключения энергоснабжения в случае неисполнения потребителем обязанности по оплате полученного ресурса, заявителем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены и в деле отсутствуют.

Довод заявителя о неправомерном утверждении судом пункта 6.10 договора в редакции ОАО "ВЭСК", а именно: "изменение условий обязательств (изменение назначения платежа) по истечение 5 (пяти) календарных дней с момента исполнения обязательства по оплате допускается только по согласованию сторон", получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен, как несоответствующий положениям действующего законодательства.

Согласно ст. 522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1, 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Из системного анализа указанных положений следует, что изменение назначения платежа в любое время в одностороннем порядке не допускается. Однако, учитывая согласие кредитора, изменение назначения платежа по истечении 5 календарных дней с момента исполнения обязательства по оплате может быть предусмотрено условиями договора.

Поскольку наличие срока, ограничивающего волю плательщика по изменению назначения платежа, способствует упорядочиванию расчетов сторон, суд верно указал на отсутствие оснований для исключения п. 6.10 из спорного договора, утвердив его в изложенной редакции.

Учитывая, что нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда, а выражают лишь несогласие с ними. Переоценка доказательств в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения настоящей кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А14-2351/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова Н.Г.Сладкопевцева