Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 19АП-4889/13

г. Воронеж

15 октября 2013 г.

Дело N А14-2351/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис": Бажанов Е.В., представитель по доверенности N 3 от 20.12.2012; Долгих Г.А., представитель по доверенности N 7 от 27.09.2013;

от открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания": Холин А.Т., представитель по доверенности б/н от 26.12.2012; Ревенко О.В., представитель по доверенности б/н от 06.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис", на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2013 года по делу N А14-2351/2013 (судья Сафонова З.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис", г. Воронеж, (ИНН 3663046559, ОГРН 1033600131366), к открытому акционерному обществу "Воронежская энергосбытовая компания", г. Воронеж (ИНН 3663050467, ОГРН 1043600070458), об обязании заключить договоры энергоснабжения N 1171/1 и N 1171/2 от 27.12.2012,

и по встречному иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания", г. Воронеж (ИНН 3663050467, ОГРН 1043600070458) к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис", г. Воронеж, (ИНН 3663046559, ОГРН 1033600131366) об урегулировании разногласий по договору N 1171 от 27.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

обществом с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис" (далее - истец, ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис") заявлены требования к открытому акционерному обществу "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - ответчик, ОАО "ВЭСК") об обязании заключить договоры энергоснабжения N 1171/1 и N 1171/2 от 27.12.2012 года.

По ходатайству ответчика в порядке части 2.1 статьи 130, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд объединил в одно производство для их совместного рассмотрения дело N А14-2351/2013 и N А14-2368/2013 по иску ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" к ОАО "ВЭСК" об обязании заключить договоры энергоснабжения N 1171/1 и N 1171/2 от 27.12.2012 года.

Определением от 28.05.2013 года в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял к рассмотрению встречные требования ОАО "ВЭСК" к ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" об урегулировании разногласий по договору N 1171 от 27.11.2012 года, изложив пункты договора 6.2, 6.10, 7.3, 7.5, 7.7 и приложение N 2 в редакции энергоснабжающей организации (гарантирующего поставщика).

Часть разногласий в ходе судебного разбирательства и переговоров стороны согласовали.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял уточнения ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" к ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" об урегулировании разногласий по договору N 1171 от 27.11.2012 года, изложении пункта договора 6.10 и приложение N 2 в редакции энергоснабжающей организации (гарантирующего поставщика).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2013 года по делу N А14-2351/2013 ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" отказано в иске к ОАО "ВЭСК" об обязании заключить договоры энергоснабжения N 1171/1 и N 1171/2 от 27.12.2012 года. Встречные требования ОАО "ВЭСК" к ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" об урегулировании разногласий по договору N 1171 от 27.11.2012 года, принятии договора энергоснабжения N 1171 от 27.11.2012 года в редакции ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" с приложением N 2 "Перечень расчетных приборов учета, по которым определяется потребление электрической энергии и места их установки", изложив п. 6.10 - в следующей редакции - "изменение условий обязательств (изменение назначения платежа) по истечение 5 (пяти) календарных дней с момента исполнения обязательства по оплате допускается только по согласованию сторон" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что направленные проекты договоров являются самостоятельной офертой истца, а не разногласиями к предложенной ОАО "ВЭСК" оферте. Считает, что ОАО "ВЭСК" пропустил установленный законодательством срок на передачу разногласий по договору в суд. Формулировка п. 6.10. договора, принятая судом первой инстанции, подлежит исключению из договора, поскольку не основана на нормах действующего законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.10.2013 года представители ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО "ВЭСК" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ОАО ""ВЭСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 30.11.2012 года ОАО "ВЭСК" для рассмотрения и подписания направило ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" договор энергоснабжения N 1171 от 27.11.2012 года с приложениями, который в тот же день и был получен ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис".

28.12.2012 года ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" ответило в адрес ОАО "ВЭСК" о своем несогласии заключить договор N 1171 от 27.11.2012 года в редакции ответчика и направило в адрес энергоснабжающей организации два своих проекта договоров N 1171/1 и N 1171/2 от 27.11.2012 года с приложениями.

05.02.2013 года ОАО "ВЭСК" не приняло проекты договоров N 1171/1 и N 1171/2 от 27.11.2012 года и известило ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" о необходимости рассмотрения договора N 1171 от 28.11.2012 года, направленного в качестве оферты и в случае несогласия, направить разногласия к договору. Названное сообщение ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" получило 06.02.2013 года.

11.03.2013 года истец ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" подал два исковых заявления в Арбитражный суд Воронежской области об обязании ОАО "ВЭСК" заключить договоры энергоснабжения N 1171/1 и N 1171/2 от 27.11.2012 года в его редакции.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции счел исковые требования ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" о понуждении ОАО "ВЭСК" заключить два договора энергоснабжения неправомерными и неподлежащими удовлетворению, а требования ОАО "ВЭСК" об урегулировании разногласий, принятии п. 6.10 и приложения N 2 к договору N 1171 от 27.11.12. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Порядок и сроки заключения договора в обязательном порядке регламентируются статьей 445 Гражданского кодекса РФ. Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска срока на обращение в суд с заявлением об урегулировании разногласий по договору отклоняются в силу следующего.

Установленный статьей 445 Гражданского кодекса РФ тридцатидневный срок для передачи разногласий, возникших при заключении договора на рассмотрение суда, не является сроком исковой давности и соответственно не может ограничивать срок для защиты нарушенного права.

Договор, заключаемый сторонами, по своей правой природе относится к договорам энергоснабжения.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статьям 426, 445 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения является публичным договором и отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Суд первой инстанции из установленных и изложенных выше обстоятельств посчитал, что ОАО "ВЭСК", которое обязано согласно названным нормам заключить договор энергоснабжения, не допустило уклонения от заключения договора энергоснабжения, напротив, инициировало заключение такого договора на последующий период (2013 год), поскольку 30.11.2012 года вручило абоненту ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" в качестве оферты проект договора N 1171 от 27.11.2012 года с приложениями.

Выразив отказ в принятии названного договора энергоснабжения (N 1171 от 27.11.2012 года), ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" не обратилось к другому поставщику, не отказалось от услуг ОАО "ВЭСК" по получению энергии, а направило свои условия договорных отношений (N 1171/1 и N 1171/2 от 27.11.2012 года), чем, выразило разногласия к предложенному варианту договора ОАО "ВЭСК".

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Принципиальные разногласия к договорным отношениям состоят в указании всех объектов ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис", на которые подается энергия, либо разделении их на две части, соответственно разделение отношений по двум договорным отношениям.

Поставщик электрической энергии в обоснование своих доводов сослался на сложившиеся отношения на рынке, при которых с одним покупателем заключается как правило один договор, что позволяет оперативно контролировать его исполнение, и только по техническим (технологическим) причинам, в случае нахождения объектов покупателя на иных территориях, заключается несколько договоров, поскольку подача энергии связана с обслуживанием оборудования разными подразделениями и службами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений покупателя (ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис") отношения с ГРО возникли на основе сложившихся отношений с прежним поставщиком энергии, который впоследствии функции передал настоящему поставщику. Два договора энергоснабжения возникли со временем, по мере пополнения абонентов, принятых ООО "Воронгежтеплоэнерго-Сервис".

Целесообразности либо правовых оснований наличия двух договоров ООО "Воронгежтеплоэнерго-Сервис" не привел, кроме заинтересованного подхода по поводу возникновения причин для отключения энергоснабжения, его офис не будет подвергнут такой опасности.

Исходя из свободы приобретения прав и обязанностей в заключении договора, согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ при отсутствии согласия другой стороны либо законных предписаний, доводы ответчика по непринятию требований ГРО несостоятельны.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда области по отказу в понуждении ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" заключить два договора энергоснабжения и удовлетворении требований ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" об урегулировании разногласий по договору N 1171 от 27.11.2012 года.

По спору о принятии пункта 6.10 - в редакции ГРО - "изменение условий обязательств (изменение назначения платежа) по истечение 5 (пяти) календарных дней с момента исполнения обязательства по оплате допускается только по согласованию сторон" покупатель обоснованных возражений не высказал.

Учитывая, что договор является двусторонней сделкой, стороны могут установить для себя обязательства как предусмотренные законом, так и не предусмотренные законом, однако у суда отсутствуют основания понудить одну из сторон установить обязательства, не соответствующие требованиям закона.

Согласно ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Из содержания данной нормы следует вывод, что изменение назначения платежа в любое время не допускается. Однако, учитывая согласие кредитора, изменение назначения платежа по истечении 5 календарных дней с момента исполнения обязательства по оплате может быть предусмотрено условиями договора.

Наличие срока, ограничивающего волю плательщика по изменению назначения платежа, ГРО объясняет необходимостью упорядочения расчетов. Поскольку отдельные покупатели при обращении за взысканием долга в суд, прибегают к изменению назначения платежа, перенеся уплату за заявленный спорный период.

В этой связи, довод об исключении пункта 6.10 договора судом апелляционной инстанции отклонятся.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2013 года по делу N А14-2351/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис", (ИНН 3663046559, ОГРН 1033600131366) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев