Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 февраля 2014 г. N Ф10-4231/13 по делу N А08-2169/2013

г.Калуга

12 февраля 2014 г.

Дело N А08-2169/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 12.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	Степиной Л.В.
Судей	Панченко С.Ю.
	Николаевой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Алешиной М.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Интеко-Агро" в лице конкурсного управляющего Парфенова Олега Вячеславовича (ОГРН 1033108000419, ИНН 3123093314) - Ершова А.А. - представителя по доверенности от 19.08.2013 без номера;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в лице Ивнянского отдела (ИНН 3123113560, пр-т Б. Хмельницкого, д. 162, г. Белгород, 308010) - Маматова А.В. - представителя по доверенности от 08.05.2013 N 86;

от третьего лица:

Толстого Николая Николаевича (г. Белгород) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеко-Агро" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2013 (судья Бутылин Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 (судьи Семенюта Е.А., Донцов П.В., Протасов А.И.) по делу N А08-2169/2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интеко-Агро" в лице конкурсного управляющего Парфенова Олега Вячеславовича (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в лице Ивнянского отдела (далее - Управление, регистрирующий орган) о признании незаконными действий Управления по отказу в государственной регистрации перехода права общей долевой собственности от ООО "Интеко-Агро" к Толстому Н.Н. и регистрации права общей долевой собственности последнего на объект недвижимого имущества: земельный участок размером 5,93 га по адресу - Россия, Белгородская обл., Ивнянский район (установлено относительно ориентира: Белгородская обл., Ивнянский район, в границах Покровского сельского поселения, расположенного в границах участка, кадастровый (условный) номер: 31:01:0:307) и о понуждении Управления без повторной уплаты заявителем государственной пошлины провести государственную регистрацию перехода права долевой собственности от ООО "Интеко-Агро" к Толстому Н.Н. по договорам купли-продажи от 21.09.2012 на указанный объект недвижимого имущества.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Толстой Николай Николаевич.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить указанные выше решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области (требование уточнено в судебном заседании).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Толстой Н.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание не явился и своего представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и выступлениях присутствовавших в судебном заседании представителей Общества и Управления, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Судами обеих инстанций установлено, решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 сентября 2010 года по делу N А49-289/2009-4б/2б в отношении ООО "Интеко-Агро" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.12. 2010 по делу N А49-289/2009-4б/2б конкурсным управляющим ООО "Интеко-Агро" утвержден Парфенов Олег Вячеславович.

Конкурсный управляющий в соответствии с требованиями действующего законодательства о банкротстве провел комплекс мероприятий, предусмотренный при проведении конкурсного производства: опубликовал объявление о признании должника банкротом, сформировал реестр требований кредиторов, произвел инвентаризацию имущества, его оценку и подготовил предложения по его реализации, проведены торги.

Победителем торгов на право общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - долю размером 5,93 га земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Белгородская обл., Ивнянский район, относительно ориентира Белгородская обл., Ивнянский район, в границах Покровского сельского поселения, в границах участка с кадастровым (условным) номером 31:01:0:307 признан Толстой Н.Н. и 21.09.2012 с ним заключен договор купли-продажи доли.

28.11.2012 в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации права и перехода права собственности на упомянутую долю земельного участка обратились Толстой Н.Н. (Покупатель) и ООО "Интеко-Агро" (Продавец), представив в качестве правоустанавливающего документа договор купли-продажи от 21.09.2012, в соответствии с которым Покупатель приобретает долю в праве собственности на данный земельный участок.

Управление, проведя правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию документов в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) отказало в государственной регистрации перехода права.

При этом основанием для отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним послужило непредставление в месячный срок, на который была приостановлена регистрация, документов, подтверждающих, что Покупатель является участником долевой собственности на заявленный земельный участок, либо иных документов, подтверждающих наличие условий необходимых для совершения сделки купли-продажи земельной доли на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 N 101-ФЗ (далее по тексту - Закон N 101-ФЗ).

Приостанавливая государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистратор указал, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона N 101-ФЗ без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

При этом Управлением было установлено, что в соответствии с имеющимися записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения, подтверждающие, что покупатель по договору купли - продажи от 21.9.2012 - Толстой Н.Н. является участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, относящийся к предмету указанного договора купли-продажи.

Не согласившись с действиями Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом суд исходил из правомерности оспариваемого отказа в государственной регистрации.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Статьей 13 Закона N 122-ФЗ предусмотрена обязанность регистрирующего органа при проведении государственной регистрации осуществить правовую экспертизу документов и проверить законность сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 того же Закона государственная регистрация приостанавливается при возникновении у государственного регистратора сомнений в наличии оснований для государственной регистрации права, а также в подлинности представленных документов и достоверности указанных в них сведений; государственный регистратор в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав обязан в письменной форме уведомить заявителя о таком решении и основаниях его принятия; заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений.

Если в течение срока, указанного в пункте 1 статьи 19 Закона N 122-ФЗ, не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав (пункт 2 названой статьи).

В пункте 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ указано, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность Закон N 101-ФЗ.

В пункте 1 статьи 12 этого Закона предусмотрено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Закона N 101-ФЗ без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Особенности владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности установлены в статье 14 Закона N 101-ФЗ.

В силу части 1 этой же статьи Закона N 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Ввиду изложенного суды правильно заключили, что в рассматриваемом случае при заключении договора заявителем должны были быть соблюдены указанные нормы.

Между тем, суд установил, что выделение земельного участка в счет земельной доли размером 5,93 га по адресу: Россия, Белгородская обл., Ивнянский район, относительно ориентира Белгородская обл., Ивнянский район, в границах Покровского с/п, расположенного в границах участка, кадастровый (условный) номер: 31:01:0:307, заявителем не производилось и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (выписка от 26.09.2013) отсутствуют сведения о том, что Покупатель по представленному на регистрацию договору купли-продажи 21.09.2012 является участником долевой собственности на названый земельный участок.

Суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование регистрирующего органа о необходимости представления на регистрацию документов, подтверждающих, что покупатель по договору купли-продажи от 21 сентября 2012 года является участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, правомерно.

В этой связи непредоставление заявителем на государственную регистрацию прав документов, соответствующих требованиям действующего законодательства по форме или содержанию, в силу абз. 4 п. 1 ст. 20 Закона N 122-ФЗ явилось законным основанием для отказа в государственной регистрации перехода права и регистрации права общей долевой собственности.

При этом суды обеих инстанций со ссылкой на нормы права правильно указали, что гражданское законодательство (в том числе положения закона "О несостоятельности (банкротстве)") может применяться к регулированию земельных отношений только в том случае, если эти отношения не урегулированы земельным или специальным федеральным законом. В данном случае условия реализации долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения урегулированы Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению - как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, то на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Интеко-Агро" следует взыскать 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А08-2169/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интеко-Агро" (ОГРН 1033108000419, ИНН 3123093314, ул. Дертевская, д. 3, с. Старая Каменка, Пензенский район, Пензенская область) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

С.Ю. Панченко Н.Н. Николаева