Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 19АП-4584/13

город Воронеж

08 октября 2013 г.

Дело N А08-2169/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Днцова П.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Интеко-Агро" в лице конкурсного управляющего Парфенова О.В.: Паньковой Е.Ю., представителя по доверенности от 29.04.2013;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в лице Ивнянского отдела: Маматова А.В., представителя по доверенности N 86 от 08.05.2013;

от Толстого Н.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интеко-Агро" в лице конкурсного управляющего Парфенова О.В. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2013 по делу N А08-2169/2013 (судья Е.В. Бутылин) по заявлению ООО "Интеко-Агро" (ИНН 3123093314, ОГРН 1033108000419) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в лице Ивнянского отдела, третье лицо: Толстой Н.Н., о признании действий незаконными и об обязании провести государственную регистрацию перехода права,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интеко-Агро" (далее - заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в лице Ивнянского отдела (далее - Управление Росреестра по Белгородской области, Управление, регистрирующий орган) о признании незаконными действий Управления по отказу в государственной регистрации перехода права общей долевой собственности от ООО "Интеко-Агро" к Толстому Николаю Николаевичу и регистрации права обшей долевой собственности Толстого Николая Николаевича - размером 5,93 га на объект недвижимого имущества: земельный участок по адресу - Россия, Белгородская обл., Ивнянский район, установлено относительно ориентира Белгородская обл., Ивнянский район, в границах Покровского с/п, расположенного в границах участка, кадастровый (условный) номер: 31:01:0:307 и об обязании Управления без повторной уплаты заявителем госпошлины провести государственную регистрацию перехода права долевой собственности от ООО "Интеко-Агро" к Толстому Николаю Николаевичу по договорам купли-продажи от 21.09.2012 г. на указанный объект недвижимого имущества.

Решением от 08.07.2013 арбитражного суда, принятым по данному спору, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество в лице конкурсного управляющего обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что суд области не учел важное и существенное обстоятельство, а именно то, что ООО "Интеко-Агро" является банкротом. В данном случае на одной из сторон правоотношений, связанных с продажей земельной доли, выступал специальный субъект, деятельность по управлению и продаже имущества которого регулируется специальным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ. Указывает, что несмотря на то, что оборот земель сельскохозяйственного назначения в силу пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса РФ регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ, при продаже земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, при проведении процедур банкротства правила, предусмотренные ст.ст. 8, 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", не подлежит применению, поскольку Закон о банкротстве, включающий в себя иное правило о продаже имущества должника-банкрота, носит специальный характер.

Общество также ссылается на то, что нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливают ограничений по кругу участников торгов по продаже имущества должника, чем создают благоприятные условия для продажи имущества по максимально выгодной цене, способствующей большему удовлетворению требований кредиторов должника, при этом порядок, установленный указанными нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не предусматривает возможности применения иного порядка продажи имущества должника и не позволяет выходить за рамки данных норм. Таким образом, полагает, что в спорной ситуации возникла коллизия правовых норм, регулирующих порядок продажи имущественного права общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Указывает, что нормы, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации и ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", носят общий характер.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, ООО "Интеко-Агро" и Толстым Николаем Николаевичем на регистрацию в Ивнянский отдел Управления Росреестра по Белгородской области был представлен полный пакет документов, в связи с чем, правовых оснований для отказа в государственной регистрации перехода права долевой собственности и самого права долевой собственности на спорные земельные участки у регистрационного органа не имелось. Также Общество обращает внимание суда на то, что со дня выхода публикации в официальной общероссийской газете "Коммерсантъ" о результатах торгов по продаже имущества ООО "Интеко-Агро", ни один из участников долевой собственности не принял участия в торгах, в течение трех месяцев не потребовал в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение.

Представитель регистрирующего органа отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал, полагая принятое решение не подлежащим отмене.

Толстой Н.Н. доводы апелляционной жалобы не отклонил, отзыв на жалобу не представил, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечил. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 сентября 2010 года по делу N А49-289/2009-4б/2б в отношении ООО "Интеко-Агро" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02 декабря 2010 г. по делу N А49-289/2009-4б/2б конкурсным управляющим ООО "Интеко-Агро" утвержден Парфенов Олег Вячеславович.

Конкурсный управляющий в соответствии с требованиями действующего законодательства о банкротстве провел комплекс мероприятий, предусмотренный при проведении конкурсного производства: опубликовано объявление о признании должника банкротом, проведена инвентаризация имущества должника, сформирован реестр требований кредиторов должника, произведена инвентаризация имущества должника, проведена его оценка и подготовлены предложения по его реализации, проведены торги.

Так победителем торгов на право общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: доля размером 5,93 га на земельный участок по адресу: Россия, Белгородская обл., Ивнянский район, относительно ориентира Белгородская обл., Ивнянский район, в границах Покровского с/п, расположенного в границах участка, кадастровый (условный) номер: 31:01:0:307 был признан Толстой Н.Н., и 21.09.2012 г. с ним заключен договор купли-продажи доли.

28.11.2012 г. в Ивнянский отдел Управления обратились Толстой Н.Н. (Покупатель) и Пожаров А.А. от имени ООО "Интеко-Агро" (Продавец) действующий на основании доверенности от 22.11.2012 г., с заявлениями о государственной регистрации права и перехода права собственности на долю в указанном земельном участке, представив в качестве правоустанавливающего документа договор купли-продажи от 21.09.2012 г.

В соответствии с указанным договором, покупатель Толстой Н.Н., приобретает долю в праве собственности на вышеуказанный земельный участок.

В ходе проведения Управлением правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" было отказано в государственной регистрации перехода права.

Согласно сообщению, основанием для отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним послужило непредставление в месячный срок, на который бела приостановлена регистрация, документов, подтверждающих, что покупатель - Толстой Николай Николаевич является участником долевой собственности на указанный земельный участок, либо иных документов, подтверждающих наличие условий необходимых для совершения сделки купли-продажи земельной доли на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ.

Ранее основанием для приостановления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним послужили сомнения регистратора в наличии оснований для проведения государственной регистрации, поскольку, по мнению регистратора, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 г N 101-ФЗ, без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Управлением было установлено, что в соответствии с имеющимися записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о том, что Покупатель по Договору купли-продажи от 21 сентября 2012 года - Толстой Николай Николаевич является участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, являющийся предметом указанного договора купли-продажи.

Не согласившись с действиями Управления по отказу в государственной регистрации перехода права общей долевой собственности и регистрации права обшей долевой собственности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого отказа в государственной регистрации.

Апелляционная инстанция полагает позицию суда первой инстанции правильной, а решение - правомерным на основании следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В силу статьи 12 Федерального закона N 122-ФЗ, права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

В соответствии со статьей 16 Закона N 122-ФЗ, государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного на то им (ими) лицами, и документов, необходимых для ее осуществления (правоустанавливающих документов), которые должны пройти правовую экспертизу (статья 13 Закона) с целью установления отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных данным Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

При отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав осуществляется внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Случаи, в которых заявителю может быть отказано в государственной регистрации, перечислены в пункте 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ. Перечень таких случаев является исчерпывающим.

Апелляционным судом установлено, что основанием для отказа Обществу в государственной регистрации перехода права общей долевой собственности в данном случае явилось:

- предоставление на государственную регистрацию прав документов, не соответствующих требованиям действующего законодательства по форме или содержанию (абз. 4 п. 1 ст. 20 Закона N 122-ФЗ).

В частности, регистрирующий орган исходил из того, что в нарушение положений абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24 07 2002 г N 101-ФЗ, на регистрацию не были представлены документы, свидетельствующие о том, что покупатель по договору купли-продажи от 21 сентября 2012 года - Толстой Николай Николаевич является участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, являющийся предметом указанного договора купли-продажи.

Признавая, что у Управления имелись законные основания для отказа в государственной регистрации, суд первой инстанции правомерно учел следующее.

Согласно положениям ч.ч. 1,2,3 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Так в силу ч.ч. 1,3 ст. 129 ГК РФ, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Согласно положениям ст. 260 ГК РФ, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Из анализа приведенных положений апелляционный суд приходит к выводу о том, что распоряжение (реализация) таким объектом гражданских прав - как земельный участок, осуществляется с учетом положений законодательства о земле.

Согласно ст. 3 ЗК РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют, что Толстой Н.Н. по договору купли-продажи от 21.09.2012 г. приобрел у ООО "Интеко-Агро" право общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: долю размером 5,93 га на земельный участок по адресу: Россия, Белгородская обл., Ивнянский район, относительно ориентира Белгородская обл., Ивнянский район, в границах Покровского с/п, расположенного в границах участка, кадастровый (условный) номер: 31:01:0:307, из земель сельскохозяйственного назначения.

Особенности использования сельскохозяйственных угодий регламентированы в ст. 79 ЗК РФ.

Согласно ч. 5 данной статьи, использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Данный федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Таким образом, данный закон устанавливает особенности реализации такого имущества, как долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно ч. 1 ст. 15 названного закона, земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно абз. 1, 2 п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса РФ.

В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса РФ применяются с учетом особенностей, установленных, статьями 12, 13 и 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину -члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный Участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Особенности владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности установлены в ст. 14 Закона N 101-ФЗ.

Владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности (ч.1 ст. 14 Закона N 101-ФЗ).

Таким образом, учитывая изложенное, в рассматриваемом случае при заключении договора заявителем должны были быть соблюдены указанные нормы.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что выделение земельного участка в счет земельной доли размером 5,93 га по адресу: Россия, Белгородская обл., Ивнянский район, относительно ориентира Белгородская обл., Ивнянский район, в границах Покровского с/п, расположенного в границах участка, кадастровый (условный) номер: 31:01:0:307, заявителем не производилось.

В соответствии с имеющимися записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (выписка от 26.09.2013) отсутствуют сведения о том, что покупатель по представленному на регистрацию договору купли-продажи 21.09.2012 г. - Толстой Н.Н. является участником долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Белгородская область, Ивнянский район, установлено относительно ориентира Белгородская область, Ивнянский район, в границах Покровского с/п, расположенного в границах участка, с кадастровым (условным) номером 31:01:0:307, из земель сельскохозяйственного назначения, являющийся предметом указанного договора. Вместе с тем, участниками долевой собственности являются более 30 физических и юридических лиц.

Таким образом, требование регистрирующего органа о необходимости представления на регистрацию документов, свидетельствующих о том, что покупатель по договору купли-продажи от 21 сентября 2012 года - Толстой Николай Николаевич является участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, являющийся предметом указанного договора купли-продажи, явилось обоснованным.

В этой связи непредоставление заявителем на государственную регистрацию прав документов, соответствующих требованиям действующего законодательства по форме или содержанию, в силу абз. 4 п. 1 ст. 20 Закона N 122-ФЗ явилось законным основанием для отказа в государственной регистрации перехода права и регистрации права общей долевой собственности.

Довод заявителя о приоритете норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" над положениями ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" судом области правомерно отклонен в связи со следующим.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ регламентирует отношения неплатежеспособного должника с его кредиторами целым комплексом специальных материальных и процессуальных норм, определяющих в том числе порядок реализации имущества должника.

Порядок продажи имущества должника, признанного несостоятельным (банкротом), определяется пунктами 3-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, статьей 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми продажа имущества должника осуществляется на публичных, открытых по составу участников, электронных торгах.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 110 Закона N 127-ФЗ, при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

Продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

При этом перечисленные нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливают ограничений по кругу участников торгов по продаже имущества должника, а также требования о выделении земельной доли при реализации земельных участков, находящихся в общей долевой собственности должника.

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание, что поскольку земельное право выделено в самостоятельную отрасль права, то в ст. 3 ЗК РФ делается акцент на приоритет применения земельного законодательства в сфере регулирования имущественных земельных отношений, о чем указывается в п. 3 ст. 129 ГК, согласно которому земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Правовые нормы земельного законодательства являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства, поэтому при отсутствии в ЗК РФ правового регулирования тех или иных правоотношений, связанных с землепользованием, необходимо применять гражданское законодательство. Такое соотношение правовых норм является исключением из правил, так как земля является весьма специфическим природным объектом, особенности которого при определенных условиях могут повлиять на судьбу других объектов в гражданском обороте.

Таким образом, нормы гражданского законодательства (в том числе положения закона "О несостоятельности (банкротстве)") могут применяться к регулированию земельных отношений только в том случае, если эти отношения не урегулированы земельным или специальным федеральным законом.

В рассматриваемом случае условия реализации долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения урегулированы Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

При этом при совершении сделок по продаже долей в праве общей собственности на земельные участки необходимо учитывать особенности земельных отношений, требующие соблюдения ряда ограничений, предусмотренные именно в земельном законодательстве и не свойственные гражданскому праву.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями земельного законодательства при оценке законности оспариваемого отказа в государственной регистрации прав.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Ссылка Общества на увеличение расходов на проведение процедур банкротства, в том числе связанных с необходимостью выдела доли и постановки на кадастровый учет вновь образованного земельного участка, на имеет правового значения в целях оценки законности действий регистрирующего органа.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций относится на заявителя апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что определением апелляционного суда от 21.08.2013 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по делу, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей подлежит взысканию с ООО "Интеко-Агро" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2013 по делу N А08-2169/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Интеко-Агро" (ИНН 3123093314, ОГРН 1033108000419) в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцова А.И. Протасов