Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 февраля 2014 г. N Ф10-189/14 по делу N А68-4689/2013

г.Калуга

12 февраля 2014 г.

Дело N А68-4689/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Стрегелевой Г.А.
	Николаевой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца - ГУЗ "Ефремовская районна больница", Тульская обл., г.Ефремов, ОГРН 1027102875282	не явились
от ответчика - ЗАО "Интелмедтехника", г.Москва, ОГРН 1027736004890	Колотий Н.А. - дов. от 01.04.2013 (на три года)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интелмедтехника" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2013 (судья Шабанова Т.Ю.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 (судьи Дайнеко М.М., Можеева Е.И., Токарева М.В.) по делу N А68-4689/2013,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения "Ефремовская районная больница" (далее - Больница) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Интелмедтехника" (далее - ЗАО "Интелмедтехника", Общество) о взыскании неустойки в сумме 480706 руб., в том числе в виде пеней в сумме 10706 руб.00 коп., в виде штрафа в сумме 470000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на чрезмерность взысканной неустойки и на неприменение судами требований СанПиНа при решении вопроса о готовности помещения к установке в нем рентгеновского аппарата.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Больница надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, но её представитель в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя истца в силу ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по результатам размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме 06.09.2012 между Больницей (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен контракт N 2012.104685 на поставку рентгеновского аппарата общего назначения стационарного на 3 рабочих места на базе дистанционно управляемого стола-штатива.

Пунктом 2.1.2 контракта предусмотрено, что поставщик обязан поставить и передать заказчику оборудование в соответствии с условиями настоящего контракта в течение 120 календарных дней с момента заключения контракта, а также произвести связанные с доставкой погрузо-разгрузочные работы, установку, наладку, ввод в эксплуатацию оборудования, инструктаж (обучение) специалистов заказчика на рабочем месте о работе на поставляемом оборудовании.

В силу п.2.1.4 контракта поставщик обязан передать заказчику заверенные копии документов, подтверждающих качество и безопасность товара, гарантийный талон, технический паспорт, инструкцию по эксплуатации на русском языке и иные документы (предоставляются при поставке медицинского оборудования).

Согласно п. 3.5 контракта моментом исполнения поставщиком обязательств по настоящему контракту считается: факт приемки оборудования заказчиком, подтверждаемый актом приема-передачи (без претензий), факт исполнения поставщиком установки, наладки, сдачи в эксплуатацию оборудования и обучения специалистов получателя, подтверждаемый актом о вводе в эксплуатацию медицинского оборудования и о проведении инструктажа (обучения) специалистов, который подписывается уполномоченными на это лицами и скрепляется печатями сторон.

Цена контракта, включая стоимость оборудования и сопутствующих услуг, составляет 9400000 (восемь миллионов) руб. 00 коп., в том числе НДС - п. 5.1 контракта.

В соответствии с п. 8.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик взыскивает неустойку в виде пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1% от цены контракта. Поставщик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы либо по вине заказчика.

Кроме того, в силу п. 8.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по контракту заказчик взыскивает неустойку в виде штрафа в размере 5% от общей стоимости контракта. Выплата штрафа не освобождает поставщика от уплаты предусмотренной контрактом пени за просрочку исполнения своих обязательств. Поставщик освобождается от уплаты штрафа, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы либо по вине заказчика.

Во исполнение контракта 10.12.2012 Общество поставило Больнице оборудование согласно Спецификации, что подтверждается актом приема-передачи от 10.12.2012, но ввело оборудование в эксплуатацию, провело инструктаж специалистов только 13.02.2013, что подтверждается актами о вводе медицинского оборудования в эксплуатацию, проведении инструктажа (обучения) специалистов от 13.02.2013 и об оказании услуг от 13.02.2013.

Ссылаясь на то, что поставка медицинского оборудования и оказание сопутствующих услуг произведены Обществом с нарушением установленного контрактом срока, Больница обратилась в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия препятствий для исполнения обязательств по поставке и вводу в эксплуатацию оборудования в установленный контрактом срок. При этом суд учел, что истец сам значительно снизил сумму пени.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными решениями.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Как указано выше, пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что моментом исполнения поставщиком обязательства по поставке оборудования считается не только факт приемки оборудования заказчиком по акту приема-передачи, но и факт исполнения поставщиком сопутствующих услуг : установки, наладки, сдачи в эксплуатацию оборудования, обучение специалистов, что также оформляется актом.

Ответчиком обязательство по поставке оборудования исполнено 13.02.2013, то есть с просрочкой в 34 дня (с 10.01.2013 по 12.02.2013).

В силу п.1 ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Пунктами 8.3, 8.4 контракта предусмотрено, что поставщик освобождается от уплаты пени, штрафа, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы либо по вине заказчика.

Возражая против иска, Общество ссылалось на то, что у Больницы отсутствовали и в период рассмотрения дела в суде отсутствуют разрешительные документы на рентгеновский кабинет. Данный довод заявлен и в кассационной жалобе.

Суд первой инстанции дал оценку данному доводу и по праву отклонил его как несостоятельный, ссылаясь на непредставление ответчиком доказательств того, что препятствием к монтажу медицинского оборудования в предусмотренный контрактом срок явилось отсутствие разрешительных документов на рентгеновский кабинет.

В ответ на претензию Больницы об уплате неустойки за просрочку ввода оборудования в эксплуатацию ЗАО "Интелмедтехника" письмом от 09.04.2013 объяснило просрочку монтажа оборудования тем, что рентгеновский аппарат на базе дистанционно управляемого стола-штатива является аппаратом нового поколения с полным микропроцессорным управлением, а поэтому необходимы были доводка и адаптация такого оборудования, что не было предусмотрено условиями контракта. О неготовности помещения к установке оборудования, как о причине просрочки монтажа оборудования, не указано (т.1, л.д.32).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения Обществом обязательства, не оценивается судом кассационной инстанции, так как согласно абзацу 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст.333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч.3 ст.286 АПК РФ).

Оснований для отмены решения от 19.09.2013 и постановления от 28.11.2013 не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А68-4689/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И.Смолко

Судьи

Г.А.Стрегелева Н.Н.Николаева