Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 февраля 2014 г. N Ф10-351/14 по делу N А48-1645/2013

г.Калуга

12 февраля 2014 г.

Дело N А48-1645/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2014.

Постановление в полном объеме изготовлено "12" февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В. Леоновой
судей	А.Н. Гриднева
	М.М. Нарусова
при участии в заседании:
от истца: Индивидуальный предприниматель Пенькова Оксана Станиславовна	Арбузова Я.А. по доверенности б/н от 12.06.2013
от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "СтройПарк"	Представители не явились, ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от 3-их лиц: Общество с ограниченной ответственностью "Форт" Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Торгово-развлекательный центр АТОЛЛ"	Представители не явились, 3-и лица о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПарк" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А48-1645/2013,

УСТАНОВИЛ:

29.10.2013 Общество с ограниченной ответственностью "СтройПарк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2013 г. по делу N А48-1645/2013.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 г. апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СтройПарк" была оставлена без движения до 28.11.2013 г.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 (судья Е.В. Маховая) апелляционная жалоба ООО "СтройПарк" на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2013 г. по делу N А48-1645/2013 и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, неправильное применение норм материального права и неприменение закона подлежащего применению, ООО "СтройПарк" обратилось с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит отменить определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А48-1645/2013, направить дело на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

От ООО "СтройПарк" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя ответчика ввиду позднего получения определения о дате и времени рассмотрения жалобы, а именно 05.02.2014.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отказать ООО "СтройПарк" в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе путем своевременного размещения указанной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие истца, 3-их лиц и их представителей на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "СтройПарк" при подачи апелляционной жалобы не представило документов, предусмотренных п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, а именно: доказательств, подтверждающих направление или вручение третьим лицам - ООО "Форт" и ООО "Управляющая компания Торгово-развлекательный центр АТОЛЛ" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

На основании указанных обстоятельств Девятнадцаым арбитражным апелляционным судом 31.10.2013 вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы ООО "СтройПарк" без движения до 28.11.2013 г.

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 получено заявителем жалобы 05.11.2013 г.

Сведения об оставлении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройПарк" без движения были своевременно размещены на официальном сайте картотеки арбитражных дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (htttp://kad.arbitr.ru).

После окончания срока, отведенного определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции было установлено, что ООО "СтройПарк" не представило документов, подтверждающих устранение нарушения требования, предусмотренного п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ. В связи с чем, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 29.11.2013 вынес определение о возвращении апелляционной жалобы с приложенными к ней документами заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции исследовал апелляционную жалобу ООО "СтройПарк", и с учетом положений ст.ст.260, 264 АПК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия апелляционной жалобы к производству и наличии обстоятельств, указывающих на необходимость возвращения апелляционной жалобы, в силу следующего.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции изменений от 23.07.2009) если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Согласно п.39 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Поскольку определение суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения от 31.10.2013 было своевременно опубликовано на официальном сайте картотеки арбитражных дел ВАС РФ и своевременно направлено в адрес заявителя жалобы, заблаговременно получено им 05.11.2013 (т.2 л.д.98), и от ООО "СтройПарк" не поступало ходатайств о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, т.е. у суда отсутствовали основания полагать установленный срок (с 31.10.2013 по 28.11.2013) недостаточным для устранения нарушений положений п.4 ч.3 ст.260 АПК РФ, в т.ч. с учетом наличия у заявителя возможности ознакомиться с вынесенным определением в сети "Интернет" по адресу htttp://kad.arbitr.ru, - суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Довод кассационной жалобы о том, что доказательства, подтверждающие устранение нарушений положений п.4 ч.3 ст.260 АПК РФ, были направлены в адрес Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда за день до окончания установленного определением апелляционного суда от 31.10.2013 срока (т.3 л.д.20) не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта с учетом вышеизложенных положений п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А48-1645/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

А.Н. Гриднев М.М. Нарусов