Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 февраля 2014 г. N Ф10-2934/11 по делу N А54-4538/2007

г. Калуга

14 февраля 2014 г.

Дело N А54-4538/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Савиной О.Н.
судей		Козеевой Е.М. Крыжской Л.А.
при участии в заседании: от Сень А.Н. -
	представитель Миронов К.В. (доверенность от 08.06.2012)

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сень Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2013 (судья Зорина Н.В.) и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 (судьи Байрамова Н.Ю., Игнашина Г.Д., Токарева М.В.) по делу N А54-4538/2007,

УСТАНОВИЛ:

Сень Александр Николаевич кредитор по текущим платежам (далее - заявитель; Новгородская область, Маловишерский район, д. Красное) 26.11.2012 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) на действия (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Рязанская кинокопировальная фабрика" (далее - должник; г. Рязань, Московское шоссе, д. 33; ИНН 6229032412, ОГРН 1036206000380) Порхунова Е.А., и просил: 1) признать незаконными нарушающими права и законные интересы кредитора Сень А.Н.: действия (бездействия), выразившиеся в не направлении Сень А.Н. ответа о принятии текущих требований, о сроках и порядке их удовлетворения от 10.10.2012 и 25.10.2012; по неудовлетворению в ходе расчетов с кредиторами ОАО "РКФ" требований кредитора по текущим платежам четвертой очереди Сень А.Н. на сумму 2 625 520 руб. 52 коп., из них 2 033 422 руб. - задолженность, 18 367 руб. 11 коп. - судебные расходы, 5 737 731 руб. 41 коп. - проценты; 3) обязать конкурсного управляющего должника удовлетворить и оплатить текущие требования кредитора в сумме 2 625 520 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2013 жалоба кредитора оставлена без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сень А.Н. - без удовлетворения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Сень А.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального (ст.ст. 2, 5, 134, 142 Закона о банкротстве) и процессуального права, просит определение суда области и постановление апелляционного суда отменить, требования удовлетворить.

Представитель Сень А.Н. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал.

От арбитражного управляющего Порхунова Е.А. поступил отзыв, в котором просит производство по делу прекратить, в связи с ликвидацией общества и его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц - 28.08.2013.

Представитель Сень А.Н. возражал против удовлетворения ходатайства, полагает, что прекращение производства по кассационной жалобе повлечет невозможность дальнейшего предъявления требований о взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных незаконным бездействием.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая, что судом апелляционной инстанции рассмотрена апелляционная жалоба по существу, при наличии сведений об исключении должника из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией, пришел к выводу о необходимости рассмотрения кассационной жалобы и принятии судебного акта по существу спора.

Довод арбитражного управляющего Порхунова Е.А. о нарушении Сень А.Н. процессуального срока на обращение в суд с кассационной жалобой подлежит отклонению, т.к. в силу положений ст.ст. 114, ч. 5 ст. 188, ч. 1 ст. 276 АПК РФ жалоба подана в установленный месячный срок - 18.11.2013 (согласно почтового штампа на конверте, с учетом того, что 17.11.2013 - выходной день).

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, коллегия адвокатов "Центральная N 11" обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" (далее - ОАО "РКФ").

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2007 заявление принято, возбуждено производство по делу N А54-4538/2007 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "РКФ".

Определением суда от 08.11.2007 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Порхунов Евгений Александрович.

Решением арбитражного суда от 02.06.2009 ОАО "РКФ" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Порхунов Е.А.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А54-4538/2007, конкурсное производство в отношении ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" завершено, в связи с выполнением всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

На основании определения суда о завершении конкурсного производства, МРИ ФНС N 1 по Рязанской области 28.08.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика", в связи с его ликвидацией.

Ранее, 26.11.2012 кредитор по текущим платежам - Сень А.Н. обратился в арбитражный суд, в рамках дела о банкротстве, с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "РКФ" Порхунова Е.А.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 5, 60, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными пленумом ВАС РФ в постановлении от 23.07.2009 N 60, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Сень А.Н.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве кредиторам по текущим платежам предоставлено право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В частности, в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60) обращено внимание судов на то, что кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (п. 4 ст. 5 и абз. 4 п. 2 и п. 3 ст. 35 Закона о банкротстве). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Между тем, при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения, суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании п. 3 ст. 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил п. 2 ст.134 Закона о банкротстве.

В п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, при этом требования по иным текущим платежам, не относящимся к 1-3 очереди, удовлетворяются в четвертую очередь.

Требования кредитора по текущим платежам - Сень А.Н., возникшие на основании актов об оказании услуг и установленные решениями судов, относятся к 4-й очереди текущих платежей, что им не оспаривается. Кредитор также не оспаривает очередность и размер удовлетворенных конкурсным управляющим должника требований кредиторов по текущим платежам 1, 2 и 3 очередей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в реестр требований по текущим платежам включены требования на общую сумму 125 118 551 руб. 93 коп., из которых 119 330 431 руб. 23 коп. - требования кредиторов по текущим платежам четвертой очереди.

В частности, кредиторами четвертой очереди по текущим платежам являлись: ГУ - отделение ПФ РФ по Рязанской области: требование на сумму 153 072 руб. 62 коп.; дата предъявления кредитором требования - 05.02.2010; ООО "ПКФ "Мастер": требование на сумму 17 700 руб.; дата предъявления - 07.08.2012; ООО "Консалт-Маркет": требование на сумму 3 480 545 руб. 83 коп., в т.ч. проценты за пользование чужими денежными средствами - 90 520 руб. 83 коп.; дата предъявления - 15.08.2012; ООО "Консалт-Маркет": требование на сумму 701 034 руб. 17 коп., в т.ч. проценты за пользование чужими денежными средствами - 18 104 руб. 17 коп.; дата предъявления - 15.08.2012; ООО "Совитекс": требование на сумму 5 316 128 руб. 62 коп., в т.ч. проценты за пользование чужими денежными средствами - 158 621 руб. 30 коп.; дата предъявления - 17.08.2012; Коллегия адвокатов "Центральная N 11": требование на сумму 3 403 197 руб., в т.ч. проценты за пользование чужими денежными средствами - 595 045 руб.; дата предъявления - 17.08.2012; ООО "Совитекс": требование на сумму 19 414 221 руб. 30 коп., в т.ч. проценты за пользование чужими денежными средствами - 404 444 руб. 30 коп.; дата предъявления - 17.08.2012; Коллегия адвокатов "Центральная N 11": требование на сумму 17 156 750 руб., в т.ч. проценты за пользование чужими денежными средствами - 596 750 руб.; дата предъявления - 17.08.2012; ООО "Проектный институт "Ника и Ко": требование на сумму 10 434 590 руб.; дата предъявления - 17.08.2012; ООО "Совитекс": требование на сумму 19 445 332 руб. 42 коп., в т.ч. проценты за пользование чужими денежными средствами - 348 444 руб. 42 коп.; дата предъявления - 24.08.2012; МРИ ФНС России N 1 по Рязанской области: требование на сумму 254 824 руб.; дата предъявления - 04.09.2012; МРИ ФНС России N 1 по Рязанской области: требование на сумму 10 982 146 руб. - НДС в отношении операций по реализации имущества должника в конкурсном производстве, гражданин Лившиц В.Э.: требование на сумму 9 349 098 руб. 60 коп. - основано на судебных актах, дата предъявления требования - 13.10.2012 (согласно почтовой квитанции); 2 422 193 руб. 76 коп. - требования кредитора об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, дата предъявления - 31.10.2012 (согласно почтовой квитанции); гражданин Миронов К.В.: требование на сумму 9 988 941 руб. 67 коп. - требование кредитора основано на судебных актах, дата предъявления требования - 13.10.2012 (согласно почтовой квитанции); 2 588 480 руб. 11 коп. - требования кредитора об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, дата предъявления требования - 31.10.2012 (согласно почтовой квитанции); гражданин Сень А.Н.: требование на сумму 2 051 789 руб. 11 коп. - требования кредитора, основанные на судебных актах, дата предъявления требования - 13.10.2012 (согласно почтовой квитанции); 575 110 руб. 24 коп. - требования кредитора об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, дата предъявления требования - 31.10.2012 (согласно почтовой квитанции).

В ходе конкурсного производства всего на основной счет должника поступили денежные средства в сумме 85 350 943 руб. 39 коп., в т.ч. 84 149 424 руб. оплата по договору купли-продажи имущества должника.

Требования кредиторов по текущим платежам 1, 2 и 3 очереди были погашены конкурсным управляющим в полном объеме.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам 4-й очереди производилось конкурсным управляющим в порядке календарной очередности предъявления (направления) их конкурному управляющему должника. В связи с недостаточностью денежных средств на погашение требований кредиторов по текущим платежам 4-й очереди в полном объеме (денежные средства, предназначенные для удовлетворения требований указанных кредиторов составляли сумму 79 453 811 руб. 79 коп., в то время как размер требований кредиторов по текущим платежам 4 очереди составлял сумму 117 735 155 руб. 45 коп.) требования кредиторов, предъявивших свои требования к должнику последними, остались неудовлетворенными.

В связи с недостаточностью денежных средств были частично удовлетворены требования ООО "Совитекс", предъявленные на сумму 19 445 332 руб. 42 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами были выплачены на сумму 24 860 руб. 25 коп. из 348 444 руб. 42 коп.). Кроме того, денежных средств было недостаточно для удовлетворения требований граждан Лившица В.Э., Миронова К.В., Сень А.Н., ФНС России по уплате НДС, начисленного в связи с реализацией имущества должника в конкурсном производстве.

Суд округа приходит к выводу, что суды, рассмотрев разногласия, возникшие между Сень А.Н. и конкурсным управляющим должника Порхуновым Е.А., по порядку очередности удовлетворения требований кредитора в составе текущих платежей 4-й очереди, пришли к правильному выводу об отсутствии нарушений, при этом обоснованно исходили из следующего.

Из содержания п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В свою очередь, в п. 40 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

При применении названной нормы арбитражным судам следует иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Контроль за соблюдением очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абз. 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Следует также учитывать, что по смыслу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам о применении мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подлежат удовлетворению в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 134 в четвертую очередь.

Довод Сень А.Н. о необходимости погашения требований кредиторов по текущим платежам в рамках одной очереди при недостаточности средств для полного погашения всех требований данной очереди пропорционально, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как верно отмечено судами, в силу приведенных выше норм и разъяснений, требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, при этом календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 40 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 обратил внимание на то, что положения об удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди, в порядке календарной очередности применяются и при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Из анализа положений статей 134, 142 Закона о банкротстве в совокупности следует, что принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов может быть применен только к требованиям реестровых кредиторов, включенных в одну очередь.

Доводу кассатора о том, что конкурсным управляющим, при формировании очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, неверно отражена дата поступления требования кредитора, также дана надлежащая оценка судов.

В силу положений законодательства о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, при этом календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Применительно к настоящему спору, к расчетным документам можно отнести платежные поручения, оформляемые конкурсным управляющим на основании поступивших от кредиторов документов, подтверждающих обоснованность и размер предъявляемых к должнику требований, а также инкассовые поручения, предусматривающие бесспорное взыскание денежных средств со счета должника.

Таким образом, предпосылкой оформления конкурсным управляющим платежного поручения на перечисление кредитору по текущим платежам денежных средств в счет исполнения текущих обязательств должника перед конкретным кредитором является обращение последнего к конкурсному управляющему с соответствующим требованием об исполнении такого текущего обязательства.

При этом, предъявление кредитором к должнику требования о погашении текущего обязательства является правом кредитора, из чего следует, что фактическое наличие (объективное существование) у должника денежного обязательства перед кредитором по текущим платежам без предъявления последним соответствующего требования к должнику не является основанием для формирования конкурсным управляющим и направления в банк платежного поручения.

Закон о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющей принимать меры по розыску кредиторов по текущим платежам в целях удовлетворения их требований к должнику, а также не устанавливает обязанность конкурсного управляющей самостоятельно (без волеизъявления кредитора) включать обязательства должника перед текущими кредиторами в очередь погашения текущих платежей.

Предъявление кредитором по текущим платежам требования к должнику об исполнении текущего обязательства должно быть выражено в соответствующей форме (например, заявление о погашение текущего платежа, счет на оплату, инкассовое поручение), из которой бы определенно усматривалась воля кредитора на получение с должника причитающихся денежных средств. При этом для формирования конкурсным управляющим платежного поручения на перечисление кредитору по текущим платежам денежных средств недостаточно одного волеизъявления кредитора, выраженного в соответствующей форме. Для этого кредитору также необходимо представить документы, свидетельствующие об обоснованности предъявляемых к должнику требований.

Из материалов дела следует, что требования Сень А.Н. установлены в реестре кредиторов по текущим платежам на основании вступившего в законную силу решения Чертановского районного суда г. Москвы от 17.07.2012 по делу N 2-2955/2012, которым в пользу кредитора взыскана с должника задолженность по договору на юридическое обслуживание от 14.02.2008.

На основании собранных по делу доказательств, судами установлено, что дата представления требований кредитора конкурсному управляющему соответствует дате отражения в реестре требований кредиторов 13.10.2012, 31.10.2012 (согласно почтовой квитанции).

Довод кредитора о том, что изначально кредитор предъявил требование к должнику 05.09.2012 (требование получено Дувановым Д.Н., при этом согласно отметке - 10.09.2012 обоснованно не принят по внимание судами, т.к. не изменяет календарной очередности погашения требований, в связи с тем, что последним кредитором по текущим платежам, на расчеты с которым у должника было достаточно денежных средств, являлась ФНС России в лице МРИ ФНС России N 1 по Рязанской области, предъявившая требование об уплате текущего налога на имущество организации в сумме 254 824 руб., дата предъявления требования (инкассовое поручение N 5314 от 04.09.2012) - 04.09.2012.

Таким образом, требование Сень А.Н. о признании незаконным, нарушающим права и законные интересы кредитора 4-й очереди по текущим платежам действий (бездействий) конкурсного управляющего по не удовлетворению в ходе расчетов с кредиторами требований заявителя, а также об обязании конкурсного управляющего удовлетворить указанные требования в составе 4-й очереди текущих требований, правомерно признаны судом области не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, факт недостаточности денежных средств для погашения всех требований кредиторов по текущим платежам 4-й очереди и распределение денежных средств, не направление конкурсным управляющим кредитору ответа о принятии текущих требований и о сроках и порядке их удовлетворения, не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, собранные по делу доказательства, суды верно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к правильному выводу, об отказе в удовлетворении требований Сень А.Н.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, при этом несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Сень А.Н. и отмены обжалуемых судебных актов.

При обращении в суд с кассационной жалобой, Сень А.Н. по квитанции от 18.11.2013 уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб., при этом госпошлина за рассмотрение жалобы по жалобе кредитора в рамках дела о банкротстве уплате не подлежит.

Учитывая изложенное, в силу ст. 104 АПК РФ, госпошлина в сумме 2 000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 104, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А54-4538/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Сень Александру Николаевичу из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по квитанции от 18.11.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Е.М. Козеева Л.А. Крыжская