Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 20АП-4970/13

г. Тула

21 октября 2013 г.

Дело N А54-4538/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащем образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Анатолия Николаевича (г. Москва, ОГРНИП 304770001221856, ИНН 772600596914) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2013 по делу N А54-4538/2007 (председательствующий Зорина Н.В., судьи Белов Н.В., Козлова И.А.), установил следующее.

Коллегия адвокатов "Центральная N 11" обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Рязанская кинокопировальная фабрика" (далее - должник, общество).

Решением суда от 02.06.2009 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Порхунов Евгений Александрович.

Определением суда от 15.07.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено. Судебный акт мотивирован тем, что все мероприятия по конкурсному производству выполнены.

В жалобе конкурсный кредитор ИП Баранов А.Н. просит определение от 15.07.2013 отменить, продлит процедуру конкурсного производства. В обоснование своей позиции ссылается на то, что конкурсным управляющим выполнены не все мероприятия в рамках конкурсного производства должника, в частности, не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности. Указывает, что у суда не имелось оснований для завершения конкурсного производства в связи с тем, что не рассмотрена жалоба заявителя на действия конкурсного управляющего.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случаях погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что 03.07.2013 конкурсным управляющим Порхуновым Е.А. в арбитражный суд представлен отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства общества и об использовании денежных средств (т. 115, л. д. 49 - 118).

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, арбитражный суд установил, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведена работа по сбору сведений о должнике, с целью формирования конкурсной массы в регистрирующие органы направлены запросы о наличии у должника имущества, осуществлена инвентаризация имущества должника.

В состав конкурсной массы должника было включено здание производственного корпуса лит. А, здание котельной лит. Б, расположенные по адресу г. Рязань, Московское шоссе, д.33, а также земельный участок площадью 29780 кв. м, расположенный по адресу г. Рязань, Московское шоссе, д.33

Согласно оценки независимого оценщика рыночная стоимость имущества должника, включенного в конкурсную массу, составила 298 752 000 рублей, от реализации имущества должника были получены денежные средства в сумме 84 149 424 рублей.

Всего на основной счет должника поступили денежные средства в сумме 85 464 499 рублей 01 копейки, в том числе займы - 147 442 рублей 81 копейка, возмещение расходов по уведомлению кредиторов - 4 395 рублей 50 копеек, возврат государственной пошлины - 4 160 рублей, оплата за аренду помещений - 926 486 рублей 44 копейки, возмещение расходов за электроэнергию - 83 679 рублей 68 копеек, возврат подотчетных сумм - 148 910 рублей 58 копеек, оплата по договору купли-продажи имущества - 84 149 424 рублей.

Денежные средства в сумме 85 467 928 рублей 75 копеек, из которых 85 464 499 рублей 01 копеек - поступившие на расчетный счет должника, 3 429 рублей 74 копеек - собственные средства конкурсного управляющего, в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве направлены конкурсным управляющим на погашение требований кредиторов по текущим платежам, в том числе на оплату судебных расходов по делу о банкротстве (оплата информационных сообщений, оплата госпошлины, почтовые и канцелярские расходы, расчетно-кассовое обслуживание в банке и т.п.), на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности; на выплату текущей заработной платы; на оплату коммунальных и эксплуатационных платежей, необходимых для осуществления деятельности предприятия должника; на оплату текущих обязательных платежей и другое.

Требования, включенные в реестр требований кредиторов, не погашены в связи с недостаточностью конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. При этом кредиторы не лишены права на заявление соответствующих требований в защиту нарушенных интересов в порядке, установленном действующим законодательством.

Из материалов дела также следует, что расчетный счет должника закрыт в установленном законом порядке.

Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации подтвердил, что конкурсным управляющим представлены сведения в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Вопрос о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника рассматривался на собрании кредиторов 01.02.2013, которым принято решение: поручить конкурсному управляющему обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выполнении конкурсным управляющим всех предусмотренных законом мероприятий и необходимости завершения в отношении должника конкурсного производства.

Довод заявителя жалобы о невыполнении конкурсным управляющим всех мероприятий в рамках конкурсного производства должника и необходимости продления процедуры конкурсного производства был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что по дебиторской задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4486/2008, истек трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

Ссылка заявителя жалобы на возможность пополнения конкурсной массы путем обращения конкурсного управляющего с исками о взыскании неосновательного обогащения, также не может быть принята во внимание, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, документальные доказательства, подтверждающие наличие у должника права на взыскание неосновательного обогащения, размер неосновательного обогащения и реальность получения денежных средств, а также указывающие на лиц, с которых подлежит взысканию неосновательное обогащение, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оценка реальности удовлетворения исков конкурсного управляющего о взыскании неосновательного обогащения не входит в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении дела о банкротстве, поскольку суд не может делать правовые выводы, предрешающие результат последующих судебных разбирательств.

Более того, с учетом вышеизложенного, для апелляционного суда не представляется очевидным, что поступления в конкурсную массу в результате предъявления соответствующих исков могут превысить те расходы, которые неизбежно будут понесены (вознаграждение конкурсного управляющего, оплата государственной пошлины, расходы на представителя и т.п.), то есть безусловно будет достигнут положительный эффект.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Баранова Анатолия Николаевича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2013 по делу N А54-4538/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.М. Дайнеко Г.Д. Игнашина