Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2014 г. N Ф10-203/14 по делу N А09-2562/2013

г. Калуга

13 февраля 2014 г.

Дело N А09-2562/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "12" февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "13" февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	А.Н. Маненкова,
судей	А.Н. Гриднева, Л.В. Леоновой,
при участии в заседании:
от истца: Общества с ограниченной ответственностью "Бежица-Сервис"	Фоминой Ж.В. - представителя по доверенности от 02.09.2013 N 34;
от ответчика: индивидуального предпринимателя Васькина Дмитрия Сергеевича	Зейналовой Ш.А.о. - представителя по доверенности от 23.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Васькина Дмитрия Сергеевича, г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2013 (судья Азаров Д.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 (судьи Тучкова О.Г., Рыжова Е.В., Тимашкова Е.Н.) по делу N А09-2562/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бежица-Сервис" (далее - истец, ООО "Бежица-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Васькину Дмитрию Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Васькин Д.С.) о взыскании 2 522 495 руб. убытков (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ИП Васькин Д.С. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А09-2562/2013 отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

ООО "Бежица-Сервис" в представленном отзыве указало на законность и обоснованность принятых судебных актов, и отсутствие оснований для удовлетворения поданной кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ООО "Бежица-Сервис" (арендодатель) и ИП Васькиным Д.С. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.12.2011.

Согласно п. 1.1 данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор получает в арендное пользование нежилые помещения - часть ангара на первом этаже, бытовка на втором этаже, расположенные по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, 86 А.

В силу п. 3.1 договора аренды арендатор обязан содержать арендуемое помещение в порядке, предусмотренном санитарными и противопожарными правилами.

По акту приема-передачи от 01.12.2011 (приложение N 3 к договору аренды) ООО "Бежица-Сервис" (арендодатель) передал, а ИП Васькин Д.С. (арендатор) принял нежилое помещение - ангар, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, 86 А, площадью 96 кв. м в исправном и чистом состоянии (т.1, л. д. 26).

В металлическом ангаре по адресу: ул. Литейная, 86 А в Бежицком районе г. Брянска 29 июня 2012 г. произошел пожар, в результате которого ангар подвергся термическому воздействию.

По факту пожара старшим следователем ОНД по Бежицкому району г. Брянска было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2012 N 73, из которого следует, что согласно заключению ОНД по Бежицкому району города Брянска от 03.10.2012 наиболее вероятной причиной пожара является короткое замыкание электропроводки вследствие аварийного режима работы какого-либо электрооборудования, находящегося в ангаре.

ООО "Эксперт-Гарант" провело оценку рыночной стоимости уничтоженного в результате пожара имущества, по результатам которого составлен отчет от 27.08.2012 N 1536-2012. Согласно указанному отчету рыночная стоимость имущественного комплекса, состоящего из ангара-навеса и внешнего ограждения в части его фактического повреждения составляет 2 552 875 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении вреда в указанной сумме. Однако ответчиком возмещение вреда произведено не было.

В связи с этим, констатируя факт причинения убытков от повреждения имущества в размере 2 522 495 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных норм права следует, что истец, предъявивший иск о взыскании убытков, должен доказать наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между возникшими у него убытками и противоправными действиями (бездействием) ответчика. При этом на причинителя вреда возлагается обязанность доказать свою невиновность в возникновении убытков.

Как следует из материалов дела, ответчик пользовался принадлежащим истцу имуществом - частью ангара площадью 96 кв. м по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, 86 А, на праве аренды.

В период действия договора аренды, а именно 29 июля 2012 г., в ангаре возник пожар, в результате которого, согласно постановлению от 04 октября 2012 г. N 73 об отказе в возбуждении уголовного дела огнем уничтожен металлический ангар ООО "Бежица-Сервис" с обрушением металлических балок с металлической кровлей по всей площади 648 кв. м.

Как было указано выше, согласно заключению ОНД по Бежицкому району г. Брянска от 28.08.2012 пожар в ангаре возник в результате короткого замыкания электропроводки вследствие какого-либо аварийного режима работы электрооборудования. При этом очаг пожара, располагался в части ангара, арендованной ответчиком.

Согласно п. 3.1 договора аренды от 01 декабря 2011 г. арендатор обязан содержать арендуемое помещение в порядке, предусмотренном противопожарными правилами.

На основании вышеизложенного, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что причиной пожара явилось неисполнение ответчиком противопожарных норм и правил, что предопределяет его вину в причинении истцу убытков.

Размер причиненных убытков в сумме 2 522 495 руб. подтвержден отчетом от 27.08.2012 N 1536-2012 и ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А09-2562/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

А.Н. Гриднев Л.В. Леонова