Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 20АП-6460/13

г. Тула

28 октября 2013 г.

Дело N А09-2562/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Фоминой Ж.В. (доверенность от 02.09.2013 N 34), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Васькина Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2013 по делу N А09-2562/2013 (судья Азаров Д.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Бежица-Сервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Васькину Дмитрию Сергеевич (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 2 522 495 руб. убытков (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда от 24.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Васькин Дмитрий Сергеевич, не согласившись с вынесенным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем был лишен возможности заявить возражения и представить доказательства. Отмечает, что сторонами договора аренды не был согласован его предмет, поэтому договор аренды является незаключенным. Считает вину ответчика в возникновении пожара недоказанной. Просит приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-6650/2013.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бежица-Сервис" (арендодатель) и ИП Васькиным Д.С. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.12.2011.

Согласно п. 1.1 данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор получает в арендное пользование нежилые помещения - часть ангара на первом этаже, бытовка на втором этаже, расположенные по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, 86 А.

В силу п. 3.1 договора аренды арендатор обязан содержать арендуемое помещение в порядке, предусмотренном санитарными и противопожарными правилами.

По акту приема-передачи от 01.12.2011 (приложение N 3 к договору аренды) ООО "Бежица-Сервис" (арендодатель) передал, а ИП Васькин Д.С. (арендатор) принял нежилое помещение - ангар, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, 86 А, площадью 96 кв. м в исправном и чистом состоянии (т.1, л. д. 26).

В металлическом ангаре по адресу: ул. Литейная, 86 А в Бежицком районе г. Брянска 29 июня 2012 г. произошел пожар, в результате которого ангар подвергся термическому воздействию.

По факту пожара старшим следователем ОНД по Бежицкому району г. Брянска было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2012 N 73, из которого следует, что согласно заключению ОНД по Бежицкому району города Брянска от 03.10.2012 наиболее вероятной причиной пожара является короткое замыкание электропроводки вследствие аварийного режима работы какого-либо электрооборудования, находящегося в ангаре.

ООО "Эксперт-Гарант" провело оценку рыночной стоимости уничтоженного в результате пожара имущества, по результатам которого составлен отчет от 27.08.2012 N 1536-2012. Согласно указанному отчету рыночная стоимость имущественного комплекса, состоящего из ангара-навеса и внешнего ограждения в части его фактического повреждения составляет 2 552 875 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении вреда в указанной сумме. Однако ответчиком возмещение вреда произведено не было.

В связи с этим, констатируя факт причинения убытков от повреждения имущества в размере 2 522 495 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ответчик пользовался принадлежащим истцу имуществом - частью ангара площадью 96 кв. м по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, 86 А, на праве аренды.

В период действия договора аренды, а именно 29 июля 2012 г., в ангаре возник пожар, в результате которого, согласно постановлению от 04 октября 2012 г. N 73 об отказе в возбуждении уголовного дела огнем уничтожен металлический ангар ООО "Бежица-Сервис" с обрушением металлических балок с металлической кровлей по всей площади 648 кв. м.

Как было указано выше, согласно заключению ОНД по Бежицкому району г. Брянска от 28.08.2012 пожар в ангаре возник в результате короткого замыкания электропроводки вследствие какого-либо аварийного режима работы электрооборудования. При этом очаг пожара, располагался в части ангара, арендованной ответчиком.

Согласно п. 3.1 договора аренды от 01 декабря 2011 г. арендатор обязан содержать арендуемое помещение в порядке, предусмотренном противопожарными правилами.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причиной пожара явилось неисполнение ответчиком противопожарных норм и правил, что предопределяет его вину в причинении истцу убытков.

Размер причиненных убытков в сумме 2 522 495 руб. подтвержден отчетом от 27.08.2012 N 1536-2012, согласно которому рыночная стоимость имущественного комплекса, состоящего из ангара-навеса, общей площадью по внутреннему обмеру 493 кв. м, и внешнего ограждения в части его фактического повреждения, длиной 31,5 кв. м по фактическому обмеру, расположенного по адресу: 241035, Брянская область, г. Брянск, ул. Литейная, д. 86 А, составляет 2 552 875 руб., за вычетом стоимости годных остатков, определенных отчетом от 15.07.2013 N 1543-2013, составивших 30 380 руб.

Размер причиненных убытков ответчик не оспорил.

Суд полагает очевидной причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика - нарушение правил пожарной безопасности - и уничтожением в результате термического воздействия имущества истца.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Размер причиненных убытков ответчик не оспорил.

Апелляционным судом не принимается во внимание довод жалобы о несогласованности предмета договора аренды, и как следствие о незаключенности договора аренды от 01.12.2011, поскольку материалами дела (договором аренды и актом приема-передачи нежилого помещения от 01.12.2011 N 3) подтверждено, что указанное нежилое помещение находились в аренде у предпринимателя.

Ссылка ответчика на то, что он не пользовался площадями, занятыми в том числе помещением окрасочной камеры, где произошло возгорание, поэтому его вина не является доказанной, в данном случае правового значения не имеет, поскольку объекты аренды по указанной ответчиком причине не были возвращены истцу в установленном порядке, соответствующие доказательства суду не представлены. Вина ответчика следует из представленных в материалы дела доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-6650/2013, поскольку наличие в производстве Арбитражного суда Брянской области указанного дела не является основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе в рамках настоящего дела, ввиду того, что невозможность рассмотрения настоящего дела как обязательное условие приостановления производства в рассматриваемом случае отсутствует.

Апелляционный суд отклоняет как необоснованные доводы ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции вследствие чего он был лишен возможности заявить возражения и представить доказательства, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, местом его нахождения является адрес государственной регистрации: 241014, г.Брянск, ул. Аллея Металлургов, д. 3, кв. 51.

Согласно выпискам из ЕГРИП: от 02.10.2013 N 15234В\2013 и от 08.10.2013 N 15530В статус ИП Васькина Д.С. является действующим по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял ИП Васькину Д.С. копии определений о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении судебного разбирательства, копию решения суда по указанному адресу, что подтверждается почтовыми конвертами, вернувшимися в адрес суда с отметкой "возвращается за истечением срока хранения" (т. 1, л. д. 100, 113, 117, 118, 124, 133).

В рамках ст. 124 АПК РФ о перемене адреса во время производства по делу ответчик не заявлял.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления, возвращенные в арбитражный суд с отметкой почты об истечении срока хранения почтовой корреспонденции, подтверждает факт надлежащего извещения предпринимателя о начавшемся судебном процессе и о времени и месте проведения судебных заседаний.

Нахождение ответчика по данному адресу подтверждается договором аренды от 01.12.2011, заверенным ответчиком надлежащим образом.

Суд первой инстанции не располагал иным адресом местонахождения ИП Васькина Д.С.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания и провел судебное разбирательство.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2013 по делу N А09-2562/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова