Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 февраля 2014 г. N Ф10-4448/13 по делу N А68-2487/2013

г. Калуга

14 февраля 2014 г.

Дело N А68-2487/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Савиной О.Н.
судей		Канищевой Л.А. Козеевой Е.М.
при участии в заседании: от ФНС России - от иных лиц, участвующих в деле -
	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МРИ ФНС N 8 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2013 (судья Катухов В.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 (судьи Байрамова Н.Ю., Можеева Е.И., Сентюрина И.Г.) по делу N А68-2487/2013,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области (далее - уполномоченный орган; Тульская область, Ленинский район, п. Ленинский, ОГРН 1047707030513) 20.03.2013 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сенина Анатолия Ивановича (далее - ответчик; ) убытков в сумме 344 108 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2013 исковые требований оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России - без удовлетворения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права, просит решение суда области и постановление апелляционного суда отменить.

В обоснование жалобы, уполномоченный орган ссылается на отнесение взысканных определением арбитражного суда вознаграждения конкурсному управляющему денежных средств к убыткам, понесенными уполномоченным органом в результате противоправных действий индивидуального предпринимателя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2010 по делу N А68-13238/2009 ООО "Никулинское горнопроходческое управление" (далее - должник; Тульская область, г. Алексин, ул. Ломоносова, д. 6; ОГРН 1067146017135) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Сенин А.И.

Определением суда от 30.09.2011 конкурсное производство в отношении должника было завершено.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2011 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Сенина А.И. взыскано 344 108 руб. 38 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и 1 801 руб. 75 коп. расходов по процедуре конкурсного производства в отношении должника.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 определение Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2012 определение арбитражного суда от 09.11.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 оставлены без изменения.

Уполномоченный орган, обращаясь в суд с настоящим иском и полагая, что взысканные определением суда от 09.11.2011 с уполномоченного органа в пользу Сенина А.И. денежные средства в качестве вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Никулинское горнопроходческое управление" в размере 344 108 руб. 38 коп., являются убытками заявителя, причиненными противоправными действиями ответчика.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 15, 393, 1064, 1082 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 4 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Закон о банкротстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная ст.ст. 24 и 25 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам ст. 15 ГК РФ (иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит).

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ст. 12 ГК РФ предусматривает защиту гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно указанной норме ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В то же время ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК РФ вина в данном случае является условием ответственности.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 65 АПК РФ лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать имевший место факт противоправного поведения ответчика, причинной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков и их состав.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришли к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Между тем, наличие, размер, обоснованность и разумность расходов арбитражного управляющего, а также правомерность его действий, являлись предметом исследования Арбитражного суда Тульской области. В частности, в решении суда о признании должника банкротом от 19.07.2010 установлено, что временным управляющим проведен анализ финансового состояния общества, представлены документы, свидетельствующие о том, что предприятие имеет постоянный дефицит свободных средств для расчетов по краткосрочным обязательствам, не имеет достаточно оборотных средств для успешного ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения своих обязательств. Выручка у предприятия отсутствует, собственный капитал полностью израсходован, активы предприятия не обеспечены собственными средствами. С ростом краткосрочных обязательств уменьшается доходность хозяйственной деятельности предприятия, в течение 2008-2009 расходы должника превышают расходы, деятельность предприятия убыточна. Безубыточная деятельность предприятия невозможна. Внутрихозяйственных резервов, которые обеспечили бы восстановление платежеспособности и погашение всей кредиторской задолженности нет.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории РФ. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами правильно применены нормы процессуального права, в части установления существенных обстоятельств на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А68-13238/2009, имеющего правовое и преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Как обоснованно посчитали суды, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным актом по указанному делу, в т.ч. в части взыскания с МРИ ФНС России N 8 по Тульской области расходов в размере 344 108 руб. 38 коп., не подлежали доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с арбитражного управляющего Сенина А.И. убытков в пользу истца.

Суд округа соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций, что ФНС России не представлены доказательства наличия противоправности действий ответчика при исполнении функций конкурсного управляющего должника.

Кроме того, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Сенина А.И. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Никулинское горнопроходческое управление", в связи с их неисполнением или ненадлежащим исполнением.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу, что истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями (неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей арбитражного управляющего) и наличием убытков, наличие самих убытков.

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что уполномоченный орган воспользовался своими контрольными функциями и представлял возражения по отчету арбитражного управляющего.

Доводу уполномоченного органа о затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротства также дана надлежащая оценка судов в определении суда от 09.11.2011 по делу N А68-13238/2009.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФНС России и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А68-2487/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева