Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 20АП-5449/13

г. Тула

25 сентября 2013 г.

Дело N А68-2487/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.А., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области (Тульская область, Ленинский район, поселок Ленинский, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2013 по делу N А68-2487/2013 (судья Катухов В.И.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) 25.03.2013 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сенина Анатолия Ивановича (далее - предприниматель) убытков в сумме 344 108 рублей 38 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2013 исковые требований оставлены без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован недоказанностью взысканных определением арбитражного суда вознаграждения конкурсному управляющему денежных средств к убыткам, понесенными уполномоченным органом в результате противоправных действий индивидуального предпринимателя и отсутствие совокупности предусмотренных законом оснований для наступления гражданской правовой ответственности в виде убытков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области 23.07.2013 отменить.

Обосновывая свою позицию, уполномоченный орган ссылается на отнесение взысканных определением арбитражного суда вознаграждения конкурсному управляющему денежных средств к убыткам, понесенными уполномоченным органом в результате противоправных действий индивидуального предпринимателя.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением суда от 19.07.2010 общество с ограниченной ответственностью "Никулинское горнопроходческое управление" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Сенин А. И.

Определением суда от 30.09.2011 конкурсное производство в отношении должника было завершено.

Определением суда от 09.11.2011 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Сенина А. И. взыскано 344 108 рублей 38 копеек вознаграждения конкурсного управляющего и 1 801 рубль 75 копеек расходов по процедуре конкурсного производства в отношении должника.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 определение Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2012 определение Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 оставлены без изменения.

Обращаясь в суд с иском и полагая, что взысканные определением суда от 09.11.2011 с уполномоченного органа в пользу Сенина А. И. денежные средства в качестве вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Никулинское горнопроходческое управление" в размере 344 108 рублей 38 копеек, являются убытками, уполномоченного органа сослалась на то, что они были причинены противоправными действиями ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт причинения вреда уполномоченным органом не доказан, отсутствуют противоправность поведения причинителя вреда, вина, причинно-следственная связь между действиями предпринимателя и наступившими убытками, то есть отсутствует состав правонарушения, являющегося основанием ответственности за причинение вреда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответственность арбитражного управляющего за неправомерные действия в период конкурсного производства является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из исковых требований с учетом статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по делу входят: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Между тем, наличие, размер, обоснованность и разумность расходов арбитражного управляющего, а также правомерность действий арбитражного управляющего, являлись предметом исследования Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2010, по которому арбитражным судом установлено, что временным управляющим проведен анализ финансового состояния общества, представлены документы, свидетельствующие о том, что предприятие имеет постоянный дефицит свободных средств для расчетов по краткосрочным обязательствам, не имеет достаточно оборотных средств для успешного ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения своих обязательств. Выручка у предприятия отсутствует, собственный капитал полностью израсходован, активы предприятия не обеспечены собственными средствами. С ростом краткосрочных обязательств уменьшается доходность хозяйственной деятельности предприятия, в течение 2008 - 2009 расходы должника превышают расходы, деятельность предприятия убыточна. Безубыточная деятельность предприятия невозможна. Внутрихозяйственных резервов, которые обеспечили бы восстановление платежеспособности и погашение всей кредиторской задолженности нет.

Материалы дела не содержат доказательств того, что уполномоченный орган воспользовался своими контрольными функциями и представлял возражения по отчету арбитражного управляющего.

Доводом уполномоченного органа о затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротства были исследованы 09.11.2011 Арбитражным судом Тульской области и правомерно признаны необоснованными.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действием или бездействием предпринимателя и взысканного определением арбитражного суда вознаграждения конкурсному управляющему, которые квалифицированы налоговым органом как убытки, не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является обоснованным.

Оснований для переоценки вывода суда и установленных им фактов у суда апелляционной инстанции в силу статьей 268, частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки имеющихся в деле доказательств у суда второй инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2013 по делу N А68-2487/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина