Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 июля 2021 г. N С01-1031/2021 по делу N СИП-750/2020 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку ответчик не подтвердил использование спорного товарного знака в подлежащий исследованию период в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 июля 2021 г. N С01-1031/2021 по делу N СИП-750/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рассохина Андрея Константиновича (Москва, ОГРНИП 312774619900752) на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2021 по делу N СИП-750/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "БестМебелик" (ул. Академика Миллионщикова, д. 35, корп. 2, кв. 16, Москва, 115446, ОГРН 1107746085457)

к индивидуальному предпринимателю Рассохину Андрею Константиновичу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 315915 вследствие его неиспользования в отношении всех товаров и услуг 20-го и 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, для которых он зарегистрирован.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "БестМебелик" - Гафуров Р.Ф. (по доверенности от 07.07.2020);

от индивидуального предпринимателя Рассохина А.К. - Язовский А.И. и Семашко А.А. (по доверенности от 09.09.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "БестМебелик" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рассохину Андрею Константиновичу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 315915 вследствие его неиспользования в отношении товаров 20-го класса и услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для индивидуализации которых он зарегистрирован.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2021 исковые требования удовлетворены: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 315915 в отношении всех товаров 20-го класса и услуг 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых он зарегистрирован.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Рассохин А.К. просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество направило в президиум Суда по интеллектуальным правам отзыв, в котором возражало против доводов кассационной жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебное заседание явились представители общества и Рассохина А.К.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представители Рассохина А.К. поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, просили ее удовлетворить.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Рассохин А.К. является обладателем исключительного права на комбинированный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 315915 зарегистрированный 30.10.2006 по заявке N 2005725328 с приоритетом 05.10.2005 в отношении товаров 20-го класса МКТУ "вешалки для одежды, витрины, дверцы для мебели, держатели для занавесей, диваны, доски для ключей, зеркала, изделия деревянные для кошек, изделия плетеные, изделия художественные из дерева, воска, гипса, пластмасс, корзины, кресла, кровати, матрацы, мебель металлическая, мебель офисная, мебель школьная, мебель, обстановка мебельная, подушки, полки, принадлежности для мест отдыха домашних животных, приспособления для запирания дверей, скамьи, софы, стеллажи, стойки, табуреты, стулья, хранилища для одежды, ящики деревянные или пластмассовые" и услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров, консультации профессиональные в области бизнеса, реклама".

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, на направление правообладателю предложения заинтересованного лица и на неполучение ответа на него, на неиспользование этого товарного знака правообладателем, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции признал, что обществом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Оценив представленные обществом в подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака доказательства, суд первой инстанции признал, что это общество самостоятельно и с привлечением аффилированных лиц фактически осуществляет деятельность по рекламированию, по предложению к продаже, по реализации мебельной продукции, используя при этом обозначения "БестМебелик" / "bestmebelik", обладающие сходством со спорным товарным знаком.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что Рассохин А.К. предъявил к обществу судебный иск о защите исключительного права на спорный товарный знак, ссылаясь на то, что общество незаконно использует сходное с товарным знаком обозначение для индивидуализации товаров и услуг (в частности при реализации мебельной продукции) однородных тем, для которых зарегистрирован такой товарный знак.

С учетом этого суд первой инстанции признал общество лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Исследуя представленные Рассохиным А.К. в подтверждение использования спорного товарного знака документы, суд первой инстанции установил, что они либо опосредуют отношения между Рассохиным А.К. и аффилированными с ним лицами, либо не содержат спорного обозначения, либо в отношении таких документов невозможно определить срок их изготовления и соотнести его с периодом доказывания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Рассохин А.К. не подтвердил использование спорного товарного знака в подлежащий исследованию период в отношении товаров 20-го класса и услуг 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Как следствие, суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление общества, прекратив правовую охрану спорного товарного знака.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, о заинтересованности общества в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе Рассохин А.К. ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-326340/2019, которым установлен факт использования Рассохиным А.К. спорного товарного знака.

Заявитель кассационной жалобы в табличной форме приводит сравнительную характеристику выводов, сделанных судами при рассмотрении настоящего дела и дела N А40-326340/2019, указывая на их противоречие друг другу.

Кроме того, со ссылкой на правовую позицию, закрепленную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785, заявитель кассационной жалобы указывает на недобросовестное поведение общества, заключающееся в утаивании от суда первой инстанции документов, подтверждающих использование Рассохиным А.К. спорного товарного знака в исследуемый период, которые общество представило в материалы дела N А40-326340/2019.

В такой ситуации Рассохин А.К. считает, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу являются:

несоответствие выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалуемом решении, обстоятельствам, установленным Арбитражным судом города Москвы по ранее рассмотренному делу;

неприменение подлежащей применению статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

применение не подлежащей применению статьи 1486 ГК РФ, поскольку Арбитражным судом города Москвы по ранее рассмотренному делу установлены обстоятельства, исключающие удовлетворение иска по настоящему делу;

нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств.

Рассмотрев изложенные в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 1484, 1486 ГК РФ, учел разъяснения, изложенные в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в пунктах 165 и 166 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод Рассохина А.К. о нарушении судом первой инстанции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению: данный довод заявлен в общей форме без указания на конкретные нарушения, допущенные судом, либо на конкретные доказательства, которые не получили оценки суда или получили ненадлежащую оценку. Между тем из содержания обжалуемого решения усматривается, что суд первой инстанции исследовал все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценил их по отдельности, а также во взаимной связи, исчерпывающим образом мотивировав сделанные выводы.

Довод Рассохина А.К. о том, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-326340/2019, не может быть признан обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, не подлежат повторному доказыванию обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, принятым по спору, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-326340/2019 вступило в законную силу только 22.04.2021 в связи с оставлением его без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, т.е. после принятия решения по настоящему делу.

В такой ситуации на момент вынесения судебного акта по настоящему делу отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт, носящий преюдициальный характер и установивший какие-либо обстоятельства, относящиеся к настоящему спору.

Ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения от 02.07.2020 по делу N А40-326340/2019 заявлено не было.

Наличие или отсутствие противоречия между судебными актами подлежит установлению при проверке вышестоящей инстанцией судебного акта, позже вступившего в законную силу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недобросовестных действиях общества, не представившего в материалы настоящего дела (утаившего) документы, которые были представлены в рамках дела, рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы, президиум Суда по интеллектуальным правам не может признать состоятельными.

Как следует из содержания решения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-326340/2019, эти документы касаются отношений Рассохина А.К. и аффилированных с ним лиц с обществом и с его аффилированными лицами. Таким образом, о существовании этих документов было известно как Рассохину А.К., так и обществу, однако ни истец, ни ответчик по настоящему делу не сочли необходимым сообщить суду первой инстанции информацию, касающуюся их взаимоотношений, представить подтверждающие документы.

Частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку сам правообладатель уклонился от представления в суд первой инстанции доказательств использования товарного знака, в том числе касающихся его взаимодействия с обществом, именно на нем лежит бремя негативных последствий несовершения процессуальных действий (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов о необходимости применения статьи 10 ГК РФ в суде первой инстанции Рассохин А.К. не заявлял, каких-либо обстоятельств, которые могли бы быть квалифицированы судом в качестве свидетельствующих о недобросовестном поведении общества, не приводил, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения этой нормы права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, закрепленную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785, подлежит отклонению, поскольку в отличие от дела, рассмотренного Верховным Судом Российской Федерации, в ходе рассмотрения настоящего спора и истец, и ответчик скрыли от суда первой инстанции сведения об обстоятельствах существования между ними договорных взаимоотношений, не представили документы, которые были в наличии и у одной, и у другой стороны судебного процесса.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2021 по делу N СИП-750/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рассохина Андрея Константиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина